При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Комментарий к ст. 395 TК РФ
Если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признал обоснованными денежные требования работника, то они удовлетворяются в полном размере.Судебная практика по статье 395 TК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 458-О
НОРМ СТАТЕЙ , , , И ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 191 - 197 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004
Ответ: Согласно ст. ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004
Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 418-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей , , , , , , , , , , , , , , , , , и Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 949-О-О
Это положение в системной связи со статьей Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению денежных требований работника, в том числе требований по выплате надбавок к должностным окладам за работу в опасных условиях труда в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2007 N 51-Г06-33
Так, суд первой инстанции при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и определения размера руководствовался ст. ст. и Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из справок о заработке у Абрамовой Н.П. ... рублей... коп., у Болховитиной А.А. - ... рублей... коп. (л.д. 226, 228), отвергнув справки, представленные истицами (л.д. 224 - 227) о размере... рублей и... рублей по мотиву, что данные справки не о среднем месячном заработке, а предполагаемой начисленной заработной плате в случае их работы в настоящее время.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1667-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации статью Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1838-О-О
Что касается положений статей , , и Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя. Следовательно, жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2305-О
392 И СТАТЬЕЙ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 229-О
Статья Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 922-О
По мнению заявительницы, юридическая конструкция частей первой и второй статьи , статей и Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 46, поскольку не позволяет суду удовлетворить денежные требования уволенного работника в полном объеме в случае обращения такого работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также дискриминирует работника при отстаивании в суде своих трудовых прав.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
КОММЕНТАРИЙ 1.
В случае признания требований работника в отношении невыплаченных или недоплаченных ему сумм орган по рассмотрению трудовых споров выносит решение об удовлетворении их в полном объеме.
Это означает, что денежные требования работника не ограничиваются какими-то сроками или суммами. Он должен получить все причитающиеся ему выплаты, а единственным условием вынесения такого решения является обоснованность заявленных требований. 2.
Споры об удовлетворении денежных требований составляют значительную долю в общем числе споров, вытекающих из трудовых правоотношений. К ним, в частности, можно отнести следующие категории споров: -
об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом на другую работу; -
о выплате заработной платы; -
об индексации заработной платы; -
о выплате штрафных санкций в случае задержки заработной платы; -
об оплате разницы в заработной плате при выполнении нижеоплачиваемой работы; -
об оплате сверхурочных работ; -
об оплате работ в выходные и нерабочие праздничные дни; -
о неправильной оплате отпуска; -
о компенсации за неиспользованный отпуск (отпуска); -
о выплате выходного пособия; -
о выплате среднего заработка за период трудоустройства; -
о гарантийных и компенсационных выплатах и др.
Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
КОММЕНТАРИЙ 1.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров (в т. ч. судом), подлежит немедленному исполнению.
Немедленность исполнения решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения судом (не ожидая вступления решения в законную силу).
Работодатель вправе обжаловать решение суда о восстановлении на работе как в кассационном, так и в надзорном порядке. Но подача кассационной, а тем более надзорной жалобы не может быть основанием для приостановления исполнения решения суда. Работник должен приступить к работе, с которой был уволен или с которой был переведен, немедленно после вынесения судом решения в его пользу. 2.
При задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу суд, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки. 3.
Кроме того, должностные лица, представляющие интересы работодателя в трудовых отношениях, за неисполнение решения суда могут быть привлечены к различным видам юридической ответственности.
Должностное лицо, по чьей вине работодатель должен будет произвести денежные выплаты в пользу работника, может быть привлечено к материальной ответственности. 4.
На практике возможны ситуации, когда работодатель, выполняя решение суда первой инстанции, издал приказ о восстановлении лица на работе, а затем в кассационном или надзорном порядке это решение суда было отменено. Возникает вопрос: вправе ли работодатель после вынесения соответствующего решения в свою пользу издать приказ, отменяющий предыдущий, изданный в связи с решением суда первой инстанции о восстановлении работника на работе?
На наш взгляд, если суд выносит решение о восстановлении работника на работе, то работодатель обязан немедленно допустить его к работе и издать приказ о допуске к работе (на основании решения суда). Все время работы до рассмотрения дела в кассационной инстанции должно быть оплачено, однако сам приказ с датой увольнения (поскольку он был правильным) не должен изменяться.
В качестве компромисса возможно произвести увольнение по тому же основанию (например, за прогул), но с другой даты (даты вынесения решения кассационной инстанции в пользу работодателя).
Статья 397. Ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры
Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только втех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Комментарий к Ст. 395 ТК РФ
Если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признал обоснованными денежные требования работника, то они удовлетворяются в полном размере.
Второй комментарий к Статье 395 Трудового кодекса
1. Статья 395 ТК РФ сняла ограничение, предусматривавшееся в ст. 216 КЗоТа РФ, и теперь работник при споре об оплате, например, компенсации за четыре года не использованного им отпуска, получит полагающиеся ему суммы в полном размере за все четыре года. По КЗоТу он получил бы только за три года, поскольку этим сроком ограничивалось решение юрисдикционного органа о присуждении денежных сумм при удовлетворении иска работника. Теперь Кодекс восстановил справедливость взыскания и определил, что все заработанные работником суммы принадлежат только ему и ни под какое ограничение они не должны подпадать.
2. Верховный Суд РФ признает правильной практику, когда суды, разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, ссылаются на ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213, и независимо от режима работы взыскивают оплату, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (см. Определение Верховного Суда РФ N 53-г-03-25).
Полный текст ст. 395 ТК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 395 ТК РФ.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Комментарий к статье 395 ТК РФ
Согласно комментируемой статье при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (в полной величине, с учетом всех причитающихся выплат).
Например, апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года по делу N 33-377/2015 удовлетворено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушения ответчиком прав работника установлены. Согласно обстоятельствам дела ответчик при начислении заработной платы применял более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено трудовым договором, не применял размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. Денежные требования истца подлежат возмещению в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу N 33-12256/2014, А-10 удовлетворено требование о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, так как нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истицы. Согласно обстоятельствам дела ответчик не выплачивал заработную плату, не перечислял страховые взносы и не предоставлял отпуска. В данном случае денежные требования истца также подлежат возмещению в полном объеме.
Консультации и комментарии юристов по ст 395 ТК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 395 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Трудовые споры с работодателем зачастую сводятся к требованию работника взыскать в его пользу невыплаченную зарплату или ее часть.
Порой это бывает районный коэффициент, премия, надбавка, доплата и т.п. В таких случаях единственным доводом работодателя-ответчика становится, как правило, ссылка на истечение срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник должен обратиться в суд с иском не позднее трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Помимо опозданий суд регулярно сталкивается и с другой проблемой. Многие истцы ссылаются на ст. 395 ТК РФ, по которой денежные требования работника при признании их обоснованными удовлетворяются в полном объеме. На первый взгляд формулировка статьи не позволяет сделать вывод, что она теряет свое действие, когда истек срок обращения за разрешением трудового спора. Поэтому истцы полагают, что если спор возникает об оплате их труда, то достаточно доказать факт нарушения их трудового права со стороны работодателя и тогда суд полностью компенсирует все недополученное.
К сожалению, это не так и работникам не нужно заблуждаться на сей счет. Обратимся к истории написания этой правовой нормы. Статья 216 КЗоТ, на смену которой пришла ст. 395 ТК РФ, предусматривала, что причитающиеся работнику суммы присуждались не более чем за три года. С принятием действующего Трудового кодекса из него был исключен трехгодичный лимит по времени. Это означало дополнительную гарантию работникам - отсутствие ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием их удовлетворения является их обоснованность. Ссылка на эту норму в противовес ст. 392 ТК РФ неправомерна, поскольку требования работника теряют свою обоснованность, если пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанная норма неоднократно проходила проверку в Конституционном суде РФ, в том числе и во взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ. Конституционный суд указал, что статья 395 ТК РФ носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (определения от 21.12.2011 N 1838-О-О и N 1667-О-О, от 21.10.2008 N949-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.). Исходя из этой судебной позиции, работник обязан не просто сослаться на ст. 395 ТК РФ при обосновании денежных претензий к работодателю, совершившему в его отношении нарушение трудового права на протяжении длительного времени, но и назвать обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска установленного статьей срока.
Работники ссылаются на самые различные причины, почему они подали иск с существенной задержкой. Но не все из них суды сочтут уважительными. Так, суды могут не признать таковыми:
нахождение за пределами Российской Федерации;
юридическую неграмотность (незнание закона);
ожидание результатов проверки прокуратуры или государственной инспекции труда по факту заявленного работником нарушения;
амбулаторное лечение;
стремление разрешить конфликт без вмешательства суда или нежелание портить отношения с руководителем компании;
участие в другом судебном процессе и т.п. - если соответствующее обстоятельство не лишало работника возможности обратиться в суд, например, через представителя, посредством почтовой связи. Здесь не следует забывать, что работник должен подкрепить свои заявления об уважительности причин пропуска срока доказательствами их фактического наличия и (или) их длительного воздействия на него.
В то же время ст. 395 ТК РФ используется не только факультативно, то есть не только в совокупности и взаимосвязи с другими нормами Трудового кодекса. Практика показывает, что на ее основании суд вправе выйти за пределы исковых требований, если работник требует денежную компенсацию в меньшем размере, нежели это предусмотрено для него законом. Например, когда работник ошибся в расчете компенсируемого ему периода задержки трудовой книжки. Так, между работником и руководителем одной удмуртской компании произошел конфликт, который для последнего обернулся прокурорской проверкой и судебным разбирательством. В процессе рассмотрения дела суду пришлось устанавливать период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях. Исходя из определенной даты увольнения, он постановил выплатить компенсацию работнику за весь период задержки выдачи трудовой книжки, несмотря на то, что истец требовал компенсации за меньший промежуток времени.
Таким образом, применение ст. 395 ТК РФ, как и прочих норм Трудового кодекса, имеет свои нюансы. Как правило, они раскрываются при исследовании фактических обстоятельств конкретных трудовых споров, при изучении и сопоставлении относящихся к трудовым отношениям документов. Более того, присутствие отдельных формулировок обусловлено не только общими началами трудового права, но и вполне конкретными нормами, которые за их счет приобретают практический смысл.