Понятие «элита» впервые фигурирует у Аристотеля, затем появляется в Средние века у Макиавелли, а в начале XX века - у Парето. Важный шаг в развитии теории элит связан с выходом в свет в 1953 году книги Р. Миллса «Властвующая элита». Среди имен ученых, сыгравших огромную роль в развитии теории, - М. Доган, Дж. Хигли, М. Бертон и другие. В России таких работ исторически мало. Среди современных российских авторов ведущими специалистами являются М. В. Ильин, О.В. Гаман-Голутвина, а также О. В. Крыштановская с ее работами по «анатомии российской элиты».
Формально принадлежность к элите («он - элита», «элита - не элита») - это определенная позиция во власти, армии, финансах, науке или культуре, хотя во многом это субъективное мнение людей. Причем поскольку у представителей разных школ, культур, взглядов и направлений обычно есть свои амбиции, то они редко, кроме бесспорных случаев, легко присваивают этот титул кому-либо. Политическую элиту все наблюдают, но неясна граница между теми, кто «на самом деле» принимает важнейшие решения, и видимыми статусными элементами. Например, в большинстве политических партий и движений решения принимаются ограниченной группой лиц, а по формальным признакам всех членов парламентов, министров и прочих «власть придержащих» исследователи относят к «властной» элите.
1. Виды элиты
Характер и состав элит специфичны стране: если в стране не было серьезной армии или со временем она исчезла, то у этой страны не может быть армейской элиты. Так, например, в Австро-Венгерской империи была армейская элита, но сейчас ее уже нет. Существуют страны, в которых есть очень серьезная религиозная, церковная элита, например в Польше или Италии с большим традиционным влиянием религии и на общественную жизнь. Постепенно этот фактор слабеет по сравнению с прошлым, но не исчезает. Помимо армейской и церковной, существуют политическая, финансовая и интеллектуальная элиты.
Разделение видов правящей элиты (то есть той, которая принимает ключевые решения) на политическую, финансовую и военную было предложено американским ученым Райтом Миллсом в его исследованиях 1950-х годов. Из позднейших интересных работ следует отметить книгу под редакцией Дж. Хигли и М. Бертона «Элита как основание либеральной демократии». Политологи теперь неохотно пишут о том, что демократия и контроль могут находиться под некоторым воздействием правящих элит - это политически некорректно. Естественно, демократия и контроль элит - это две противоположные концепции. Существуют показатели, измеряющие характер политического режима в странах от автократии до демократии, что во многом отражает характер и положение элиты. Современное общество, с одной стороны, внешне может быть демократическим, с другой - где-то внутри скрывать политическую элиту, которая будет независимо от избирателей принимать ключевые решения (отдавая на «откуп» народу - принятие незначительных решений на местном уровне) и категорически утверждать, что кругом демократия (гибридные режимы). Но элиты, видимо, находят средства «подстраховывать» политический процесс, чтобы избежать потрясений и революций. И очень редко ученому удается нащупать «руку элиты». В устоявшихся развитых демократиях элита не выходит на поверхность как сила вне демократического процесса. В средневековой Венеции проводилась масса выборов, жребиев и так далее. Начинали там с выборов 1600 человек, потом жребием - 500, затем выбирали сто и так далее. Чередуя выборы и жребий, останавливались на десяти, которые, разумеется, оказывались представителями примерно одних и тех же семейных кланов. Но заметим, что венецианская система захватывала выборами довольно широкие слои граждан, так что «Серениссима» испытала, пожалуй, гораздо меньше социально-политических потрясений, чем другие итальянские города.
Dogan M. Elite Configurations at the Apex of Power. Leiden - Boston: Bril, 2003
Elites, crises, and the origins of regimes / M. Dogan, J. Higley (Eds.). - Rowman & Littlefield publishers inc., Lanham etc., 1998
2. Консенсус элит
Правящая элита обладает особыми возможностями и стремится к определенному статусу. У нее есть две задачи: поддержание своего положения элиты и «проекты развития». Если элиты между собой находятся в согласии (например, они прошли какой-то период борьбы между собой, потом устоялись и действуют вместе), то общество обычно находится в развитии. В Англии короли и бароны лет сто переписывали Великую хартию вольностей (см. Британскую библиотеку), но заложили основы прав. Потом долго воевали в гражданских войнах, казнили Карла I. Наконец, классическим примером компромисса элит можно назвать события 1684 года в Англии, когда виги и тори договорились свергнуть Стюартов, привели к власти Оранских. С тех пор демократия в Англии, а потом в Великобритании продолжается вплоть до недавнего референдума о независимости Шотландии. Так что фактор согласия элит имеет колоссальную важность для политической жизни и в устойчивости финансовой сферы.
Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. 2006
Leonid Grigoriev «Elites: the Choice for Modernization» in «Russia: the challenges of transformation», ed. By P.Dutkiewicz and D.Trenin, NY University Press and SSRC, NY and London, 2011
3. Интеллектуальная элита
Для интеллектуальной и других элит важно различие функциональной и нормативной элит. Представителем функциональной элиты может быть директор академического института или член парламента. Также есть нормативная элита. К ней причисляют деятелей искусства, литературы, политики. Они дают новую норму, новые идеи, как, например, академик Сахаров.
Известен феномен игнорирования истинных членов интеллектуальной элиты при жизни. Так что нередко окончательное определение человека в ранг интеллектуальной элиты происходит посмертно. Если мы посмотрим биографии выдающихся полководцев, писателей или художников, то выяснится, что многие не были признаны при жизни и только после смерти их начинали причислять к элите. Например, стоит вспомнить тяжелые отношения адмирала Нельсона с адмиралтейством, старт художников-импрессионистов.
Признание человека интеллектуальной элитой - сложный процесс, несводимый к высокой должности или индексу цитирования. Нужно оказать огромное воздействие на жизнь людей, их культуру или науку, дать явный положительный результат (открытие, произведение искусства), чтобы критическая масса коллег-специалистов и граждан признала кого-то лидером - выдающимся деятелем в той или иной области, то есть членом элиты.
Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. - М.: РОСПЭН, 2006
Григорьев Л. М. Интересы и проблемы во время мирового кризиса: ответственность элит, понимание среднего класса и терпение бедняков // Экономика переходных процессов. Т. 2. М., МУМ, 2009
4. Общественные движения и элиты
В общественной сфере, от политики до СМИ, вопрос о выделении элит усложняется различием взглядов социальных слоев. Так что партии, профсоюзы, движения, СМИ могут в общем случае располагать элитами, группами индивидуумов, которые относятся к правящей элите, контрэлитам парламентским и непарламентским, разделяющим общие системные принципы политического устройства или оспаривающим его в тех или иных аспектах. Помимо национальных элит, выделяются, естественно, региональные элиты.
В свое время Макс Вебер выделял традиционных, харизматических и легитимных лидеров, что отражало смену феодализма капитализмом. Соответственно, исторически идут смены или трансформации элит. Революции и большие общественные трансформации, естественно, предполагают смену элит. Ленин говорил, что «верха не могут, а низы не хотят» жить по-старому. На нашем языке речь шла, по существу, об элитах («верхах»), которые не могут продолжать управлять страной прежними методами.
Конфликты элит и контрэлит в условиях демократии решаются выборами, компромиссами, интеграцией контрэлит. Выход конфликта элит из легального поля - это и есть гражданский конфликт той или иной степени тяжести и остроты форм проявления.
Григорьев Л. М. Элиты и средний класс. // «Spero» #13, 2010
Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005
5. Исследования элит
В этой области идут интересные работы по странам, по характеру элит. Надо быть очень осторожным, поскольку классификации элиты очень разные. Но в конце концов наиболее влиятельные люди эпохи оказываются в элите, выдающиеся ученые рано или поздно, хоть в посмертном списке, но оказываются в элите науки. Понятие элиты очень интересное, и им может заниматься и тот, кто не является профессиональным политологом. Однако нельзя сначала назначить кого-то элитой, а потом по нему делать аршин. Чрезвычайно важен менталитет элиты, поведение, их интересы.
Списка правящей элиты для любой страны не существует, поскольку нет жесткого формального критерия. Элита - это слой очень «стеснительных» людей. Особенно в странах с демократическим управлением она принципиально старается не демонстрировать себя. Она экранируется различными промежуточными слоями, функциональными организациями, поэтому исследователю сложно узнать, что она на самом деле собой представляет, как она принимает решения, из кого она состоит, как взаимодействует внутри клана. Элиты обычно очень скупы на статистические данные о себе и особенно о характере принятия решений, логике и мотивации. Дуальность интересов правящей элиты - сохранение своего положения и «проекты развития» - предполагает очень сложные процессы, которые часто остаются в тени.
Миллс Р. Правящая элита. М., 1989
Элиты и общество в сравнительно измерении. Под ред. О.В.Гаман-Голутвиной, М., «Росспэн», 2011
Литература
Григорьев Л.М., Салмина А.А. Структура российского среднего класса: предварительный анализ для будущих исследований. М.: «Spero», № 12, 2010;
Григорьев Л.М. Элиты и средний класс. М.: «Spero», № 13, 2010;
Григорьев Л.М., Салмина А.А. «Структура» социального неравенства современного мира: проблемы измерения. М.: «Социологический журнал», № 3, 2013, с. 5-16.
Термин "элита" происходит от латинского слова eligo, что означает "избранный", "наилучший", "отборный". В других социальных науках элитой считается определенная группа людей, которые занимают высокое положение в обществе. Если дело касается политики, то эти личности обладают политической властью и занимают высокие посты в управлении государством. Если же речь идет о духовной жизни социума, то здесь элита общества - это интеллигенция, группа людей, которая формирует вкус, и т. д.
Альтиметрический и аксиологический подходы в трактовке термина "элита"
Ученые различают два подхода в трактовке данного понятия, а именно альтиметрический и аксиологический. Согласно первому, к элите принадлежат те индивидуумы, которые обладают реальным влиянием и фактической властью, вне зависимости от уровня их интеллекта и морально-этических качеств. Второй же, который также называют ценностным или меритократическим, основывается на изначальном значении термина "элита". Это толкование базируется на индивидуальных качествах людей, входящих в данную группу. Они должны быть "лучшими", выделяться в обществе своими личностными качествами, быть умнее, интеллектуальнее, талантливее других. При этом данные характеристики оцениваются в сравнении со средними показателями остальных членов социума. К сожалению, в наши дни альтиметрический подход преобладает - по принципу "сила есть - ума не надо".
Функции, выполняемые элитой в обществе
1. Управление социумом.
2. Выработка стереотипов и моделей поведения в обществе.
3. Выработка адаптивных механизмов.
Виды элит
Классификация элит может происходить в зависимости от некоторых критериев.
1. В зависимости от сферы деятельности, элита бывает:
С недавних пор в обществе появился новый вид - бизнес-элита, которая чем-то сродни экономической, однако все же заслуживает того, чтобы считаться отдельной группой.
2. Элиты также классифицируют в зависимости от их отношения к власти. По данному критерию различают следующие два вида:
- правящая элита - это группа людей, стоящих во главе власти;
- неправящая - контрэлита.
3. В зависимости от уровня принимаемых решений элиту подразделяют на следующие виды:
- высшую (общенациональную);
- среднюю (региональную);
- местную.
4. В зависимости от того, какие интересы выражает элита, она бывает:
- профессиональной;
- демографической;
- этнической;
- религиозной.
5. А в соответствии с результатами своей деятельности она может быть:
- правящей;
- теневой;
- псевдоэлитой;
- антиэлиой.
Некоторые виды элит могут объединиться, создавая новые. Например, от слияния политической и экономической формируется олигархическая.
Элиты также принято подразделять на формальные и неформальные. Влияние и власть первого типа основываются на её лидирующих позициях в Неформальная элита - это группа, которая хоть и имеет определенное влияние на социум, но не имеет отношения к власти. Чтобы было понятно, приведем пример неформального вида. Есть лидеры (это могут быть писатели, журналисты, артисты и др.), которые хоть и не обладают никакой формальной властью, но их мнение, их пример имеют невероятно сильное влияние на поведение масс.
Элита социальная
Высшие слои общества в иерархии, которые обладают властью и влиянием на другие группы, принято называть термином "социальная элита". Эта категория в разные периоды развития общества становилась объектом социологических исследований, с этой целью создавались различные теории. Согласно наиболее распространенной из них, социальная элита - это меньшинство, которое обладает неоспоримой властью и неукоснительном правом принимать решения.
Другие же теории видят в элите людей, выполняющих самые важные функции в обществе. Третьи социальной считают группу людей, которые смогли достичь высочайших показателей в своей деятельности, которые обладают моральным (в том числе и в плане ответственности) и интеллектуальным превосходством над остальной массой. В любом случае элита является вершиной социальной пирамиды, которая, в свою очередь, подразделена на различные группы. Так, например, выделяют политическую, национальную, культурную и др. группы.
Политическая элита
Политэлита - особая группа людей, которые сосредоточили в своих руках высшие структуры власти. В современном мире практически во всех государствах наибольшее влияние имеет Несмотря на то что в большинстве государств существует в некоторых странах до сих пор присутствует однопартийность. Или же лидирующие позиции одной из партий настолько велики, что правящая и политическая элиты состоят из одной и той же группы лиц. В любом случае политической элитой в обществе считается группа привилегированных людей, которые занимают руководящие позиции во властных структурах, принимают прямое участие в установлении важнейших решений, где необходимо использование власти. Члены ее - это люди, которые обладают значительным объемом государственной и информационной власти, ведут разработки по стратегии своих институтов и занимаются регулирующей деятельностью. Они, как правило, являются прекрасными организаторами.
Национальная элита
В составе всех наций существует группа интеллигенции, которая имеет активное влияние на все стороны жизнедеятельности данного общества - национальная элита. Это группа, которая создается в результате выделения и выдвижения из всего народа наиболее одаренных и подготовленных представителей для того, чтобы они занялись управлением всеми общественными процессами. Однако, как и в большинстве случаев, члены национальной элиты стремятся к обогащению за счет своих соотечественников. Это приводит к недовольству и разрушению целостности нации.
Элита культурная
Этот термин имеет двоякое определение. В узком смысле культурная элита - это культурное и образованное меньшинство. А в широком - это группа людей, которые обладают высоким уровнем культурной компетенции и занимаются разработкой различных знаний, в том числе и научных, а также созданием духовных ценностей - произведений искусства и т. д. Как ни досадно, в российском обществе в структуре всех элит культурная стоит на последнем месте, уступая политической, экономической, военной, национальной и другим. Однако в идеале именно духовная (культурная) группа должна занимать главенствующую позицию. Ведь, по сути, культурная элита по своему содержании больше других соответствует этимологии самого термина - "лучший".
Другие значения слова "элита"
Помимо основного значения слова "элита", этим термином также обозначают несоциальных субъектов и объекты, которые обладают исключительными (эксклюзивными) качествами. Например, в обществе говорят "элитные войска". В данном случае элита - наилучшие войсковые соединения, которым доверена защита страны от потенциальных врагов. Или этим термином называют лучшую, наиболее дорогую недвижимость и т. д.
Заключение
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что элита - это совершенно особая, отличающаяся от других группа. Это, скорее всего, качество, особый образ жизни, мораль и воля.
В XX веке понятие элиты прочно вошло в социологические и политологические словари. Вошло, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов, целого ряда направлений социально-политической и социологической мысли. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В. Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентации — от коммунистов до либералов.
Один из основоположников современных концепций элиты Г. Моска в большинстве своих работ старался обходиться без этого термина. Против него возражает и ряд сторонников теории политического плюрализма, полагающих, что термин «элита», годный для характеристики примитивных политических систем, неприменим при анализе современных демократических структур.
Правда, и они, рассматривая современные политические системы, считают возможным использование этого термина при анализе тоталитаризма, когда дихотомия элита — массы может оказаться эвристической. Так, в частности, полагают английские политологи С. Мор и Б. Хендри, не без основания утверждающие, что теории элиты приложимы к коммунистическим политсистемам, где власть сосредоточена в руках руководства компартий, образующих авторитарную элиту, контролирующую все стороны социальной жизни.
Наконец, против этого термина высказываются радикальные демократы, считающие, что наличие в обществе элиты означает узурпацию ею власти у народа (или хотя бы части этой власти); они полагают, что уже само делегирование народом власти лишает его части суверенитета (собственно, эту мысль высказывал еще Руссо, считавший, что делегируя суверенитет, народ лишается его). Но тут неминуемо возникает вопрос о технической возможности управлять обществом без элиты. Известно, что Р. Михельс, а за ним большинство современных элитологов дают отрицательный ответ на этот вопрос.
Есть и чисто терминологические возражения, касающиеся того, что неправильно и даже аморально применять термин «элита», этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, наиболее достойные люди, по отношению к власть имущим, среди которых мы чаще видим людей циничных, неразборчивых в средствах, жестоких; недаром Ф. Хайек писал в «Дороге к рабству», что «у власти оказываются худшие». Возникает вопрос: можно ли применять термин «элита» по отношению к власть предержащим, среди которых слишком часто оказываются наиболее изворотливые, честолюбивые люди, готовые ради своего властолюбия к любым, самым беспринципным компромиссам.
Но хотя все эти возражения имеют основания, отказ от термина, который отражает определенную социально-политическую реальность, определенное социальное отношение, сам по себе неконструктивен. Раз существует определенное явление — особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе, значит, нужен и соответствующий термин, фиксирующий его. Иное дело, что Парето ввел не самый удачный термин, но искать ему замену на другой — «правящая верхушка», «господствующий класс», «правящее меньшинство», «господствующие слои» «контролирующее меньшинство» и т.д. мало что дает — ведь это будет спором о словах.
В этой связи вспоминается позиция Б. Рассела, который ссылаясь на Ф. Бэкона, говорил о том, что достаточно уточнить термины, чтобы элиминировать большинство споров, которые и ведутся из-за разного понимания слов. Итак, бессмысленно вести спор о словах, гораздо плодотворнее дискуссии не терминологические, а содержательные, прежде всего, о месте и роли элиты в социальной структуре общества, о том, определяет ли она социальный процесс, является ли она внеклассовой социальной группой, выражающей интересы общества в целом, как настаивает ряд авторов, или же это верхушка господствующего эксплуататорского класса, осуществляющая государственное руководство во имя поддержания социальной системы, которая ставит этот класс в привилегированное положение, позволяя эксплуатировать народные массы.
Этимология термина элита и его применение
Термин «элита» ведет свое происхождение от латинского eligere —выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского elite — лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века он употреблялся (купцами, в частности) для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке его употребление расширилось, он начинает употребляться для наименования «избранных людей», прежде всего, высшей знати, а также отборных (»элитных») воинских частей. С XIX века понятие это стали использовать также в генетике, селекции, семеноводстве для обозначения лучших семян, растений, животных для их дальнейшего разведения.В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 года, этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии. Тем не менее, отметим, что понятие элиты не применялось широко в общественных науках вплоть до начала XX века (т.е. до появления работ В. Парето), а в США — даже до 30-х годов нашего столетия. Однако вряд ли можно сомневаться в том, что этимология может иметь сугубо вспомогательное значение при определении содержания понятия, которое выступает как момент, узловой пункт, а отчасти и результат определенной социальной концепции.
Что же такое элита? Выше уже отмечалось, что при ответе на этот вопрос в построениях элитаристов мы не только не обнаружим единодушия, но, напротив, натолкнемся на суждения, порой опровергающие друг друга. Похоже на то, что элитаристы сходятся только в одном — в постулировании необходимости элиты для общества. Во всех других аспектах между ними больше разногласий, чем согласия.
Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето, который, собственно, и ввел это понятие: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности (»Трактат о всеобщей социологии»).
В другой своей работе Парето пишет, что «люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества,… «так называемые высшие классы» и составляют элиту, «аристократию» (в этимологическом значении слова: aristos — лучший) … большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами — неважно, хорошими или дурными, — которые обеспечивают власть».
Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Моска); люди, обладающие высоким положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс (Дюпре); «высший господствующий класс», лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусов, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г. Лассуэлл); люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу (Л. Бодэн), наивысшим чувством ответственности (X. Ортега-и-Гассет); лица, обладающие позициями власти (А. Этциони), формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние (С. Кёллер); «боговдохновленные» личности, которые откликнулись на «высший призыв», услышали «зов» и почувствовали себя способными к лидерству (Л. Фройнд), харизматические личности (М. Вебер), творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби); сравнительно небольшие группы, которые состоят из лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества (соответственно политическая, экономическая, культурная элиты) — (В. Гэттсмен и другие теоретики элитного плюрализма); наиболее квалифицированные специалисты, прежде всего из научной и технической интеллигенции, менеджеров и высших служащих в системе бюрократического управления (представители технологического детерминизма), люди, обладающие качествами, которые воспринимаются в данном обществе как наивысшие ценности (сторонники ценностной интерпретации элиты); лица, осуществляющие в государстве власть, принимающие важнейшие решения и контролирующие их выполнение посредством бюрократического аппарата (Л. Санистебан), руководящий слой в любых социальных группах — профессиональных, этнических, локальных (например, элита провинциального города); лучшие, наиболее квалифицированные представители определенной социальной группы (элита летчиков, шахматистов или даже воров и проституток — Л. Боден). В любом случае дихотомия элита — масса является для элитистов ведущим методологическими принципом анализа социальной структуры.
Приведем еще одно из новейших обобщенных определений элиты, которое дают социологи А. Сванн, Дж. Мэнор, Э. Куинн, Э. Райс: «Элиты по определению — люди, которые контролируют большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества, чем любая другая страта общества. Они занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). В некоторых обществах элиты резко отделены от других граждан. Элита — те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролирует большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Эти авторы считают, число этих людей составляет примерно около одного процента от численности населения.
Сравним эти определения. Сразу же бросается в глаза смешение терминов: некоторые под элитой имеют в виду только политическую элиту, у других трактовка элиты более широкая. Дж. Сартори справедливо пишет не только о множестве смыслов термина, но и о переизбыточности терминов: политический класс, правящий (господствующий) класс, элита (элиты), властвующая элита, правящая элита, руководящее меньшинство и т.п. Подобная переизбыточность ведет только к путанице.
Прав А. Цукерман, отмечающий в этой связи: «Различными названиями пользуются для обозначения одного и того же концепта, и различные концепты обозначаются одним и тем же названием». Поэтому задача видится не в том, чтобы ввести еще один термин, а чтобы четко определить понятие, ставшее наиболее распространенным, понятие элиты, ввести его со строгим, однозначным содержанием. Отметим, что понятие элиты тесно связано с проблемой социальной стратификации: элита — это высший слой в любой системе социальной стратификации. Естественно, что при определении понятия политической элиты речь идет о политической стратификации общества.
Существующие в политологии дефиниции различаются между собой и с точки зрения широты понятия элиты. Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти, сторонники более широкого — всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения, жизненно важные для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной деятельности, наконец, разветвленный бюрократический аппарат.
Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С. Кёллер вводит понятие «стратегических элит». Появился и термин «суперэлита» или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин «субэлиты», региональные элиты и т.д. Наконец, в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это — «системная» оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющей целью изменение всей политической системы.
Из многочисленных критериев для выделения элиты функционалисты подчеркивают один, причем действительно важнейший, Дж. Сартори называет его альтиметрическим: элитная группа является таковой потому, что располагается — по вертикальному разрезу строения общества «наверху». Итак, согласно альтиметрическому критерию, саркастически замечает Сартори, предполагается, что кто наверху, тот и властвует, — предположение, основывающееся на том мудром доводе, что власть возносит наверх, а обладающий властью потому и обладает ею, что находится наверху.
Альтиметрический критерий сводит дело к оправданию фактического положения вещей. В связи с этим функциональный подход оказывается весьма уязвимым для критики с позиций тех социологов, которые отдают примат другому критерию выделения элиты — критерию достоинств, заслуг, согласно которому властвующая элита должна состоять из достойнейших, выдающихся, высокоморальных людей.
Однако ценностная интерпретация элиты страдает, на наш взгляд, еще большими недостатками, чем структурно-функциональная. На вопрос, кто правит обществом, элитарист ценностной ориентации может дать ответ: мудрые, дальновидные, достойнейшие. Однако любое эмпирическое исследование правящих групп в любых существующих ныне (и существовавших ранее) политических системах с легкостью опровергнет такое утверждение, ибо покажет, что слишком часто это — жестокие, циничные, коррумпированные, корыстолюбивые, властолюбивые, не брезгующие для достижения своей цели никакими средствами лица.
Но если требования мудрости, добродетельности для элиты — норматив, который начисто опровергается действительностью, тогда — пусть нас простят за каламбур — какова ценность ценностного подхода? Обычно элитарист консервативной ориентации прокламирует в качестве своего идеала совмещение этого норматива с действительностью (таков был и идеал Платона), и, как следствие этого, совмещение формального и неформального авторитетов.
Однако идеал этот с самого начала отягощен рядом предрассудков и стереотипных установок, ибо добродетельных, мудрых он почти всегда ищет в представителях господствующих классов (как это, собственно, и делал Платон). К тому же стабильность социальной системы — действительный идеал консерваторов — требует преемственности элиты, а для наиболее откровенных реакционеров это — переход элитных позиций от отцов к детям с минимальными возможностями доступа к ним «аутсайдеров».
Стремление элитаристов представить элиту в социально—психологическом плане как людей, превосходящих других по уму, наделенных определенными способностями или моральными качествами, легко оборачивается открытой апологетикой элиты. Если подобные суждения можно простить мыслителям древности, то со времени Макиавелли они не могут не звучать наивно. Это особенно относится к современным исследователям элит, которые могут достаточно ясно видеть, сколь высок среди представителей элиты процент людей лживых, лицемерных, аморальных, изворотливых, ловкачей, беспринципных искателей власти.
Можно задать сторонникам ценностного подхода к элите вопрос: почему среди правящей элиты процент выходцев из имущих классов во много раз превосходит процент выходцев из неимущих? Неужели среди меньшинства населения — богатейших людей, владельцев основных средств производства — и следует искать самых достойных, мудрых, способных? Права С. Келлер, которая пишет, что подобные взгляды «близки к мистицизму». Чтобы считать, что именно представители властвующей элиты являются наиболее достойными, высокоморалъными членами общества, нужно либо впасть в мистицизм, либо допустить, что классовая ограниченность порой перерастает в полное классовое ослепление.
Сторонники «морализаторского» подхода к определению элиты — Билен-Миллерон и другие — вынуждены различать «хорошую’» и плохую» элиты. Естественно, «морализаторы» испытывают определенные неудобства от того, что правящая верхушка даже передовых демократических стран разительно отличается от рисуемого ими идеализированного портрета «благородной элиты». Недаром в свое время П. Сорокин и У. Ланден, сами не вполне свободные от подобного «морализаторского» подхода, исследуя элиты индустриального общества, сделали однозначный вывод об «аморальности верхов».
Похоже на то, что ценностный или меритократический критерий выделения элиты оказывается чисто нормативным, не коррелирующимся с социологическими данными (таким образом, «он оказывается в поле политической философии, а не политической социологии). И не случайно, что Г. Лассуэллу, взявшему у Парето термин «элита», пришлось менять акценты. Если у Парето термин носил и альтиметрический характер (элита — «высшие классы», «люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния, политического и социального могущества») и вместе с тем ценностной характер (элита — «наиболее квалифицированные» люди, «обладающие качествами, которые обеспечивают им власть»), то Лассуэлл очищает термин от ценностных критериев, определяя элиту как людей, обладающих наибольшей властью.
Но, избавившись, казалось бы, от одной трудности, Лассуэлл не только не избавился, а, напротив, усугубил другую трудность. Если мы ограничивается чисто альтиметрическим подходом, отвлекаясь от качеств правящих групп, то какое право мы имеем называть их элитой, т.е. лучшими, избранными? Как пишет Сартори, «почему надо говорить «элита», совершенно не имея в виду того, что этот термин значит, т.е. выражает в силу своей семантической значимости? Далее, если «элита» уже не указывает на качественные черты (способность, компетентность, талант), то какой же термин мы употребим, когда эти характеристики будут иметься в виду?
Таким образом, семантическое искажение, описав круг, возвращается, чтобы породить, в свою очередь, искажение концептуальное. Если мы хотим дальнейшего усовершенствования концепции Парето с помощью Лассуэлла и, наоборот, если мы хотим подправить Лассуэлла с помощью Парето, тогда следует проводить различие как терминологически, так и концептуально, между властной структурой и элитной структурой. Не все контролирующие группы являются по определению… «элитными меньшинствами»; они могут представлять собой просто «властные меньшинства». Сам Сартори, обнаруживая недостатки и функционального, и ценностного подходов к элите и обсуждая проблему их синтеза, склоняется в целом ко второму.
Отметим при этом, что ценностной подход может вылиться не в апологетику, а, напротив, в критику элиты, в выявление несоответствия ее с нормативом и, таким образом, в программу повышения качества элиты. Поэтому многие политологи считают, что в этом — путь развития и даже путь спасения демократии. Как отмечает американский политолог В. Ки, решающим элементом, от которого зависит благополучие демократии, является компетентность политической элиты. «Если демократия проявляет неуверенность, клонится к упадку или катастрофе, то это именно идет отсюда».
Близкую мысль высказал Д. Белл: «Оценка способности общества справиться со своими проблемами зависит от качества его руководства и характера народа». Заметим при этом, что если принять ценностные критерии, мы будет вынуждены различать и даже противопоставлять друг другу «элиту де-факто» и «элиту в себе», и тогда задача создания оптимальной политической системы превращается в задачу сделать «элиту в себе» «элитой де-факто». Однако сторонники функционального подхода сталкиваются с не меньшими затруднениями, ибо вынуждены допустить, что один и тот же человек, обладая капиталом и властными ресурсами, считается членом элиты, а лишившись этих ресурсов, перестает быть таковым, то есть элитен не он, а его кресло, его деньги.
Как мы убедились, аксиологический подход к проблеме (элита — совокупность индивидов, обладающих преимуществами по определенной ценностной шкале) оказывается уязвимым; сами элитисты этого направления вынуждены признать, что часто это ценности с отрицательным знаком. Поэтому ныне большая часть элитологов склонна рассматривать элиту как группу лиц, стоящих у власти, безотносительно к моральным и иным качествам самих этих лиц.
Таков, в частности, подход «макиавеллиевской» школы элитаристов, отождествляющих вслед за Моской элиту с правящим классом. Но, вместо того, чтобы объяснить, как и почему экономически господствующий класс становится политически господствующим, они рассматривают политические отношения в качестве первичных, определяющих все другие общественные отношения. В результате причина и следствие у них меняются местами.
Отметим также, что ряд элитаристов (Ф. Ницше, Ортега-и-Гассет, Н.А. Бердяев, Т. Адорно) в противоположность трактовки элиты как группы, находящейся у власти (это в их представлении обычно псевдоэлита или вульгарная элита — несамостоятельная, нуждающаяся в массе и потому подверженная массовым влияниям, развращенная массой), считает элиту ценностью в себе безотносительно к ее позициям власти.
Более того, по их мнению, духовная, подлинная элита стремится отгородиться от масс, обособиться и тем сохранить свою независимость, уйти в своего рода «башню из слоновой кости», чтобы сохранить свои ценности от омассовления. Иллюстрацией подобных взглядов может служить известный роман Г. Гессе «Игра в бисер». Интересна позиция Ч. Миллса, который, различая властвующую и духовную элиту, искал путей к достижению подотчетности первой по отношению ко второй.
Небезынтересно продолжить рассмотрение длящихся не одно десятилетие споров элитологов относительно содержания понятия элиты. Полемика по этому вопросу велась на ряде международных социологических и философских конгрессов, конгрессов политических наук, где отмечалась произвольность иррационалистической трактовки элиты (в том числе харизматической), попыток трактовать элиту как группу индивидуумов, обладающих определенными (превосходящими) психологическими характеристиками, «комплексом превосходств по уму, характеру, способностям» (Ля Валет).
На IV Всемирном социологическом конгрессе отмечалось, что дихотомическое деление элита — масса слишком поверхностно отражает структуру социально—политических систем. В докладе Ж.Ляво на этом конгрессе содержалось весьма примечательное признание: «Приходится удивляться тому, что социологическое исследование отталкивается от такого неточного, малообъективного и двусмысленного понятия, каким является понятие элиты. Добавление прилагательного «политическая» не облегчает задачу.
Вызывая в представлении гипотетическую общность людей, отличных от масс, термин «элита» имплицитно отсылает нас к многочисленным социальным философиям, стремящимся оправдать и распространить весьма неточную и «морализирующую» концепцию социальный различий». Тем не менее (и это характерно), после столь уничтожающей критики докладчик призвал не отказываться все же от понятия «правящая элита», полезного, как он отметил, в качестве исследовательской гипотезы.
»Какова ценность этого мнимонаучного понятия? — задал вопрос другой докладчик, Дж. Мейсел. — Следует ли отнести теории элиты к области донаучных? Или же их следует рассматривать исключительно в духе сорелевского мифа?». Тем не менее, он защищал этот термин. Признавая консервативную ориентацию большинства элитистов, он заметил, что «понятие элиты поистине ниспослано самим господом Богом» всем тем, кто жаждет вступить в бой против гипердемократии и социализма, «этих утопий—близнецов».
Дж. Кетлин в своем выступлении заметил, что «термин носит оценочный, а не научный характер». Собственно, подавляющее большинство участников дискуссии указывало на неопределенность термина «элита», но опять—таки не для того, чтобы от него отказаться, а чтобы внести необходимые уточнения. Дж. Сартори сделал это уточнение следующим образом: «В широком смысле элита — высшее руководство, то есть все занимающие высокое положение и призванные к лидерству. Элита — синоним политической элиты. Ни одно понятие лучше, чем это, не подходит для определения правящего класса».
Ю. Пеннати выразил согласие сразу с двумя дефинициями: Монзела (элита — «малая группа, которая в большой социальной группе считается способной к управлению и лидерству, которая обладает внешними атрибутами власти и утверждается в результате определенного выбора или общественной оценки») и Стеммера (элита — «квалифицированное меньшинство, правящий класс в иерархически организованном общества»).
Упоминавшийся выше Ж. Ляво заключил: «Строго говоря, слово «элита» может пониматься не абсолютно, а лишь относительно; это понятие означает совокупность избранных индивидуумов определенной социальной группы (например, элита дворянства). Хотя критерии этого отбора продолжают оставаться неопределенными, по-видимому, это высокие качества человека».
Как видим, критика термина «элита» выливается всего-навсего в его уточнение, которое делается опять-таки либо в ценностном, либо в функциональном плане. Большинство элитологов решительно отстаивают правомерность употребления понятия элиты. Так, французский социолог Л. Боден считает, что «слово элита сохранило весь свой престиж… Элита представляет собой группу, совершенно отличную от других. Ее даже едва ли можно назвать классом. Элита — это качество, воля, мораль. Она выдвигает проблему, которая должна решаться в условиях любых социально-экономических режимов, и будущее человечества зависит от этого решения».
Из нашего краткого обзора споров о понятии элиты можно сделать вывод о том, что как ценностная, так и функциональная интерпретации этого понятия не свободны от серьезных недостатков. Признавая это, С. Кёллер видит выход в том, чтобы примирить обе эти концепции, делая в высшей степени спорное допущение, что соединение двух неистинных концепций может дать одну истинную, во всяком случае, находящуюся ближе к истине, более полную. Кёллер предлагает «анализировать властные функции элиты независимо от того, успешно или безуспешно выполняются эти функции», отвлекаясь от качеств их носителей, то есть по существу воспроизводит в несколько модернизированном виде функциональную трактовку элиты.
Напротив, Сартори, выявляя возможности синтезировать эти подходы, склоняется к ценностной, меритократической интерпретации. Он считает, что альтиметрическая (структурно—функциональная) характеристика элиты страдает недостатком «семантического свойства, искажая самый смысл первоначального понятия элиты, и если не провести разграничения терминов «властное меньшинство» и «элитное меньшинство» (первое — альтиметрическое, второе — меритократическое), то неизбежно окажутся перепутаны и оба явления».
Кто же прав? Ясно, что эклектическое соединение двух концепций оказывается нежизнеспособным паллиативом. Если бы пришлось выбирать одну из двух приведенных выше концепций, политолог, на наш взгляд, должен был бы предпочесть альтиметрическую модель. Попытаемся это обосновать. Будем иметь в виду, прежде всего, многозначность термина «элита», и, во-вторых, что существуют разные типы элит; причем критерии выделения этих элит могут быть различными. При выделении, например, культурной элиты «работает» ценностной критерий.
Иное дело, когда мы вычленяем политическую элиту. Тут мы вынуждены обращаться к альтиметрическому критерию, ибо если мы будем руководствоваться критерием ценностным, элитология может… лишиться своего предмета! Ибо, что греха таить, реальные власть имущие — это далеко не образцы морали, далеко не всегда «лучшие». Так что если в соответствии с этимологией термина элитой считать лучших, избранных, высокоморальных, то в их состав вряд ли вообще попадут политические деятели, во всяком случае, подавляющее большинство их. Тогда в каком же смысле можно употреблять термин в политологии? По-видимому, скорее все же в альтиметрическом, функциональном.
Наконец, мы считаем, что нужно четко различать в структуре политологии политическую философию и политическую социологию (наряду с другими политологическими дисциплинами, например, политической психологией, политической историей и т.д.) Так вот в рамках политической философии, поскольку она носит нормативный характер, следовало бы предпочесть ценностной, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий.
Подход политического социолога отличается от подхода культуролога. Культурологи обычно применяют термин «элита» к выдающимся деятелям культуры, к творцам новых культурных норм, иногда он выступает как синоним «аристократии духа». Для политического социолога элита — та часть общества (меньшинство его), которая имеет доступ к инструментам власти, которая осознает общность своих интересов как привилегированной социальной группы и защищает их.
Поэтому суждения о том, что мы в России много десятилетий XX века жили без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены или томились в концлагерях, находились в эмиграции или «внутренней эмиграции» — суждения, которые можно часто встретить в литературе последних лет — это суждения нравственные, аксиологические, но не политологические. Раз имел место властный процесс, он осуществлялся определенными институтами, определенными людьми, как бы мы их ни называли; именно в этом — функциональном смысле (а не морализаторском) политолог употребляет этот термин, безотносительно к моральным, интеллектуальным и иным качествам элиты.
Особо следует сказать о дискуссиях по проблемам элиты в нашей стране. В советской научной литературе термин «элита» впервые вводится во второй половине 50-х годов. Вводится, так сказать, через «черный ход», а именно — через разрешенный жанр «критики буржуазной социологии» (термин столь же нелепый, как «буржуазная физика» или «буржуазная биология»). Иначе говоря, речь могла идти лишь об элитах в капиталистических странах, причем в негативном контексте.
Известно, что в советское время элитологическая проблематика применительно к анализу социальных отношений в нашей стране была табуирована. Официальная идеология утверждала, что в СССР нет эксплуатации человека человеком, следовательно, нет и не может быть господствующего эксплуататорского класса, нет и не может быть элиты. Это было ложью: при советской власти существовала высшая социальная страта (а элиту можно рассматривать как высшую страту в системе социальной стратификации), выполнявшая управленческими функциями, обладавшая институциональными привилегиями, то есть всеми атрибутами элиты, пусть элиты весьма специфической.
Как показал М. Джилас, особенность этой элиты, этого «нового класса» заключалась прежде всего в том, что эксплуатация им народных масс осуществлялась не посредством частной собственности на основные средства производства, а посредством коллективной собственности этого класса (причем в этой собственности находилось и само государство). И дихотомия элита—масса вполне «работала» при анализе социально-политической структуры так называемых «социалистических» стран. Не случайно цензура не допускала применения термина «элита» по отношению к странам, считавшимся социалистическими. Элитологический анализ правящих слоев социалистических стран проводился зарубежными советологами и политическими эмигрантами — А. Авторхановым, М. Джиласом, М. Восленским.
Любой господствующий класс идеологически оправдывает и обосновывает свое господство. Советская элита, этот «новый класс», пошла дальше, она, как отмечал Восленский, скрывала само свое существование, в советской идеологии этого класса не существовало. Считалось что в СССР были только два дружественных класса — рабочие и колхозники, а также прослойка интеллигенции. И особенно тщательно эта элита скрывала свои привилегии — спецраспределители, спецжилье, спецдачи, спецбольницы — все это было возведено в ранг государственной тайны.
Дискуссии об элите, о смене элит, об их качестве, о самом термине «элита» применительно к политическому руководству России, о том, является ли постсоветская элита сложившимся социальным слоем, или же она находится в начале своего формирования, широко развернулась в нашей стране в 90-е годы. Так, известный российский социолог Ж.Т. Тощенко решительно возражает против того, чтобы нынешних правителей России называли элитой. И в аргументах, подкрепляющих эту позицию, нет недостатка.
Как можно называть элитой в ее истинном значении людей, чье правление привело к драматическому ухудшению жизни населения, к сокращении его численности? Тогда, может быть, это — образцы морали? Увы, это — одна из наиболее коррумпированных групп российского общества, члены которой думают более о собственном обогащении, чем о благосостоянии народа. В этом — главная причина отчуждения, существующего между народом и элитой.
Свое «вхождение во власть» эти люди достаточно трезво рассматривают как временное и соответственно действуют как временщики, озабоченные прежде всего быстрым личным обогащением. Побыв во власти и выпав из нее, они оказываются обычно весьма богатыми людьми, крупными акционерами банков и корпораций, владельцами солидной недвижимости. Значительная часть их — бывшие партийные и комсомольские номенклатурщики, как правило, второго и третьего эшелонов, сумевшие использовать конъюнктуру, с легкостью поменявшие свои убеждения, часто это бывшие теневики, ныне легализовавшие себя, порой это люди с уголовным прошлым. Причем этим людям очень нравится, когда их называют «элитой». Это щекочет их самолюбие.
Так правомерен ли по отношению к ним термин «элита»? Может быть, правильнее называть их правящей группой или кланом? Но тогда тот же подход следует применить и к политической элите других стран, также не отличающей высокой нравственностью. Не будет ли тогда этот спор спором о словах, спором терминологическим? Если в соответствии с этимологией термина элитой считать лучших, высокоморальных, то в их состав вряд ли вообще попадут политические деятели, во всяком случае, подавляющее большинство их. Попадут сюда А. Эйнштейн, А.Д. Сахаров, А. Швейцер, мать Тереза, но не попадут действующие политические лидеры. Тогда в каком же смысле можно употреблять этот термин в политической науке?
Ответ на интересующий нас вопрос, на наш взгляд, связан с необходимостью различать в структуре политологии политическую философию и политическую социологию (наряду с другими политологическими дисциплинами, такими как политическая психология, политическая история и т.д.). Специфика политической философии заключается не только в том, что она представляет собой наиболее высокий уровень обобщения политической жизни общества, но и в том, что она делает упор на нормативность политических процессов, тогда как политическая социология описывает и объясняет реальные политические процессы, которые порой весьма далеки от нормативных. Так вот в рамках политической философии, именно поскольку она носит нормативный характер, следовало бы предпочесть ценностной, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий.
Геннадий Ашин , основоположник научной элитологии в России, профессор кафедры философии MГИMO, доктор философских наук, заслуженный деятель науки РФ
Энциклопедичный YouTube
1 / 3
✪ Почему элита не делает прививок. Билл Гейтс и элиты США отказываются от вакцинирования детей
✪ Как элита Англии в Оксфорде воспитывается. Bullingdon Club
✪ #Политическая элита ЕГЭ | #Функции политической элиты | #Гарантии против деградации элиты...
Субтитры
бывший личный врач билла гейтса сиэтле в 1990-х годах заявил что основатель microsoft разработчики сторонник вакцинации отказывался вакцинировать своих детей я не знаю как сейчас но я могу ответственно сказать вам что он наотрез отказался вакцинировать своих детей сказал врач на закрыта медицинском симпозиуме сиэтле я добавил они были замечательными детьми очень умными и жизнерадостными и он сказал что все будет в порядке им не нужны ни какие прививки согласны очевидцам эти слова вызвали волну негодования среди врачей на симпозиуме с обвинениями его в том что он нарушает врачебную тайну однако когда он говорил об этом только с другими врачами он не нарушал врачебного кодекса поведения убийца трое детей женой милен дай дженнифер рори и фиби родились они между 1996 и 2000 вторым годом и по словам его бывшего личного врача все они не вакцинированы и совершенно здоровые новость о том что билл гейтс не перебивает своих детей не смотря на то что он является самым активным участником компании по обязательной вакцинации не должно никого удивлять исследования показывают что элита не прививает своих детей но в тоже время они настаивают чтобы простой народ вакцинирован своих детей или то не делает прививок по данным недавнего исследования калифорнии дети которые не вакцинированные являются белыми и родом из самых богатых семей лос-анджелеса доля непривитых детей удвоилось 2007 по 2013 год с одной целой пятьдесят четыре сотых то 3,06 процента это более чем полмиллиона детей отказавшийся от прививок и из них 17 тысяч из богатых семей по данным cnn число семей совсем отказавшись от вакцинации своих детей было самым высоким большинстве белых районов с высоким уровнем дохода таких как оранж каунти санта барбара и bay area в исследовании опубликованном в american journal было рассмотрено более 20000 калифорнийский школ и обнаружено что отказ от вакцинации были в два раза чаще среди детей посещающих частные элитные школы очень богатые и перевели gear о ван ее родители многие знают о вакцинах и они не хотят рисковать когда речь заходит о здоровье их собственных детей их беспокоит побочной реакции в том числе аутизм билл гейтс конечно не дура колоть своих детей ядовитым компотом который сам разрабатывает и прекрасно знает что вакцины создаются для депопуляции населения 1 вспомним хотя бы его программу вакцинации полиомиелита программа вакцинации полиомиелита билла гейтса искореняет детей они полиомиелит центром контроля заболеваний подтверждается что pv или устная вакцинация против полиомиелита миллионам детей во всем мире заставляет их развивать поливами allied вакцинного происхождения от которого они гибнут вместо того чтобы ввести запрет на вакцинацию как и следовало ожидать сидиси решил своей мудрости что лучший способ для решения этой проблемы заключается в поддержании высоких темпов вакцинации во всех странах второе носом и откровенно его признание прозвучала на конференции в калифорнии в 2010 году когда гейтс приоткрыл завесу над почти неизвестным аспектом своей благотворительности снижением численности населения гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в long beach калифорния под названием ted 2010 conference в своей речи обновляясь к нулю наряду с абсурдом с точки зрения науки предложением об искусственном сокращение выбросов co2 во всем мире к нулю 2050 году примерно на 4 с половиной минуты своей речи гей заявляет сначала мы получили население в мире сегодня 6,8 миллиарда человек это число возрастёт до примерно 9 миллиардов теперь если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам здравоохранению услугам в области репродуктивного здоровья мы уменьшим его возможно на 10 или 15 процентов сегодня в мире 6,8 миллиардов людей и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов при условии крупных успех в создании новых вакцин здравоохранение в сфере охраны репродуктивного здоровья рост может снизиться на 10-15 процентов на простом английском языке один из самых влиятельных людей в мире четко сказал что он ожидает вакцины которые будут использоваться для сокращения прироста населения когда билл гейтс говорит о вакцинах он знает о чем говорит в январе 2010 года на элитном всемирном экономическом форуме в давосе гейтс объявил что в течение следующего десятилетия его фонд выделит 10 миллиардов долларов около семи с половиной миллиардов евро на разработку и доставку новых вакцин для детей 3 в 2016 году гейтс окончательно признал что вакцины создаются для депопуляции населения так что нет ничего удивительного в том что люди в теме не делают прививок своим деткам 10 миллиардов долларов в год в течение следующих 10 лет сделают этот год годом вакцины что это означает по сути что же за это десятилетие мы убеждены можно достичь невероятного прогресса как в создании новых вакцин так и в обеспечении того что они дойдут до всех детей в них нуждающихся мы можем сократить количество детских смертей в год с примерно 9 миллионов до половины этой цифры если добьемся успеха и польза заключается в сокращении заболеваемости сокращение роста населения закрыть роста населения это действительно дает обществу шанс позаботиться о себе в случае подобного вмешательство было немало критических исследований вакцин в последнее время особенно детских вакцин было немало заявлений по поводу взаимосвязи с аутизмом к примеру что вы скажете об этом доктор уэйкфилд опубликовал работу говорящую по его словам что зависимость есть и люди наблюдалось падение количества вакцинации в результате этого на какое-то время в британии а затем и сша что думаете что же было доказано что доктор уэйкфилд использовал абсолютно ложные данные у него был финансовый интерес у нескольких судебных процессах он создал это поддельное исследование научный журнал разрешил публикацию все прочие проведенные исследования показывали отсутствие какой-либо взаимосвязи снова снова и снова и то есть это абсолютная ложь убившая тысячи детей поскольку матери услышавшие эту ложь многие из них не стали делать вакцин от каплюша или кори их дети мертвы сегодня и поэтому люди связывающие ся выйти анти-вакцины и действия они они убивают детей и это очень грустно поскольку эти вакцины важны разработку вакцин и научные исследования в этой сфере что очевидно одно дело но есть еще их распространение после того как они были созданы кто-то сказал мне однажды что даже если бы лекарства от спида или вич появились в форме стакана чистой воды мы бы все равно не избавились от спида на планете по причине проблем с распространением этих вещей что вы ответите на подобное заявление в отношении денег что же есть замечательные способы распространения вакцин это система выстроившиеся годами случае оспы они просто воспользовались вакцины искоренили это заболевание еще в 1979 году мы обеспечиваем вакцинами около 75 процентов детей мира мы просто собираем женщин из деревень даем им вакцину и просим их обойти округу и найти детей и затем мы платим другим независимым людям чтобы они пришли осмотрели детей провели обследование оценили уровень покрытия плюс у нас есть четкие индикаторы кори все покажет вам сама ведь если кто-то плохо провел в нации дети начинают умирать от кори и поэтому мы знаем когда тратим деньги что группа занимавшиеся вакцинации и и правила вы говорили о том что оспу стало как бы моделью смысле доказательства принципы что это работает доктор хендерсон дональд хендерсон работавшие с воз когда это делалось сказал послушайте когда мы говорим о полиомиелите это скорее движение нежели общественная инициатива в здравоохранении использующие объективные доказательства я думаю он имел ввиду что это должно быть скорее ежегодными иммунизации нежели как бы попытками найти некий подходящий момент что же когда говоришь с матерями чьи дети парализованы я думаю вне зависимости какой ярлык ты вешаешь на это главным должно быть избавление детей от этого страшного заболевания я не думаю что есть какая-то философия считающая заболевании полиомиелитом хорошей вещью мир очень осторожно выбирал болезни для искоренения поскольку это очень сложное дело после того как с оспы было покончено следствием из этого было чудо вакцинации а не то что мы должны тут же браться за другие болезни вы говорили об афганистане и пакистане я вакцине от полю милиции сказали что проведение данной компании по вакцинации может помочь стабилизировать подобный разобщенный войной регион вы видели то что плотность населения в бедных районах больше чем они могут вырастить еды чем могут дать образование и предоставить рабочих мест поэтому вы создаете эти горячие точки нестабильности так что даже если вы заботитесь только национальной безопасности такие здравоохранительные пути очень недорогой способ обеспечение отсутствия беспорядков которые в конечном счете могут затронуть весь мир если в этом дипломатическая сторона я имею в виду тот факт что ваш фонд и другие организации сотрудничающие с ним делают это что скажете основная идея почему богатые помогают бедным я думаю в том что ваше чувство справедливости говорит почему дети богатых редко болеющие подобными заболеваниями и почти никогда не умирающие от не должны получать эти вакцины когда дети бедняков действительно умирающие от этих заболеваний не получает их это невероятно несправедливый что у них нет доступа к wax и нам и проходит 15 лет обычно между тем как дети богатых и бедняков получает вакцины я видел статью по поводу коррупции и подлога в отношении глобального фонда по борьбе со спидом вы ожидаете лишь небольшой объем коррупции и подлога скажем так чтобы делать нашу работу мы должны ожидать и принять определенный объем коррупции что же глобальный фонд проделывает фантастическую работу они отмечали обычно что около трех четырех процентов потраченных ими денег не были использованы по назначению так что да они без этого но это ничего это спасает жизни при стоимости менее одного процента того что вы бы потратили в развитых странах если вы считаете что все рождаются равными этим все сказано развитие жизни не стоит по крайней мере одного процента в общем и целом это вмешательство здравоохранения которое может достичь каждого к счастью хотя это лишь несколько процентов стоимости большинства лекарственных средств более половины жизни спасенных медициной спасены благодаря вакцинам в общем это настолько просто что люди часто забывают насколько это серьезно 2 миллиарда людей которые умирали бы сегодня тосты не думают вау я жив благодаря вакцинации но это так
О термине
В обществе в отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Можно выделить два основных подхода:
- Политический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания реальной властью или влиянием на политические процессы, безотносительно оценок интеллектуальных и/или моральных качеств тех или иных индивидов. Этот подход восходит к основополагающим работам Моски [ ] .
- Ценностный или меритократический подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы, обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума. Этой позиции придерживался Парето [ ] .
В настоящее время политический подход к трактовке термина «элита» является преобладающим, поскольку надёжных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано. Термин «элита» для обозначения групп, обладающих реальной властью , вне зависимости от природы последней или этических оценок поведения властных кругов, применяют современные экономисты и политологи . Группы, обладающие реальной властью или влиянием на принятие политических решений, также зачастую называют себя «элитой» [ ] .
Ограничения и классификация
Роль и функции
Важными задачами любого социума являются достижение высокого качества имеющейся у него элиты, а также обеспечение постоянного воспроизводства качественной элиты. Качество элиты оценивается по соотношению имеющихся у элиты преференций со сложностью и степенью выполнения элитой своих функций, для чего, собственно, эти преференции ей и предоставляются. На практике элиты часто проявляют склонность к деградации, то есть к неоправданному увеличению собственных преференций, при одновременном уклонении от каких-либо обязанностей, ответственности перед социумом
ЭЛИТА (фр. elite - лучшее, отборное) - в буржуазной социологии термин «элита» часто употребляется для обозначения классового неравенства («избранный» слой общества, «избранный» круг людей).
Краткий политический словарь. М., 1988, с. 469.
Теория элиты
ТЕОРИЯ ЭЛИТЫ. Идейно-политические концепции, утверждающие, что необходимыми элементами функционирования общества являются активные меньшинства, осуществляющие в государстве власть на основе гегемонии, принимающие в рамках политической системы главные решения, отдающие приказы и контролирующие посредством бюрократического аппарата их выполнение.
Самые известные классические представители теории элиты – итальянские социологи и политологи Г. Моска (1856–1941) и В. Парето (1848–1923).
Г. Моска изложил свои идеи в книге «Элементы политической науки» (1896), которая была переведена на английский язык и издана в 1939 году под названием «Господствующий класс»...
Элита (БАПЭ, 2009)
ЭЛИТА (от франц. elite - лучшее, отборное) - внутренне дифференцированная, но высоко сплоченная привилегированная группа общества, обладающая лидерскими качествами, занимающая руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвующая в принятии важнейших решений, связанных с использованием власти, определяющая духовный и культурный климат в обществе, исторический вектор развития государства.
Главная функция политической элиты - управление обществом, что предполагает осуществление контроля над его материальными и духовными ресурсами, выработку его ценностных ориентаций и идеологической модели, сплочение и мобилизацию общества, поддержание устойчивого равновесия политических сил и стабильного политического режима...
Элита (Лопухов, 2013)
ЭЛИТА - небольшая группа людей, обладающая наибольшей (формальной и неформальной) властью в обществе, высшим профессиональным статусом, доходами (деньгами). Возможна при этом и высокая популярность, харизма, высокая степень духовного влияния. К элите обычно относят наиболее богатых представителей деловых и финансовых кругов, специалистов высокого класса в области внешней политики, обороны, промышленности, науки, выдающихся деятелей искусства и литературы, владельцев наиболее известных изданий, телесетей, известных телеведущих, телекомментаторов, наиболее популярных парламентариев, лидеров политических партий и движений, правительственную верхушку. В США элита (истеблишмент) составляет от 0,5 до 1 % населения, в чьих руках сосредоточено до 35 % национального богатства. В России ее «новая элита» размыта, находится в стадии формирования, составляет примерно 5 % населения, владеющих или контролирующих до 50 % национального богатства...
Элита политическая
ЭЛИТА ПОЛИТИЧЕСКАЯ (франц. elite - избранное, лучшее, отборное) - избранная часть общества, определяющая государственную политику. Понятие «политическая элита» первым предложил и определил Г. Моска в работе «Элементы политической науки» (1896): «...во всех обществах, начиная с едва развитых, достигших лишь порога цивилизации и кончая самыми культурными и могущественными, существуют два класса людей: правящих и управляемых.
Социальные элиты
СОЦИАЛЬНЫЕ ЭЛИТЫ - относительно небольшие, как правило, привилегированные социальные группы, концентрирующие в своих руках значительный объем тех или иных жизненно важных ресурсов (финансовых, информационных, властных и пр.) с целью использования их (идеальный вариант) в интересах общественного прогресса. К социальной элите могут относиться люди: 1) обладающие высшими показателями в своей области; 2) харизматические личности; 3) наиболее активные и деятельные; 4) имеющие высокое происхождение; 5) оказывающие решающее влияние на социально значимые решения; 6) имеющие наивысший престиж, статус; 7) имеющие материальные и нематериальные ценности в максимальных размерах...
Элита (Конт-Спонвиль, 2012)
ЭЛИТА (ELITE). Этимологически - совокупность избранных, но избранных благодаря случаю или в результате собственных усилий, а не Богом и не народом. Своего рода светская и меритократическая (т. е. получившая власть за счет собственных способностей) аристократия; слой лучших людей, обязанных своим положением лишь собственным талантам или труду. Но было бы ошибкой принимать это определение целиком и полностью. Есть разные элиты (спортивная элита - не то же, что ученая элита, которая, в свою очередь, не то же, что деловая или политическая элита), при близком знакомстве с ними поражающие своей посредственностью. Так, собрание профессуры самого престижного из университетов отнюдь не производит впечатления «сливок человечества». Полагаю, то же относится и к другим кругам, знакомым мне меньше...