Цивилизационный подход к типологии государств. Понятие цивилизаций. Виды цивилизаций и соответствующих типов государств при различных разновидностях цивилизационного подхода (Тойнби, Ростоу, Сорокин)
Государство и право, юриспруденция и процессуальное право
Цивилизационный подход это исследование состояния и развития общества закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества в духовной культуре народа его религии и нравах. Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовнокультурной жизни общества: Природа государства определяется не только реальным соотношением сил но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире ценностями образцами поведения. Цивилизация есть...
10 Цивилизационный подход к типологии государств. Понятие цивилизаций. Виды цивилизаций и соответствующих типов государств при различных разновидностях цивилизационного подхода (Тойнби, Ростоу, Сорокин).
Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил также и цивилизационный подход. Суть его заключается в том, что вместо "общественно-экономической формации как критерия типологии государства и права и других критерии в предпринимаются попытки использования в качестве такового "цивилизации".
Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, получим скорее "некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию".
В основе цивилизационного подхода лежат духовные признаки культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие.
Цивилизационный подход это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.
Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:
Природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, надо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.
Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали и др.
Разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в развитии в других условиях.
В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национал ь ного характера.
И все же за этим образом просматривается определенная реальность в виде целостности материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах.
В своем развитии цивилизации проходят несколько эт а пов:
I этап - локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, и н дийская, эгейская и др.).
II этап - особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими т и пами государств.
III этап - современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.
Тойнби. Цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, ира н скую и т.п.
Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.
А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.
Ростоу. Рассматривает развитие промышленно развитых стран по стадиям роста. Общество по уровню экономического развития делится на н е сколько категорий:
Традиционное об-во, ограниченное производственными функциями, опирающимися на “доньютоновскую науку и технологию”, определяется в кач-ве первой “стадии роста”.
Вторая стадия, переходная от традиционного об-ва к совр., рассматривается как период создания предпосылок для подъема производства. Осн. из них явл. возрастание влияния науки на производственные процессы в сельском хоз-ве и промышленности при одновременно быстром расширении мировых рынков и развитии международной ко н куренции.
Третья стадия период подъема, когда силы, поддерживающие традиционный уклад и сопротивляющиеся “систематическому росту”, т. е. проникновению модернизации во все сферы об-ва, “окончательно преодолеваются”, тенденция “роста” побеждает ве з де.
Четвертая стадия стадия быстрого созревания, характеризующая такое состояние хоз-ва, при к-ром возможно эффективное использование наиболее передовой техники и технологии. Период продвижения об-ва от начальной стадии до “состояния зрелости”, по мн. Ростоу, 60 лет.
Пятая стадия период “высокого массового потребления”, когда ведущими становятся отрасли, производящие товары массового потребления и услуги. В этот период об-во перестает считать своей главной целью развитие совр. технологии; наблюдается тенденция переориентации хоз-ва на производство продуктов длительного пользования и существенное развитие сферы услуг, имеющих массовый спрос; растет рост ассигнований на социальное благосостояние и безопасность; возникает особый тип гос. политики, получившей название “гос-ва обществ. благосостояния”.
Сорокин.
Особенности взглядов Сорокина на периодизацию общества состоят в том, что он концентрирует свое внимание главным образом на эволюции духовной жизни, в значительной степени оставляя в стороне процессы материального производства. Он был одним из первых американских социологов, привлекших внимание к проблемам аксиологии - учения о ценностях. При этом понятие о ценностях у Сорокина тесно связано с представлением о трех высших типах цивилизаций ("суперкультур"): идеациональной, сенситивной и идеалистической. Это не "локальные цивилизации", как у Шпенглера и Тойнби, а, скорее, определенный тип мировоззрения, присущий не какому-то отдельному человеку, классу или социальной группе, а господствующий в данный период в сознании огромных масс людей, общества в целом. Мировоззрение же есть не что иное как определенная система ценностей. Какие типы мировоззрения выделяет Сорокин?
(1) Религиозное мировоззрение, связанное с идеациональной суперсистемой. Оно, по Сорокину, характеризует такой тип развития человеческой истории, когда господствующее положение среди всех других форм идеологии занимает религия. Судя по привлекаемому эмпирическому материалу, Сорокин анализирует этот тип суперкультуры, прежде всего, на базе средневековья. В этот период католическая церковь действительно обладала монополией на идеологию. Влияние этой идеологии на все другие формы общественного сознания и духовной жизни - науку, философию, искусство, мораль - ни в какое сравнение не идет с тем воздействием, которое сама она испытывала с их стороны. Следует отметить, что Сорокин не пытается выяснить причины, лежащие в основе такого положения вещей (не касаясь вопросов ни феодальной собственности, ни церковного землевладения), и факторы, ведущие к его изменению. Он просто констатирует факты и приходит к выводу о том, что могущество церкви в эпоху средневековья обусловливается господством религиозного сознания.
(2) Сенситивная суперкультура, напротив, связана с доминантой материалистического мироощущения. Поэтому она во многом представляет собою прямую противоположность идеациональной суперкультуре. Эта эпоха наступает тогда, когда религиозное мировоззрение полностью сдает свои позиции материалистическому. Такое положение вещей, считает Сорокин, неизбежно ведет к изменению всего уклада общественной жизни. Различия идеациональной и сенситивной суперкультур - это, прежде всего различия идеалов. Люди идеациональной суперкультуры весь свой интерес сосредоточивают на ценностях вечных, непреходящих (и прежде всего - на религии). Представители же сенситивной суперкультуры все свое внимание устремляют на ценности, носящие временный, преходящий характер, материальный интерес у них всегда преобладает над идеальным, религиозным. Сенситивная суперкультура, утверждает Сорокин, превалировала в античной цивилизации с III до I вв. до н.э. А в современном западном обществе она наступила лишь в XVI в. и в настоящее время клонится к своему окончательному (или очередному?) закату.
(3) Еще одна фаза развития общества - идеалистическая суперсистема. Ее господство не связано с каким-то новым видом мировоззрения (которых может быть лишь два - либо религиозное, либо материалистическое). Оно являет собою переход от одного к другому. Это смешанная культура, и направление ее развития зависит от направления перехода - от сенситивной суперкультуры к идеациональной или наоборот. В настоящее время, утверждает Сорокин, человечество вновь стоит на пороге появления новой идеациональной суперкультуры, ибо господству сенситивной подходит конец.
Вообще идея такого циклического развития вполне в духе общих воззрений П. Сорокина на направленность социального развития как на некий нелинейный прогресс. Из всех кривых, иллюстрирующих процессы развития, он предпочитает синусоиду. Моделью такого движения мог бы также послужить маятник: две крайние фазы его колебания отражают нахождение общества в идеациональном и сенситивном состояниях, нижняя же точка - в идеалистич е ском.
Достоинства цивилизационной типологии:
1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религио з ный и национальный подходы к сущности государства);
2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.
Недостатки:
1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;
2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.
В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.
А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать |
|||
| 74169. | Суть Теории Большого Взрыва | 13.4 KB | |
| Суть Теории Большого Взрыва Теория Большого взрыва строится на том что материя и энергия из которых состоит все сущее но Вселенной ранее находились в сингулярном состоянии т. Изначально теория Большого взрыва носила название динамическая эволюционирующая модель. На данный момент теория Большого взрыва разработана настолько хорошо что ученые берутся описать процессы которые начали происходить во Вселенной через 10 43 с после Большого взрыва. Существует несколько доказательств теории Большого взрыва одним из которых является реликтовое... | |||
| 74171. | Области байкальской складчатости (образованы в среднем и позднем протерозое) | 11.61 KB | |
| Области байкальской складчатости образованы в среднем и позднем протерозое: БайкалоЕнисейская СевероТаймырская ТиманоПечорская БайкалоЕнисейская складчатая область объединяет с востока на запад Байкальскую ВосточноСаянскую и Енисейскую области складчатости. На востоке граничит с Алданским щитом на северозападе с ЗападноСибирской платформой. СевероТаймырская складчатая область включает север полуострова Таймыр и острова Северная Земля. ТиманоПечорская складчатая область включает крайний северовосток европейской России. | |||
| 74172. | Эпигерцинские платформы (плиты) РФ и сопредельных территорий (название, расположение) | 1.14 MB | |
| С юга Туранская плита ограничена молодыми горными сооружениями Копет-Дага и альпийским предгорным прогибом, а с юго-востока - глыбово-складчатыми структурами эпиплатформенного подвижного пояса Средней Азии. | |||
| 74173. | Состав и строение пород карбона Подмосковья Восточно-Европейской платформ | 3.47 KB | |
| Нижний отдел представлен загипсованными глинами турнейского яруса с маломощными прослоями бурых углей и известняков затем песками песчаниками и глинами визейского возраста с отдельными пластами известняка а также пластами бурого угля и наконец карбонатными породами известняками и доломитами и глинами намюрского яруса общей мощностью до 100 м на севере области и до 250 м на юге. Средний отдел карбона слагают в Подмосковье осадки московского яруса представленные также карбонатноглинистой толщей и подразделяющиеся на четыре горизонта.... | |||
| 74174. | СОСТАВ И СТРОЕНИЕ ПОРОД АРХЕЯ И РАННЕГО ПРОТЕРОЗОЯ СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ | 10.96 KB | |
| Докембрийская Сибирская платформа занимает пространство между реками Енисей и Лена. Породы архея и протерозоя слагающие фундамент платформы имеют выходы в пределах Алданского щита Анабарского массива Байкальской складчатой зоны Енисейского массива и Туруханского поднятия. | |||
| 74175. | Состав и строение пород палеозоя Тимано-Печорской области байкалид | 17.88 KB | |
| Отложения нижнего-среднего ордовика представлены базальной (в основании лежащей) терригенной (обломочный материал, образованный в результате выветривания, эрозии и денудации) формацией, сменяемой карбонатами верхнего ордовика, силура и нижнего девона. | |||
| 74176. | Полезные ископаемые Восточно-Европейской платформы (нефтегазоносные месторождения) | 13.69 KB | |
| Восточно-Европейская платформа (Русская платформа) - один из крупнейших, относительно устойчивых участков континентальной земной коры, относящийся к числу древних (дорифейских) платформ. Европы, от Скандинавских гор до Урала и от Баренцева до Черного и Каспийского морей | |||
| 74177. | Полезные ископаемые Алтае-Саянской области каледонид | 3.06 KB | |
| Ведущие полезные ископаемые: руды железа полиметаллов редких металлов марганца уголь асбест фосфориты и бокситы поваренная соль. Полезные ископаемые Западного Саяна: железные и меднокобальтовых руды золото никель хром свинец цинк молибден и асбест. Полезные ископаемые ЮгоВосточной Тувы: медь тантал ниобий и другие металлы. | |||
Неоднозначность термина и понятия "цивилизация", его внутренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью его содержания и неопределенностью делают на современном уровне исследования "цивилизации" весьма проблематичным его использование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.
В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).
Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на ряд недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:
- 1. однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);
- 2. игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:
- а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
- б) государственная собственность на средства производства;
- в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.
Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство.
- 3. деление исторических типов государства на эксплуататорские -- рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский -- социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);
- 4. характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;
- 5. умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.
Трудно не согласиться с мнением известного русского ученого, историка О. И. Чистякова, который, касаясь данного вопроса, писал: "Для истории вообще и истории государства и права в частности характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации -- по общественно-экономическим формациям и, соответственно, по типам государства и права. Прежняя четкая схема -- рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право -- заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми "цивилизациями". Рабовладельческое общество становится античным, феодальное -- средневековым, буржуазное -- "современным" и т. д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке". [Чистяков О.И. Сущность государства. - М.: Наука, 2002. - с. 36.]
Не многое дают науке и попытка механического соединения цивилизационного подхода с формационным. Они появились в отечественной литературе в конце 80-х -- начале 90-х годов, в период демократического бума в нашей стране, когда в теории и практике общественно-политической и государственно-правовой жизни исподволь ставилась революционная задача избавления от всего прошлого и уже в силу только одного этого -- "старого" и создания или перенятия у западных соседей взамен этого чего-либо доселе слабо распространенного у нас, а значит -- "нового".
Сказанное вовсе не означает отрицания какой бы то ни было методологической роли и значения в процессе типологии государств и правовых систем цивилизационного подхода. Больше того, это не означает также противопоставления формационного и цивилизационного подходов.
Несомненно, прав В.С. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход является базовым, а какой его развитием, частным случаем. Формационный подход является основополагающем. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости.
Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что "сосуществование различных формаций и цивилизаций в одном синхронном среде, их параллельное и пересекающееся развитие -- неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса". [Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов - 3-е издание. - М.: Юриспруденция, 2004. - с. 137]
С подобной постановкой вопроса можно согласиться, однако, при непременном условии, что цивилизационный, весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет ставшим за многие годы довольно продуктивного его использования формационный подход, а наоборот, творчески его дополняет и развивает. А кроме того, при условии, что использование того и другого подхода в качестве критерия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев.
Последнее особенно важно в настоящий, переходный период для многих государств, совершающих "эволюционно-революционный" путь развития от одной формации и соответствующего ей типа государства и права к другой. Это происходит весьма наглядно и объективно, независимо от того, осознается ли данный процесс общественным мнением и временно стоящими у государственного руля политическими деятелями или не осознается, воспринимается ли он ими или, наоборот, отвергается.
В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важным представляется не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии типологии государств и правовых систем и подходы.
В этом плане довольно заманчивой по своей перспективности, хотя и не бесспорной, является попытка новой трактовки и совершенствования учения об общественно-экономической формации, используемой в качестве критерия типологии государств и правовых систем. Такая попытка предпринималась отечественным исследователем В.Л. Иноземцевым в работе "К теории постэкономической общественной формации". Автор предлагает расширить традиционное представление об общественно-экономической формации и, исходя из этого, изменить, соответственно, устоявшуюся типологию государств и правовых систем.
По мнению, подтвержденному ссылкой на работы К. Маркса как основателя формационной концепции, следует различать не пять общественно-экономических формаций, как это широко практикуется, а всего лишь три. А именно -- первичную, или архаическую формацию, охватывающую собой весь первобытнообщинный строй и названную автором общественной формацией; вторичную, или экономическую формацию, охватывающую собой все общества, основанные на эксплуатации; и, наконец, третичную, или постэкономическую формацию, становление которой наблюдается ныне.
Согласно убеждению автора логика марксова исследования, "блестяще подтвержденная" на примере перехода человечества от первичной общественной формации ко вторичной, показывает, что единственно возможным вариантом описания современной нам исторической эпохи является рассмотрение ее в качестве периода становления основ третичной общественной формации, причем процесс такого становления выступает оборотной стороной процесса постепенного, эволюционного преодоления черт предшествующей, экономической, общественной формации.
Данная постановка вопроса, как и сама попытка совершенствования формационного подхода к рассмотрению процесса развития общества, а вместе с ним государства и права, несомненно, заслуживает определенного внимания и поддержки. За исключением, разумеется, ряда весьма категоричных, не в меру прямолинейных утверждений и формулировок, не допускающих иных взглядов и суждений. Имеются в виду утверждения типа "единственно возможный вариант" описания современной нам эпохи (их всегда -- несколько, в зависимости от рассматриваемых сторон). Или -- рассуждения относительно того, что постэкономическая общественная формация -- это "последняя ступень общественного бытия человеческих существ". За ее пределами начинается историческая эпоха, на протяжении которой "человечество выходит за рамки социальности" и относительно которой любые футурологические прогнозы не представляют я возможными.
Эти и иные подобные утверждения и формулировки невольно ассоциируются с бытовавшими в отечественной и зарубежной марксистской литературе положениями и коммунистической общественно-экономической формации и о самом коммунизме как о высшей, а следовательно, не только единственной в своем роде, но и последней фазе развития чeлoвeческого сообщества и социализма. Эти положения подверглись, как известно, ввиду их иллюзорности и утопичности, вполне справедливой и обоснованной критике.
Сказанное отнюдь не отрицает, а напротив, всячески предполагает широкое использование не только старых, традиционных, но и новых трактовок формационного критерия в процессе типологии государств и правовых систем, как, впрочем, и других научно обоснованных критериев. Важным условием при этом является их обоснованность и определенность.
Определившись с критериями типологии государств и правовых систем, необходимо определиться также с понятием самого типа государства и права.
В научной и учебной литературе он трактуется далеко неоднозначно. Однако общим для большинства трактовок "типа" государства и права, особенно в тех случаях, когда используется формационный критерий, является, во-первых, признание важности и нужности определения типа государства и права.
Во-вторых, признание того, что тип -- это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а это -- научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем.
И, в-четвертых, в процессе определения типа государства и права за основу берутся не формально-юридические, а, прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты.
Исходя из сказанного, в качестве рабочего определения типа государства, а вместе с ним и права, можно взять дефиницию, в соответствии с которой исторический тип рассматривается как совокупность основных черт, свойственных государствам и правовым системам определенной общественно-экономической формации, выражающих их классовую сущность, содержание и их социально-классовое назначение.
Понятие типа государства и права, как и процесс типологии государств и правовых систем, не остаются неизменными. Вместе с конкретными, реально существующими государствами и правовыми системами, на основе которых (а точнее -- на основе их общих, наиболее существенных черт) они создаются, тип государства и права, также как и процесс, их типологии, постоянно развиваются и совершенствуются.
В силу этого, оперируя понятием типа государства и права, мы исходим из того, что это не окончательно сформировавшаяся своего рода "классическая" категория, а некая рабочая, постоянно изменяющаяся и развивающаяся категория.
Определившись с понятием типа государства и права, попытаемся ответить на вопрос -- что же главное в каждом (рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом) типе государства и правовой системы? Что их отличает друг от друга и что их выделяет среди других государств и правовых систем?
Обратимся к рассмотрению первых из названных -- рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства и правовых систем. Это исторически вполне определившиеся, четко отличающиеся: друг от друга, проявившиеся в реальной жизни типы государства и права
Что же касается социалистического типа государства и права, то уникальность его заключается в том, что, будучи глубоко и обстоятельно разработанным теоретически, он никогда и нигде не был осуществлен практически Предпринимавшиеся в нашей стране, а также в ряде других стран попытки построения социалистического общества, государства и права оказались неудачными. Соответственно, провозглашавшиеся принципы, не только формального, но и реального равноправия всех граждан, свободы их от эксплуатации и угнетения, всесторонней гарантии их прав и обеспеченности, принципы подлинного демократизма, конституционности и законности остались нереализованными.
Тот социализм, который провозглашался в СССР и других странах, называвших себя социалистическими, оказался на деле псевдосоциализмом государства.
Таким образом, основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности.
В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.
Другим заслуживающим внимание современным подходом к типологии государства является цивилизационный. Данная типология получила большое распространение в странах западной политико-правовой мысли. Ее видными представителями были Тойнби, Ростоу, Шпенглер. Значительный вклад в ее развитие внесли и русские мыслители Данилевский, Леонтьев.
В настоящее время в нем преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.
Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории», все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:
- - традиционное общество;
- - переходное общество, в котором закладываются основы преобразования;
- - общество, переживающее процесс сдвига;
- - созревающее общество;
- - общество, достигшее высокого уровня народного потребления.
К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия - это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия - «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия - это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.
В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости».
Следует отметить, что к теории «стадий экономического роста» тесно примыкают и теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «индустриального общества» и др., согласно которым в современную эпоху необходимость в революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социальной революции, который, неся все основные социальные преобразования, не затрагивает основы капитализма - частной собственности.
Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «дивергенции», сближения двух систем, социалистической и капиталистической, в разработку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее в сближении и воплощении в едином типе общества и государства того лучшего, что содержат в себе обе системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на Международной арене.
Представителем другого направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский историк А. Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимает замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. В соответствии с ним он выделяет в мировой истории более двух десятков цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих, подобно ветвям дерева, рядом друг с другом. Так, вся мировая история, по его мнению, насчитывает 26 цивилизаций - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.
Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.
В юридической науке отсутствует типология государств по цивилизационному критерию. Выделяют главным образом этапы цивилизации, например:
Локальные цивилизации, существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская и др.);
особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.);
Всемирная цивилизация, охватывающая все человечество. Она формируется в настоящее время и основывается на принципе глобального гуманизма, включающего достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации.
Государство - это организация власти, поэтому анализируя особенности различных государств, внимание следует обращать прежде всего на аспекты формирования, принадлежности, осуществления государственной власти. С таких позиций при цивилизационном подходе к типологии государств в основу классификации берется соотношение государства и личности. В соответствии с этим подходом различают государства традиционные и современные (или конституционные).
Под традиционными государствами подразумеваются, прежде всего, рабовладельческие и феодальные монархии. Здесь народ не является источником государственной власти, государство обладает практически неограниченными полномочиями в отношении большинства населения, отрицается равноправие людей, наличие у них естественных прав.
Традиционные государства возникли стихийно в глубокой древности, в процессе разложения первобытнообщинного строя и преобразования институтов общественной власти под влиянием ряда факторов, основным из которых был переход от присваивающей к производящей экономике.
Современные (конституционные) государства - в основном это буржуазные республики и конституционные монархии. В них народ является источником государственной власти, им формируются законодательные органы, государство подчинено обществу, сфера его деятельности ограничена (прежде всего конституцией, поэтому современные государства называют и конституционными), признаны и гарантированы права человека. Зачатки современной (конституционной) государственности возникают в Новое время в период буржуазных революций, путем революционных или эволюционных изменений различных государств. Этот процесс продолжается и в настоящее время.
В сущности традиционных государств если и не преобладала, то играла значительную роль одна сторона: государство выступало в качестве орудия для подавления эксплуататорских классов, в качестве средства принуждения. Что касается современных (конституционных) государств, то в них значение государства как средства принуждения ограничено в основном сферой отклоняющегося поведения отдельных лиц, государство выступает, прежде всего, в качестве инструмента организации общественной жизни.
В научной литературе выделяют первичные и вторичные цивилизации. Государства в этих цивилизациях отличаются по их месту в обществе, социальной природе, выполняемой роли. Для государства в первичных цивилизациях характерно, что они являются частью базиса, а не только надстройки. Это объясняется тем, что государство играет ключевую роль в развитии социально-экономической сферы. Вместе с тем государство в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям принято относить древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую и др.
Государство вторичной цивилизации не так всесильно, как в первичных цивилизациях, оно не составляет элемента базиса, но входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций обычно называют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую и др.
Однако, по мнению В.Е. Чиркина данная классификация по цивилизационному признаку страдает схематизмом, серьезной недоработанностью, ей не достает точности, которая присуща формацинной типологии.
Несмотря на имеющиеся недостатки, достоинством цивилизационного подхода является то, что он ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу. Он значительно богаче и более многомерен, чем формационный, так как позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другим, но и как большую ценность для общества. С позиций цивилизационного подхода государство служит одним из важных факторов духовного развития общества, выражения разнообразных интересов людей, источником их единения на основе культурно-нравственных ценностей.
Говорить о противопоставлении формационного и цивилизационного подходов нельзя, так как они взаимно дополняют друг друга. Это позволяет наиболее полно охарактеризовать тип государства с учетом не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, оба подхода должны применяться в комплексе.
Тип государства это общие черты различных государств, система их свойств, характеризующаяся общими признаками.
Типология государства это его классификация, предназначенная для разделения всех прошлых и настоящих гос. на группы дающие возможность раскрыть их социальную сущность.
Типология проводится в основном с двух подходов: формационного и цивилизационного.
Главным критерием формационного подхода выступают социально-экономические признаки (Маркс, Энгельс).
Выделяют следующие формационные типы государства:
-рабовладельческое государство – есть орудие поддержания власти над рабами, которые были собственностью свободных граждан. Раб не имел прав, фактически говорящее орудие труда;
-феодальное государство - диктатура класса феодалов, земельных собственников, присваивающих безвозмездный труд крестьян. Крестьяне находились в полурабской зависимости от помещиков;
-буржуазное государство – диктатура буржуазии, сословное неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но лишен средств производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития: капиталистическое, монополистическое, индустриальное, постиндустриальное государство);
-социалистическое государство по мнению представителей формационного подхода, как государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.
Первые три типа охватываются родовым понятием – эксплуататорское государство, сущность которого в подавлении и эксплуатации одного класса над другим.
Социалистическое – это антиэксплуататорское, исторически последний тип государства, который по мнению Маркса, постепенно отмирает, выполнив свою задачу построения бесклассового коммунистического общества.
Достоинства формационной типологии:
· продуктивная идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые существенно влияют на общество
· показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития государства.
Смена одного типа другим - процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций, более прогрессивный нежели предыдущий. Недостатки формационной типологии:
· она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью
· недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные)
В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки – культурные, религиозные, национальные, психологические. Представители Тойнби, Шпенглер, Вебер.
Цивилизация – есть замкнутое, локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, и других признаков.
Выделяют следующие типы цивилизационного подхода: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового процесса, а внутри отдельной цивилизации, которая является как бы ветвями дерева, сосуществующими друг с другом. Движущей силой круговорота является творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Прогресс в духовном совершенстве поколений людей.
Достоинства цивилизационного подхода:
· определены духовные факторы, как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях.
· в связи с расширением диапазона духовных критериев, получается более географически заземленная типология государств
Недостатки цивилизационного подхода:
· недооцениваются социально-экономические факторы, зачастую определяющие политику конкретной страны.
· выделяя идеально-духовные факторы в качестве признаков цивилизации, авторы дают типологию не государства, а общества. Государство это полит. часть общества, которая имеет свои критерии, не совпадающие с критериями общества, как более широкого понятия.
Типология государства является способом познания, поэтому формационный и цивилизационный подходы дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Данные подходы могут и должны применяться и отдельно и в комплексе друг с другом.
Впервые данный подход был сформулирован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Данилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».
Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.
Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития государства от культурно-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.
Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зрения, всё человечество состоит из различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падениями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.
В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.
Основные принципы и подходы в изучении развития общества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся общностью культурных, географических, религиозных, экономических, психологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отражёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характеристики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации могут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.
Влияние духовно-культурных условий жизни на государство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накопленными и передаваемыми из поколения в поколение духовными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики государственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становится богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал национальным особенностям народов.
Все цивилизации учёный делил на первичные и вторичные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникальными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивилизаций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определяющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К первичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономического базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторичным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.
Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали особенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию обществ, а не государств.
Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой - явлением всеобъемлющим, характеризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивилизации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вышеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос-тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.