Стороны договора подряда вправе определить стоимость работ согласно прейскуранту подрядчика.
Обоснование:
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Из приведённого определения следует, что договор подряда является возмездным договором, следовательно, должен содержать условие о цене, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за работу.
По общему правилу, цена не является существенным условием договора подряда (ст. 709 ГК РФ), однако условие о цене станет существенным, если в процессе согласования условий договора одна из сторон заявит об этом (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае договор подряда, в котором условие о цене не согласовано, не будет считаться заключенным - данный вывод следует из п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).
Условие о стоимости работ, производимых подрядчиком, может быть согласовано несколькими способами: в твёрдой сумме, согласован способ определения цены, составлена смета, кроме того, в договоре может быть определена приблизительная цена работ (п. п. 1-4 ст. 709 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на определение цены работ по договору подряда в зависимости от прейскуранта, утверждённого в подрядной организации. При этом заказчик должен быть ознакомлен с прейскурантом - он может быть размещён в публичном доступе (например, на сайте подрядчика в сети интернет) либо приложен к договору.
Кроме того, определение стоимости работ согласно прейскуранту подрядчика является обычной практикой делового оборота (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 № 07АП-2932/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 09АП-57715/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 № Ф06-6011/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 306-ЭС16-6447 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 № 08АП-8469/2015).
Обратите внимание, в законодательстве могли произойти изменения. Мнение эксперта основано на положениях законодательства, действующего на дату подготовки консультации
Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс
Денисова Инга, Руководитель Юридической службы (материал был опубликован в журнале «Кирпич»):
Договор строительного подряда - важнейшая стартовая часть строительного проекта, которой зачастую не уделяется достаточного внимания. Это может привести к различным ошибкам и упущениям, часто переходящим в длительные судебные тяжбы, победителем из которых не всегда выходит добросовестная сторона.
В данной статье мы постараемся рассмотреть отдельные положения договора строительного подряда, чтобы помочь сторонам избежать типичных ошибок при заключении договоров и минимизировать связанные с ними риски.
Правоотношения сторон по договору подряда
Правоотношения сторон по договорам подряда в настоящее время регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия договора»), 28 («Заключение договора»), 29 («Изменение и расторжение договора»), другими нормами части первой, регламентирующими положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части второй ГК РФ), Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и иными правовыми актами. Особое место в регулировании отношений между заказчиком и подрядчиком занимает существующая арбитражная практика.
Определение договора подряда
ГК РФ в ст. 702 определяет договор подряда как соглашение, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенное ли условие - цена договора?
Для всех договоров подряда существенными являются условия
о предмете договора и сроках выполнения работ. Цена в договоре подряда по общему правилу не является существенным условием. Однако в судебной практике отсутствует единое мнение по вопросу о существенности данного условия договора подряда: формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда, однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (то есть будет считаться согласованной цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы).
Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы. Однако в отношении договора строительного подряда такое двойственное толкование ограничено положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ и п. 1 ст. 743 ГК РФ, согласно которым цена должна быть согласована (обусловлена) в договоре (в смете), что позволяет сделать вывод, что цена в договоре строительного подряда существенным условием все-таки является.
Предмет договора
Рассмотрим подробнее способы определения существенных условий договора строительного подряда и последствия их несогласования.
На практике стороны зачастую в самой общей форме определяют предмет договора, что в случае спора может повлечь за собой признание договора незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда
признается работа и ее результат, подлежащий передаче заказчику. Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.
Условие о содержании работы определяет, какая именно работа подлежит выполнению по договору подряда, и какие действия в рамках этой работы должен совершить подрядчик. Для согласования содержания работы сторонам рекомендуется определить в договоре перечень работ, подлежащих выполнению, и их состав. Способ определения объема работ зависит от конкретного вида выполняемых работ и может быть указан в метрах кубических, комплектах, штуках и пр. (т.е. в единицах объема, веса, длины и т.д.). Определение содержания и объема работы дает сторонам возможность согласовать все остальные условия договора: цену работы, сроки ее выполнения, другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.).
Перечень, состав и объем работ могут быть указаны в самом договоре либо в отдельном приложении к нему: в технической документации, смете, ином приложении - при условии, что в этих приложениях содержится ссылка на договор строительного подряда, и они подписаны уполномоченными представителями сторон.
Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы . Для надлежащего согласования результата работы сторонам рекомендуется:
- учитывать требования к наличию и характеру результата работы (наличие овеществленного (материального) результата, что отличает договор подряда от договоров возмездного оказания услуг, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и иных работ);
- определить название и характеристики результата работы (наименование овеществленного результата работ, его функциональное или целевое назначение и пр.);
- указать дополнительные конкретизирующие признаки результата работы.
Каковы же последствия несогласования предмета договора строительного подряда?
В таком случае договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ). Соответственно, заказчик не вправе потребовать от подрядчика выполнения работы и передачи ее результата, в том числе в судебном порядке обязать подрядчика исполнить договор, подрядчик же не вправе будет требовать оплаты выполненной работы, а также уплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, неотработанный аванс, полученный подрядчиком, в данном случае будет составлять неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), и подрядчик обязан будет вернуть его заказчику, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
Однако не стоит отчаиваться. Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Если подрядчик документально подтвердит факт выполнения работы и приемки ее результата заказчиком (представит акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком), то последний должен будет оплатить результат работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Если заказчик фактически принял работы и не заявил возражения о незаключенности договора до рассмотрения иска о применении договорной ответственности, то суд также может признать договор подряда заключенным, применить к отношениям сторон его условия и удовлетворить требования подрядчика о взыскании обусловленной договором неустойки по ст. 330 ГК РФ или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом в случае принятия работ заказчиком перечисленная подрядчику сумма аванса не будет квалифицирована судом как неосновательное обогащение, а заказчик не сможет взыскать уплаченный аванс и потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", город Астрахань,
на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 26.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1202/2007-9,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост", город Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханьстройсервис", город Астрахань о взыскании 12904 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 9719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3950 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10558 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 13500 руб. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 35 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Волгонефть-164".
Заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно разделу 3 договора. Согласно указанному договору оплата работ должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры.
Истцом работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 551719 рублей, подписанным представителями обеих сторон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако принятые ответчиком работы не оплачены им в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Арбитражным судом определением от 09.06.2007 была назначена бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что по договору от 18.02.2004 N 3 произведена оплата в сумме 542000 руб., задолженность ответчика по указанному договору составляет 9719 руб.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.
Правомерно не принят судебными инстанциями довод ответчика о том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу, поскольку из определения арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2005 по делу N А06-2083/1-8/2005 следует, что по договору N 3 мировое соглашение не заключалось (том 1 л.д. 58).
Следовательно, взыскание суммы долга с ответчика в пользу истца правомерно.
Также обоснованно взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А06-1202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Мособлэнергогаз» (ИНН 5012070724)
к ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (ИНН 4011020454)
о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» о признании договора генерального подряда от 24.10.2012г. № 135/ГП-2012 незаключенным и взыскании 47.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Отводов составу суда не заявлено.
Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явки в суд ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что 24.10.2012г. между ним и ответчиком был подписан Договор генерального подряда № 135/ГП-2012 (далее – Договор). По указанному договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 210.600.000 рублей. В связи с тем, что в договоре отсутствуют все существенные условия договора генерального подряда (сроки начала и окончания выполнения работ, техническое задание, являющееся приложением к договору) и он является незаключенным, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст. , Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил суд признать незаключенным Договор генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012г., взыскать 210.600.000 рублей неосновательного обогащения.
Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. .
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. Ответчик считает, что Договор является заключенным, поскольку п.11.9. самого Договора устанавливает, что последний считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соответственно, по мнению ответчика, срок начала и окончания выполнения работ может определяться моментом его подписания или периодом времени с момента его подписания. Ответчик утверждает о заключенности договора, ссылаясь на то, что в силу п.5 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Ответчик заявляет о том, что просрочка выполнения работ с его стороны обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по передаче строительной площадки, передаче утвержденной Технической документации, предоставлению точек подключения к сетям водоснабжения, канализации, электроэнергии, получению исходно-разрешительной документации на производство работ. Ответчик утверждает, что истец своими действиями подтвердил факт заключения договора, поскольку произвел оплату. Ответчик полагает, что, поскольку об отсутствии Технического задания к договору истец знал в момент произведения платежа, то, соответственно, денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст. .
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012г. между истцом и ответчиком был подписан Договор генерального подряда № 135/ГП-2012, согласно условиям которого, истец (заказчик) поручает ответчику (генеральному подрядчику) в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов либо материалов Заказчика комплекс работ по поставке Газотурбинных двухтопливных установок фирмы CENTRAX электрической мощностью 5.300 кВт с сетями инженерно-технического обеспечения в пределах строительной площадки, системой утилизации, дополнительным оборудованием и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ данного Объекта, находящегося по адресу: г. Слободской, ул. Вятский тракт (территория базы МУП «Благоустройство» БМК-70 МВт).
В соответствии с п.1.4. Договора, ответчик обязуется полностью выполнить условия Договора и сдать результат в срок согласно Графику производства работ (Приложение № 4).
Аналогичное условие по срокам выполнения работ содержится в п.3.1. Договора, согласно которому работы, указанные и согласованные Сторонами в Договоре, должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение № 4), а также в п.5.1.20. Договора, устанавливающем обязанность ответчика по выполнению работ в сроки, установленные Графиком производства работ.
Согласно п.5.1.27. Договора, ответчик обязуется разработать и согласовать с Заказчиком График производства работ.
В подписанном Сторонами графике указаны наименования работ. Исходя из графика, можно сделать вывод, что весь перечень работ должен занять не более одиннадцати месяцев. Однако предоставленный в материалы дела график не позволяет установить дату начала выполнения работ.
Соответственно невозможно установить начало и окончание каждого из этапов выполнения работ, а также дату окончания выполнения работ по Договору в целом.
Из-за невозможности определения сроков начала и окончания осуществления работ истец не имеет возможности установить сроки начала и окончания осуществления каждого из этапов работ, указанных в Графике. В связи с чем, у истца отсутствует возможность контролировать своевременность выполнения работ по каждому из этапов.
В соответствии с п.10.2. Договора, истец (заказчик) имеет право отказаться от Договора в одностороннем несудебном порядке в случае просрочки ответчиком начала производства работ по любому из этапов более чем на 30 календарных дней.
Подпункт 8.2. Договора устанавливает ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения этапов работ.
Арбитражный суд соглашается с утверждением истца, что последний лишен возможности реализации данных способов защиты своих прав в силу того, что из содержания Договора и Графика выполнения работ невозможно установить сроки начала каждого из этапов выполнения работ и сроки их окончания.
Согласно п.4.1. Договора, приемка выполненных работ производится в соответствии с Графиком производства работ.
Отсутствие сроков окончания работ по Договору в целом не позволяет установить истцу момент времени, когда ответчик обязан передать выполненные работы.
Суд также находит обоснованной позицию истца относительно незаключенности Договора в связи с отсутствием оформленного Сторонами Технического задания, являющегося приложением к Договору.
В соответствии со ст. , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. , по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. , подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В подписанном Сторонами Договоре указано, что Генеральный подрядчик обязуется в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов либо материалов Заказчика комплекс работ по поставке Газотурбинных двухтопливных установок фирмы CENTRAX электрической мощностью 5 300 кВт с сетями инженерно-технического обеспечения в пределах строительной площадки, системой утилизации, дополнительным оборудованием и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ данного Объекта в соответствии с Техническим заданием (п.1.1., п.5.1. Договора).
В соответствии с п.2.1. Договора неотъемлемой частью Договора, в числе прочих, является приложение № 2 – Техническое здание.
Согласно п.4.8. Договора, состав проектной документации должен включать требования технического задания на проектирование с учетом норм применимого права и обязательных технических правил.
Таким образом, исходные данные, содержащиеся в Техническом задании, являются основой для производства проектных работ.
В соответствии с п.1.3.4. Договора, поставка оборудования осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией.
Между тем, согласованное и подписанное сторонами Техническое задание к Договору отсутствует, что не отрицается самим ответчиком.
Таким образом, Стороны в Договоре генерального подряда не согласовали условия о предмете (конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ): определяющая предмет договоров техническая документация отсутствует. В этой связи указанный договор является незаключенным.
Суд находит необоснованной ссылку ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Указанное разъяснение ВАС РФ не опровергает позицию истца в силу того, что в отличие от ситуации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г., истец не был заранее ознакомлен с конечным результатом работ, подлежащих выполнению ответчиком, а кроме того отсутствует само выполнение и принятие каких-либо работ, что могло бы свидетельствовать о фактическом согласовании предмета Договора.
Ответчик в своем отзыве также ссылается на договоры: № ЭР-1838/1 от 30.11.2012г. с ООО «Проектные Энергетические Системы» на выполнение проектных работ, договор поставки № 130211 от 11.02.2013г. с ООО «Полимэкс», контракт № 20.02.02 от 20.02.2013г. с «Полимпекс АГ» на поставку оборудования, платежные поручения об оплате.
По мнению ответчика, данные договоры свидетельствуют о том, что Стороны согласовали предмет Договора и ответчиком уже понесены расходы по изготовлению оборудования.
Суд, исследовав предоставленные документы, установил, что ответчик действительно имел намерение изготовить оборудование. Вместе с тем, работы по Договору № 135-ГП/2012 от 24.10.2012г. на изготовление проектной документации могли быть произведены только на основании Технического задания. В связи с отсутствием подписанного Технического задания суд считает невозможным исполнение договора на проектирование и, соответственно, на изготовление оборудования.
Кроме того, затраты, понесенные ответчиком, не могут влиять на согласованность Сторонами существенных условий Договора. Ответчик заключил договоры на изготовление оборудования, параметры которого еще не были согласованы с истцом в Техническом задании.
В своем отзыве ответчик поясняет, что невыполнение обязательств, взятых им на себя по Договору, связано с невыполнением истцом встречных обязательств, в том числе, обязательств по передаче строительной площадки, передаче утвержденной Технической документации, предоставлению точек подключения к сетям водоснабжения, канализации, электроэнергии, получению исходно-разрешительной документации на производство работ.
Между тем, истец не заявляет претензий относительно просрочки выполнения ответчиком работ.
Основания иска сводятся к незаключенности самого договора, в результате несогласования предмета и сроков начала и окончания выполнения работ.
Суд установил, что рассматриваемый Договор является незаключенным и, соответственно, не влечет обязательств для Сторон. Пояснение ответчика относительно невыполнения истцом взятых на себя обязательств, и, как следствие, просрочка ответчиком сдачи результата работ, не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска и не влияет на выводы Суда относительно незаключенности договора.
Ответчик утверждает, что подписанный Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
Суд не соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.
В силу ст. , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки – вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Исходя из толкования условий Договора, для заказчика имеет значение выполнение комплекса работ предусмотренного договором, а не промежуточные результаты в виде поставки оборудования, которое также должно быть привезено в соответствии с проектной документацией.
Кроме того, в соответствии с п.4.6. Договора завершение выполнения работ по договору оформляется актом сдачи-приемки работ, а не подписанием товарных накладных, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно подрядных правоотношений. В силу изложенного суд не находит оснований рассматривать данный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки.
Несостоятельным представляется довод ответчика о том, что факт произведения истцом авансовых платежей по Договору свидетельствует о выполнении последним его условий и, как следствие, его заключенности.
Договор является заключенным при согласовании всех существенных условий.
В рамках подписанного Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 210.600.000 рублей (платежные поручения № 124 от 30.10.2012г., № 125 от 30.10.2012г.).
В соответствии с п.1 ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей того же ГК.
Таким образом, в связи с тем, что договор генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012г. является незаключенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2.000 руб. 00 коп., в доход Федерального бюджета в размере 202.000 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать договор генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012г. незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» в пользу Закрытого акционерного общества «Мособлэнергогаз» денежные средства в размере 210.600.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 202.000 руб. 00 коп..
Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ
Эта обязанность вытекает из легального определения ст.702 ГК РФ, согласно которой подрядчик должен не просто выполнить работу, но и сдать ее результат.
Главный вопрос, который возникает в связи с соответствующей обязанностью – вопрос крайне сложный с т.з. догматической и с т.з. правоприменительной практики, это вопрос о том, кому принадлежит титул в отношении созданного результата работ, т.е. кто является собственником .
Есть ситуации, применительно к которым никакой сложности в решении этого вопроса не возникает. Например, если речь идет о подряде на изменение вещи, т.е. задание заказчика состоит в том, чтобы определенным образом изменить, улучшить свойства уже имеющейся вещи, например, починить часы, то здесь никаких проблем и никаких сложностей, инсинуаций относительно того, кому же принадлежит титул, нет. Кому принадлежали часы? Заказчику. От того, что заказчик передает для ремонта часы подрядчику, его воля не направлена на перенос титула в отношении этих часов, поэтому вряд ли себе можно представить ситуацию, при которой подрядчик станет собственником этих часов. Т.е. при подряде на изменение вещи, явно и очевидно, нет споров и сомнений, ПС на результат работ принадлежит заказчику, ибо оно исходно заказчику принадлежало.
Равным образом не вызывает никаких затруднений ситуация, при которой речь идет о подряде на создание вещи, но на создание недвижимой вещи. Здесь тоже нет никаких сложностей, почему? Кому принадлежит ПС на вновь возводимую недвижимую вещь? Собственнику земельного участка, тут иного решения быть не может. А поскольку земельный участок предоставляется для строительства заказчиком, то явно, что ПС на вновь создаваемую недвижимую вещь принадлежит заказчику. Тут тоже нет споров и сомнений, все очевидно.
Но есть ситуации, применительно к которым ответ на поставленный вопрос о принадлежности уже не столь очевиден. Речь идет о варианте, о подряде на создание новой движимой вещи. Причем, для чистоты ситуации возьмем, что действует общее правило: работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. работа выполняется из его (подрядчика) материалов. Кто собственник результата работ? Понятно, что в конечном счете собственником станет заказчик, но станет он собственником первоначальным способом, именно в результате создания вещи, или производным способом, т.е. ПС на созданную вещь возникнет у подрядчику, а к заказчику перейдет, когда этот результат будет ему (заказчику) передан.
Собственно, в доктрине представлены обе указанные т.з. Есть позиция, согласно которой ПС на вновь созданную движимую вещь приобретает подрядчик и есть т.з., согласно которой ПС на вновь созданную движимую вещь сразу и непосредственно возникает у заказчика.
Дискуссия по этому вопросу усложняется одной важной деталью. По признанию М.И. Брагинского, одного из разработчиков Главы 37 ГК РФ, в самой Главе 37 нет норм, позволяющих этот вопрос разрешить. Как говорит М.И., и это мы в его монографии можем прочитать, что вопрос о принадлежности результата работ является крайне важным, но мы не включали в Главу 37 норм, посвященных этому вопросу, желая посмотреть, как будет складываться практика, как она будет формироваться и потом на основании и с учетом этой практики ввести регулирование, которое чаяниям этой практики будет соответствовать. Т.е. как говорят нам сами разработчики ГК РФ, в Главе 37 ГК РФ ответа на поставленный вопрос нет. А это уже делает всякую аргументацию той или иной позиции ссылками на нормы Главы 37 достаточно слабой, это просто попытка искать черную кошку в темной комнате, изначально зная, что ее там нет. Но вопрос сам по себе стоит, поэтому доктрина пытается его разрешить.
Главный нормативный аргумент в пользу того, что ПС на вновь созданную движимую вещь изначально возникает у подрядчика является текст ст.702 ГК РФ. В легальном определении указывается на то, что подрядчик обязуется не просто выполнить определенную работу, но сдать ее результат заказчику. Сдать, т.е. передать, передать, делается вывод, значит, передать ПС, т.е. для реализации нормы ст.702 ГК РФ необходимо признать, что подрядчик является собственником вновь созданной движимой вещи. В противном случае, он не сможет передать, норма лишена смысла. Очевидный минус подобной аргументации состоит в том, что про ПС в ст.702 ГК РФ ни слова нет. Там написано просто: передать, сдать. И вполне возможно истолковывать это как фактическую передачу, не предрешающую вопроса о принадлежности. Поэтому вариант с т.з., при которой ПС на вновь созданную движимую вещь принадлежит подрядчику и с нормативной аргументацией правилами ст.702 ГК РФ, является достаточно ущербным.
Сторонники противоположной позиции, а именно вывода о том, что ПС на вновь созданную движимую вещь сразу и непосредственно возникает у заказчика, обычно ссылаются на предписания ст.712 ГК РФ, а также на соответствующие правила п.6 ст.720 ГК РФ. Ст.712 ГК РФ – о чем идет речь? Про то, что подрядчик, не получив вознаграждения, вправе удерживать результат работы. Отсюда делается логический вывод: удержание возможно в отношении чужой вещи. А раз ст.712 ГК РФ говорит об удержании, значит, она косвенно признает, что вещь, подлежащая передаче заказчику, является для подрядчика чужой, в противном случае ст.712 ГК РФ не имеет реального наполнения.
Ст.720 ГК РФ в п.6 также регламентирует вопрос о неисполнении заказчиком своих обязанностей, вопрос о непринятии – уклонение от приемки. Законодатель прямо говорит, что бороться с волюнтаризмом и произволом заказчиком можно следующим образом. Подрядчик при уклонении заказчика от приемки вправе после соответствующего двукратного предупреждения продать результат работы, а из вырученной суммы, зачесть вырученную сумму в счет тех средств, которые полагались ему в оплату, оставшуюся часть возвратить заказчику. И опять исследователи делают вывод: ст.720 ГК РФ дает возможность подрядчику продать результат работ, если бы ПС на результат работ принадлежало самому подрядчику, зачем ему санкция закона продать собственную вещь? Он бы и так, являясь собственником, обладал полной распорядительной властью, а, следовательно, и так мог бы ее продать без всякой необходимости указания в законе. Следовательно, при противном подходе п.6 ст.720 ГК РФ не имеет смысла, лишен фактического содержания, а, следовательно, это доказывает с т.з. исследователей, придерживающихся соответствующей позиции, это якобы доказывает, что ПС на результат работ принадлежит заказчику изначально.
Конечно, аргументация с помощью ст.712 и ст.720 ГК РФ является достаточно действенной в том смысле, что действительно, если эти нормы окажутся лишенными содержания, то это что-то да доказывает. Но проблема в том, что мы можем вполне придерживаться противоположного подхода, при этом правила ст.712,720 ГК РФ не будут лишены смысла. Ибо мы сказали, что есть достаточно однозначные ситуации, которые не вызывают споров, когда ПС на результат работ принадлежит заказчику. Например, подряд на изменение вещи. Здесь ПС принадлежит заказчику, он никогда к подрядчику переходит. Для этой ситуации ст.712 и 720 ГК РФ работают.
Для случаев, допустим, того же подряда на создание новой недвижимой вещи. Нет никаких споров, ПС принадлежит заказчику, ст.712 ГК РФ работает. Следовательно, а кто сказал, что ст.712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ должны распространяться на все случаи подряда? Нашей задачей было опровергнуть или доказать, что норма имеет содержание или лишена его. Если придерживаться т.з., согласно которой ПС на вновь создаваемую движимую вещь принадлежит подрядчику, то ст.712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ на эти ситуации не распространяются, но сами нормы не оказываются лишенными содержания, потому что есть иной сегмент, подпадающий под регулирование, а значит, главный контраргумент – нормы лишены содержания, он тем самым выбивается. Поэтому получается, что при всей видимости действенности, ст. 712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ ничего еще не доказывают.
Кроме того, вспомним, а можно ли вообще что-то доказать с помощью правил Главы 37, если сами разработчики говорят, что нет там норм, определяющих принадлежность соответствующего результата? Если это так, то почему мы вообще можем для любой позиции апеллировать к правилам Главы 37? Там нет решения. Искать его там бесполезно. Поэтому все эти аргументы с учетом частных недостатков, которые были обозначены выше или с учетом общего концепта: нет там регулирования, все ссылки на положения Главы 37 соответствующую дискуссию не разрешают. Примерно к такому состоянию сегодня и пришла догматика, т.е. варианты, при которых ответы на поставленный вопрос или аргументы к предлагаемым ответам зиждутся на предписаниях Главы 37, они маргинальны.
Вместо этого, вопрос все равно стоит, идет попытка апеллировать к иным нормам ГК РФ. Сторонники т.з., согласно которой ПС сразу и непосредственно возникает у заказчика всегда, в т.ч. при подряде на создание новой вещи из материалов подрядчика, их излюбленной аргументацией является ссылка на предписания ст.218 ГК РФ. Здесь они обращают внимание на абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ. Там указывается, что ПС на новую вещь, изготовленную или созданную для себя, приобретается этим лицом, а дальше, поскольку подрядчик осуществляет деятельность по заказу, создает вещь не для себя, а для заказчика, значит, толкуя ст.218 ГК РФ от противного, ПС на соответствующую вещь он не приобретает. Дальше не остается никаких вариантов, значит, ПС приобретается заказчиком . Это сегодня господствующая т.з., и в юридической литературе, в более развернутом виде можно посмотреть у А.О. Рыбалова в его статье по поводу разграничения подряда и КП. Эта же позиция сегодня используется и правоприменительной практикой, т.е. подтверждение т.з. о том, что ПС всегда возникает у заказчика, в т.ч. и при подряде на изготовление новой движимой вещи, в основном, ссылаются на ст.218 ГК РФ, толкуя ее от противного, и приходят к соответствующему результату.
А.А. эта позиция абсолютно не близка, и А.А. ее абсолютно не разделяет, хотя признает, что ст.218 ГК РФ существует и там написано ровно то, что там написано, ссылка на ст.218 ГК РФ является более весомым аргументом, чем апеллирование к правилам ст.712 ГК РФ и ст.720 ГК РФ, потому что там уж точно эти нормы ничего не доказывают. Ст.218 ГК РФ – это более серьезный аргумент, но что А.А. смущает?
Во-первых, А.А. смущает следующее обстоятельство. Если при создании Части 2 ГК РФ, при формулировании правил Главы 37, один из разработчиков - М.И. Брагинский говорит, что они не знают, как должен решаться вопрос о принадлежности и этих норм они в Главу 37 не помещали. Неужели, если бы они двумя годами ранее разрешили этот вопрос в ст.218 ГК РФ, в Части 1 ГК РФ, он бы сделал такое заявление и возникала бы вообще потребность в Главе 37 этот вопрос разрешать? Поэтому А.А. кажется, что это признание: «В Главе 37 нет ответа, потому что посмотрим, как будет складываться практика, на основании этого разрешим». Эта констатация подтверждает, что ст.218 ГК РФ исходно не предназначена была для разрешения этого вопроса.
Кроме того, критерий, который использован в ст.218 ГК РФ: «для себя / не для себя», является субъективным. Если этот критерий может быть использован для решения обязательственно-правовых последствий, например, для квалификации того или иного договора, то вопрос о том, может ли он быть использован для решения вещно-правовых последствий, для А.А. остается тайной. Ну а как понять, для кого?
Несколько лет назад на абсолютной импровизации А.А. сочинил пример про супергероя, который приходит к портному, у него износился суперарсенал, черный плащ или костюм, он приходит к портному и заказывает супергерой портному такой же суперплащ. Портной приступает к выполнению работы. Мы далеки от мысли, что в момент, когда они заключили договор, ПС возникло у супергероя. У нас нет еще результата, от заключения договора ничего не поменялось. Он берет материал, подрядчик, свой материал, и начинает там выкройку делать мелом, ПС кому на этот материал принадлежит? От того, что он мелом нарисовал, кому? Портному, никак не отделен соответствующий даже прогнозируемый результат от исходного отреза. Хорошо, отрезал он, и что? ПС перешло к заказчику? Нет. А дальше он приступает к выполнению работ для супергероя, для заказчика, явно, что ПС не может перейти раньше, чем объект будет соответствовать тем требованиям, которые в договоре указаны, т.е. когда этот материал станет этим суперарсеналом, суперплащом, только тогда ПС может переместиться. Он начинает делать для супергероя, а потом говорит: «Мать моя, да этот супергерой, это же простой обычный гражданин, такой же как я. Я тоже чувствую потребность бороться с несправедливостью». И говорит: «Вот сейчас… (примеряет на себя этот суперплащ)… чем я хуже? Я такой же, я его себе оставлю». Или до того, как примерил. Он вырезает все и думает: «Не, я для себя, я буду новым супергероем». И он начал делать это не для себя, а в итоге сделал для себя. Одно ментальное переключение, ночью проснулся и говорит: «Да мне же черный пойдет. Для себя буду шить». И что мы хотим сказать, от того, что он подумал, лежит этот плащ в любой стадии готовности, ПС на этот плащ как-то переместилось? Не может ПС перемещаться и оборот не может зависеть от ментальных внутренних действий соответствующего субъекта.
Поэтому А.А. очень сомневается, что этот «для себя / не для себя», этот субъективный критерий, заложенный в ст.218 ГК РФ может предрешать вопрос о принадлежности вновь созданной движимой вещи. Потому что для себя и не для себя – можно понять окончательно только в тот момент, когда он отдаст. Тогда точно понятно, раз отдал и требует вознаграждения, значит, не для себя. А тут тогда все чрезвычайно просто. Если он отдал вещь уже существующую, то почему у заказчика ПС должно первоначальным способом возникнуть? А если до этого момента этим суперплащом вред будет причинен, кто будет нести ответственность? Собственник. А кто собственник? Вещь не имеет собственника? Ерунда полнейшая.
Поэтому у заказчика ПС должно возникать производным способом, должно возникать с момента передачи ему соответствующего результата работы.
Здесь уже даже не логика, в просто здравый смысл. Материал был подрядчика, к этому материалу подрядчик прилагает собственные усилия, но в какой-то момент получается, действуя над своей вещью, он лишается ПС. Причем, в какой – не понятно, а это крайне важно для оборота. Ведь вопрос о принадлежности – это вопрос об имущественной массе, которая стоит за соответствующим лицом, той имущественной массе, за счет которой могут удовлетвориться кредиторы.
Представим себе, прибежали к портному его собственные кредиторы, и тут судебный пристав-исполнитель: «Ага», и на этот отрез накладывает, а портной говорит: «Ой, а я тут выкройку делаю не для себя», все кредиторы «Айй», и пошли по домам. И судебный пристав-исполнитель: «Блин, зря ходил, нельзя обратить взыскание, не принадлежит отрезок». От того, что он черточку провел. Или просто подумал, что он не для себя. Не может таким подвижным, не может таким нестабильным быть оборот.
А.А, понимает, что все эти умозаключения основаны на представлении А.А. о логике, на представлении А.А. о здравом смысле, и на представлении А.А. о супергерое, они крайне бледно выглядят на фоне ст.218 ГК РФ, и нормативно преодолеть ст.218 ГК РФ очень тяжело, поэтому аргумент со ссылкой на ст.218 ГК РФ, что ПС возникает сразу и непосредственно первоначальным способом у заказчика, это аргумент со ссылкой на ст.218 ГК РФ крайне серьезен. Но А.А. гложут большие сомнения, что ст.218 ГК РФ создавалась для решения этого вопроса, и при ее создании разработчики предполагали за счет ст.218 ГК РФ разрешить вопрос о принадлежности.
Соответствующий спор не закончен, однозначно утверждать о том, что собственником вновь создаваемой движимой вещи по договору подряда является заказчик, равно как и наоборот, утверждать, что ПС принадлежит подрядчику, однозначного утверждения здесь невозможно, это крайне дискуссионный вопрос, ответ можно найти для себя, веря в тот или иной ответ, с верой спорить невозможно.
А.А. верит, что ПС принадлежит исходно в данной ситуации подрядчику, а переходит к заказчику в момент передачи производным способом в том объеме и с теми ограничениями, которые существовали у подрядчика. Нормативных аргументов нет ни в пользу одной, ни в пользу другой позиции. А дальше это вопрос собственных впечатлений о гармонии и о том, как должно быть. Но при всей дискуссионности соответствующего вопроса, А.А. обозначил господствующие позиции догматики и судебно-арбитражной практики. Кроме того, в любом случае для себя лично ответить на этот вопрос мы должны, потому что от этого вопроса зависит большое число проблем, как связанных с договором подряда, так и выходящих за пределы.
Применительно к обязательству подрядчика передать заказчику результат работ, закон предъявляет требование надлежащего качества результата . Т.е. качество передаваемого результата работ должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Вопрос о качестве результата работ регламентируется статьями 721-725 ГК РФ. Здесь регулирование в значительной степени напоминает соответствующие правила из договора КП, ибо точно также ст.724 ГК РФ регламентирует сроки обнаружения недостатков. Как в КП решался вопрос? За какие недостатки отвечает продавец? За все, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента + эти недостатки должны быть обнаружены в пределах установленных сроков.
Ст.724 ГК РФ также нормирует сроки на обнаружение недостатков, причем, эти нормы идентичны правилам из КП. Опять же, по общему правилу срок обнаружения недостатков – 2 года, если установлен гарантийный срок, недостатки должны быть обнаружены в пределах гарантийного срока, если установленный гарантийный срок менее 2 лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах 2 лет.
Причем, точно также как в КП, ст.724 ГК РФ подчеркивает значение гарантийного срока. В КП значение гарантийного срока было – перераспределение бремени доказывания. Если гарантийный срок есть, бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на продавце в КП, если гарантийного срока нет – бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на покупателе.
Ст.724 ГК РФ, только заменяя продавца на подрядчика, а покупателя на заказчика, такое же значение доказательственное гарантийному сроку придает. Т.е. если гарантийный срок установлен, бремя доказывания момента возникновения недостатков, лежит на подрядчике, если гарантийного срока нет, бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на заказчике.
Также как и в КП, указанные в законе сроки на обнаружение недостатков являются именно сроками на обнаружение недостатков, не имеют никакого касательства к исковой давности. В подряде это еще наиболее отчетливо видно, потому что сроки на обнаружение недостатков воплощены в ст.724 ГК РФ, а сроки исковой давности, причем, здесь специальные сроки ИД – в ст.725 ГК РФ. Из систематического толкования видно, что ИД и сроки на обнаружение недостатков не подменяют друг друга и не коррелируют между собой.
Наконец, также как в КП, определенным системным образом строится ответственность за недостатки. Ст.723 ГК РФ этот вопрос разрешает. В КП характер и количество требований, которые по своему выбору мог предъявить покупатель, зависел от характера недостатков, существенность или несущественность.
В ст.723 ГК РФ: п.1 против п.3. По сути дела тоже самое деление, единственное, не только существенность дает доступ к отдельным способам защиты, но и неисполнение предшествующих требований, п.3 говорит о том, что отказ от договора возможен не только при существенности недостатков, но и в том случае, если ранее заявленные требования из п.1 не удовлетворены в установленный срок. В общем и целом градация способов защиты в зависимости от характера недостатков, она полностью характерна и для отношений по договору подряда. Это видно в противопоставлении п.1 и п.3 ст.723 ГК РФ. Это все, что касается вопроса о качестве, т.е. мы видим, что здесь в значительной степени повторяются правила из КП, которые нам хорошо известны.
Те обязанности подрядчика, которые мы рассмотрели, они являются некими имманентными величинами, присущи любой конструкции договора подряда, но есть в рамках обязанностей подрядчика обязанность факультативная. Она происходит от того, что само по себе правило ст.703 ГК РФ, правило об иждивении выполнения работ является правилом диспозитивным. По общему правилу соответствующие работы выполняются, и результат достигается иждивением подрядчика, из его (подрядчика) материалов, с использованием его оборудования. И о возникающих в связи с этим вопросах мы уже говорили. Но соответствующая норма является диспозитивной, для отечественного правопорядка вопрос иждивения не выступает квалифицирующего признака соответствующего договора, норма является диспозитивной, следовательно, соглашением сторон может быть предусмотрен вариант, при котором соответствующая работа выполняется из материалов и (или) с привлечением оборудования заказчика. Если договором предусмотрено такое решение вопроса об иждивении, очевидно, что у подрядчика появляются дополнительные обязанности. Но прежде всего, в таком случае: