Вопрос об оспаривании сделок по продаже имущества является одним из самых популярных в судебной практике – особенно это касается взаимоотношений «должник-кредитор», когда лица, имеющие задолженность, старательно избавляются от имущества путем дарения или продажи и, таким образом, не оставляют в собственности объектов, на которые может быть обращено взыскание. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики (Апелляционное определение Омского областного суда от 14 января 2015 года по делу №33-28/2015).

Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?

Да, безусловно. Итак, ситуация: взыскатель обращается в суд с требованием признать недействительными две сделки о продаже квартир, совершенных должником после вынесения решения суда о взыскании задолженности. То есть фактически должник продал свои квартиры, чтобы обезопасить их от взыскания приставами, заведомо зная о наличии долга.

Отметим, что в данной ситуации не имеет значения форма долга (заем, кредит, возмещение вреда и др.) и кто является его взыскателем (физическое или юридическое лицо, МФО). Взыскатель вполне обоснованно считает, что данные сделки были мнимыми на основании информации о том, что должник все еще проживает и фактически прописан в одной из квартир.

Обратите внимание! Согласно ГК РФ сделка может быть признана мнимой, то есть совершенной лишь для создания вида и без конкретных намерений создать правовые последствия. Такая сделка может быть признана недействительной не только по требованию участвующих в ней сторон, но и третьим лицом, если оно имеет охраняемый законодательством интерес в признании сделки ничтожной.

В ходе судебного заседания стало известно, что должник продал обе квартиры, заведомо зная о наличии задолженности, при этом стоимость недвижимости значительно превышала сумму долга.

По одной из квартир суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и признал сделку действительной по той причине, что сделка была совершена за счет кредитных средств (покупатель оформил ипотечный кредит) – помимо этого должник уже выписался из квартиры и в ней не проживает.

Оспаривание сделки о продаже квартиры

Ситуация со второй квартирой значительно более интересная. С точки зрения Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана мнимой только при наличии согласованных действий обеих сторон. В данной ситуации суд принял сторону Взыскателя, выстраивая свою позицию на основании следующей информации:

• Должник и до, и после сделки был прописан в данной квартире, фактически ею пользуется и на момент судебного разбирательства;
• Покупатель квартиры после покупки в ней не прописывался;
• Несмотря на присутствие в материалах дела договора купли-продажи, ни должник, ни покупатель не предоставили расписку о получении денежных средств за объект недвижимости;
• Также, опираясь на данный о совокупном доходе семьи, суд усомнился в финансовых возможностях покупателя квартиры.

Какие выводы можно сделать из данного материала?

• Сделки между родственниками почти всегда вызывают подозрения, особенно в случае наличия задолженности у продавца и низкого совокупного дохода у покупателя;
• Продажа квартиры подразумевает то, что продавец перестает ею пользоваться: выписывается и переезжает в другое жилье;
• Одного договора купли-продажи недостаточно – необходимо подтвердить факт передачи денег, например, распиской, а еще лучше – выпиской с банковского счета.

Если вы столкнулись с проблемой взыскания задолженности с должника, который продал все свое имущество, или же вы хотите грамотно оформить сделки купли-продажи – обращайтесь к специалистам АльфаГрупп. Мы поможем:

• Проанализировать все возможности и угрозы в каждой конкретной ситуации;
• Грамотно составить договор и сопроводить сделку купли-продажи имущества;
• Дать правовую оценку действиям должника и выработать оптимальную стратегию взыскания задолженности (

Классификация видов разрешенного использования в Москве

Функциональное назначение объектов капитального строительства в г. Москве

Плата за изменение разрешенного использования участков в г. Москве

Выбор схемы земельно-правовых отношений при реализации строительного проекта в г. Москве

Приобретение в собственность земельных участков в г. Москве

Специфика формирования и предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости в г. Москве

Налог на имущество по кадастровой стоимости в Москве

Ограничения и обременения прав на земельные участки в г. Москве

Особо охраняемые природные территории Москвы

Запрет на строительство (реконструкцию) в г. Москве

• Порядок установления и снятия запрета на строительство
• Экономические особенности режима запрета на строительство

Статус объектов самовольного строительства в г. Москве

Разрешение на строительство не требуется

Нецелевое использование земельных участков в г. Москве

Условия землепользования в «Новой Москве»

Земельные отношения в Московской области

• Порядок предоставления земельных участков в Московской области
• Порядок определения арендной платы за земельные участки в Московской области
• Изменение вида разрешенного использования земельных участков в Московской области
• Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка
• Ограничения прав на земельные участки в Московской области
• Использование земель сельскохозяйственного назначения в Московской области

Вопросы градостроительной деятельности

• Комплексное сопровождение строительства
• Градостроительный регламент участка. Генеральный план и правила землепользования и застройки
  • Изменение ПЗЗ
  • Распространенные нарушения в правилах землепользования и застройки. Судебное оспаривание ПЗЗ
  • Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)
• Правила землепользования и застройки и выдача ГПЗУ в Москве
  • Специфика зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф») по ПЗЗ Москвы
  • Изменение Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Москвы
  • Индекс «Н» в ПЗЗ Москвы
  • Получение ГПЗУ в Москве
• Правила землепользования и застройки и выдача ГПЗУ в Московской области
• Проект планировки территории
  • Ситуации, когда подготовка проекта планировки обязательная
  • Подготовка проекта планировки в Москве
  • Подготовка проекта планировки в Московской области
• Проект межевания территории
• Зоны с особыми условиями использования территории
  • Общий порядок установления границ и режима зон с особыми условиями использования их отражения в ЕГРН
  • Зона санитарной охраны питьевого водоснабжения г. Москвы
  • Санитарно-защитная зона
  • Зоны объектов культурного наследия
  • Зоны, связанные с объектами транспорта, энергетики и связи
  • Особо охраняемые природные территории (ООПТ)
• Порядок осуществления строительства
  • Инженерные изыскания и подготовка проектной документации
  • Экспертиза проектной документации
  • Получение разрешения на строительство
  • Осуществление строительства
  • Получение разрешения на ввод в эксплуатацию
  • Строительство без разрешения на строительство
• Реконструкция. Отличие от капитального ремонта и нового строительства
• Строительство индивидуальных жилых домов (садовых домов и ИЖС)
• Комплексное устойчивое развитие территории (КУРТ)
  • Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей недвижимости
  • Договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления
• Договор о комплексном освоении территории
  • Заключение договора о комплексном освоении территории
  • Права и обязанности по договору о комплексном освоении территории
  • Преимущества и недостатки договора о комплексном освоении территории
  • Комплексное освоение территории для строительства жилья экономического класса
• Развитие застроенной территории
  • Порядок заключения договора о развитии застроенной территории и договоров аренды участков
  • Права и обязанности сторон по договору о развитии застроенной территории
  • Основания расторжения договора о развитии застроенной территории

Оборот объектов недвижимости

• Понятие объекта недвижимости
• Проверка недвижимости перед покупкой
• Размещение некапитальных объектов
• Объекты незавершенного строительства
  • Понятие объекта незавершенного строительства и оформление прав на него
  • Права на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства
• Споры об объектах самовольного строительства
• Признание недвижимого имущества бесхозяйным
• Защита права собственности
• Возникновение права собственности на основании приобретательной давности
  • Порядок оформления прав на имущество в порядке приобретательной давности

Защита интересов в судах

• Судебные споры о земле
• Защита права собственности
• Судебная защита по корпоративным спорам
  • Споры о восстановлении корпоративного контроля
  • Оспаривание решений органов управления юридического лица
  • Оспаривание сделок хозяйственного общества
• Судебное оспаривание сделок
• Судебная защита по искам о взыскании
• Судебная защита по делам об оспаривании действий или бездействия публичных органов
• Затягивание рассмотрения судебных споров: тактики и контртактики

Вопросы банкротства

• Банкротство: обзор последствий введения процедуры и правовых возможностей
• В чем выгода процедуры банкротства для должника?
• В чем выгода процедуры банкротства для кредитора?
• Как оспорить сделки должника, совершенные в преддверии банкротства?
  • Подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением
  • Подозрительные сделки с целью причинения вреда другим кредиторам
  • Сделки с предпочтением
  • Сделки, совершенные с целью злоупотребления правом
• Как заставить директора и владельца бизнеса платить по долгам должника?
• Как правильно бороться с фиктивными требованиями кредиторов?
• Банкротство физических лиц: как очиститься от долгов?
• Образец письма должнику от кредитора с требованием о добровольной уплате долга и описанием последствий введения процедуры банкротства

Инвестиционная деятельность

• Виды инвестиционных договоров в сфере строительства
  • Договоры купли-продажи будущей вещи
  • Смешанные договоры, содержащие элементы подряда и купли–продажи будущей вещи
  • Договор простого товарищества при реализации строительных проектов
• Инвестиционные контракты с участием публичных субъектов
• Способы привлечения средств граждан для жилищного строительство. Долевое участие в строительстве
  • Специальные требования при заключении договора долевого участия
  • Условия договора долевого участия
• Публично-частное партнёрство как форма инвестиций в проекты с государственным участием
  • Концессионные соглашения
  • Государственно-частное и муниципально-частное партнерство

Защита прав участников долевого строительства

• Гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства
• Нарушение сроков строительства застройщиком: способы защиты
• Ответственность застройщика перед участником долевого строительства
• Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства
• Передача застройщиком объекта долевого строительства с недостатками
• Расторжение договора участия в долевом строительстве
• Применение законодательства РФ о защите прав потребителей по спорам с участием дольщиков
• Последствия незаконного привлечения застройщиком денежных средств граждан
• Защита прав участников строительства при банкротстве застройщиков
  • Возможные варианты требований дольщика
  • Процедуры банкротства застройщика
  • Объект незавершенного строительства и земельный участок застройщика-банкрота
  • Реализация с торгов объекта незавершенного строительства и иного имущества
  • Передача завершенного строительством объекта

Примеры работ

• Примеры работ

Град. аудит

Контакты

Как получить свои деньги по судебному акту?

Заказчики, являющиеся инвесторами, выиграли суд и взыскали с застройщика убытки и неустойку в связи с расторжением инвестиционного договора. В рамках исполнительного производства был наложен арест на объект незавершенного строительства и запрет на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего учредителю компании застройщика.

Что делать, если судебный акт не исполняется должником? Как получить присужденные денежные средства? Возможно ли противодействовать судебным актам, вынесенным в пользу конкурирующих кредиторов? Что эффективнее – банкротство или исполнительное производство? Какие еще существуют схемы по исполнению судебного акта?

Правовой центр ДВА М осуществляет представление интересов заказчиков по различным категориям дел во всех судебных инстанциях и на этапе исполнения судебного акта, включая

• правовую оценку хозяйственной ситуации и определения целесообразности инициирования судебного спора либо противодействия предъявленным искам;
• выработку правовой позиции по спору, а также тактики и стратегии ведения дела в зависимости от конкретных обстоятельств, целей и задач, стоящих перед заказчиком, и имеющейся доказательственной базы;
• представление интересов заказчиков по различным категориям дел во всех судебных инстанциях, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.
• представление интересов заказчиков в рамках исполнительных производств.

Исходные данные

Между Заказчиками (инвесторы) и Должником (застройщик) был заключён инвестиционный договор на постройку объекта коммерческой недвижимости. В связи с неисполнением Должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок договор был расторгнут в судебном порядке. Кроме того, в рамках самостоятельных производств были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки и убытков в связи с расторжением инвестиционного договора.

На основании принятого судебного акта были выданы исполнительные листы каждому из трёх истцов. В рамках каждого исполнительного производства был наложен арест на возведённый в рамках исполнения инвестиционного договора объект незавершённого строительства (далее – «ОНС»); кроме того, было введено запрещение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Учредителю должника (лицу, которому принадлежит непосредственный контроль над ведением бизнеса Должника). Сведения от аресте были внесены в ЕГРП лишь в отношении одного исполнительного производства (по исполнительному листу, выданному Заказчику1).

Известно, что у Должника и Учредителя должника также имеются иные кредиторы; их требования на момент написания заключения рассматривались судом. Данные требования проистекают из договора поручительства, заключённого Учредителем должника (на момент написания Заключения данная информация является неподтверждённой).

В рамках настоящего заключения анализируются возможности защиты интересов Заказчиков; устанавливаются возможности удовлетворения их материальных требований (размер которых значителен) за счёт известного имущества Должника либо за счёт имущества его Учредителя.

Краткие выводы

1. Требования Заказчиков могут быть удовлетворены:

• в рамках дела о банкротства: по общим правилам распределения имущества между конкурсными кредиторами;
• вне рамок дела о банкротстве:
  - путем продажи объекта незавершенного строительства или иного имущества должников (либо оставления его за собой) в исполнительном производстве;
  - путем добровольной передачи в качестве отступного имущества должников в счет долга.

2. Выбор между тем, будет ли происходить погашение долга в рамках исполнительного производства или банкротства, лишь частично зависит от Заказчиков, поскольку заявление о банкротстве может быть подано самим должником, а также конкурирующими кредиторами после вступления их судебных актов о взыскании в законную силу.

В таких условиях процедура реализации имущества на торгах судебным приставом-исполнителем может быть сорвана в любой момент, поскольку введение наблюдения автоматически приостанавливает исполнительное производство. Дальнейшие действия по реализации имущества могут осуществляться лишь после введения конкурсного производства в деле о банкротстве.

3. В случае погашения долга в ходе исполнительного производства, в том числе путем передачи Заказчикам имущества в качестве отступного, иные кредиторы будут иметь право на оспаривание погашения долга в рамках возбужденного ими дела о банкротстве. При удовлетворении их требований судом (вероятность чего достаточно высока) будет выдан исполнительный лист на истребование от Заказчиков вырученных от продажи недвижимости денежных средств или полученного имущества, а им самим будет предложено включиться в реестр требований кредиторов (не ранее возврата всего полученного в конкурсную массу). Распределение возвращенного имущества будет далее происходить по общим правилам о банкротстве.

Во избежание данной ситуации на практике встречается схема, при которой передача денег или иного имущества от должника происходит в пользу юридического лица (нового кредитора в силу цессии с первоначальными кредиторами), после чего имущество передается изначальным кредиторам, а юридическое лицо в сжатые сроки ликвидируется. В таких условиях оспаривание сделки по передаче имущества формально невозможно. Более подробно о данной возможности, порядке осуществления и ее рисках см. главу 1.

4. Введение банкротства может быть выгодно Заказчикам в связи со следующим:

• конкурсные кредиторы получат право оспаривать поручительства, выданные Должником конкурирующим кредиторам (предположительно). В таком случае судебные акты, на которых основываются требования кредиторов, подлежат пересмотру, а их требования - исключению из реестра кредиторов (более подробно - см. п. 1 главы 2);
• конкурсные кредиторы получают право оспаривать судебные акты, на которых основываются требования конкурирующих кредиторов (более подробно - см. п. 2 главы 2);
• если иные кредиторы, у которых до сих пор отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, не успеют обратиться в суд до введения наблюдения, то им придется включаться в реестр на общих основаниях (без судебного акта), и у Заказчиков будет иметься возможность заявлять возражения по таким требованиям (для сравнения, данная опция недоступна при включении других кредиторов на основании судебного акта);
• существует возможность обосновывать, что требования Заказчиков должны быть включены в реестр как обеспеченные залогом арестованного объекта недвижимости. В таком случае кардинально меняется расстановка сил в банкротном процессе: указанные кредиторы будут иметь право на получение 70% от стоимости объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, в отсутствие сложившейся судебной практики нельзя переоценивать шансы на включение требований как залоговых (более подробно - см. главу 3);
• арбитражный (финансовый) управляющий получит доступ ко всей документации должника, что позволит достоверно проверить наличие у должников (в том числе Учредителя должника) имущества в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве к производству суда. Если такое имущество будет обнаружено, то возможно оспаривание сделок по отчуждению активов и их возврат в конкурсную массу;
• возможно привлечение к субсидиарной ответственности Учредителя должника по обязательствам Должника на сумму более ограничения, установленного договором поручительства, т.е. более ____ млн рублей (как контролирующего лица). Аналогичные обязательства могут быть возложены на генерального директора Должника, если банкротство компании имело место в связи с его действиями;
• факт наличия заявления о банкротстве влияет на деловую репутацию и может мотивировать к поиску возможностей для погашения долга (касается, прежде всего, Учредителя должника как физического лица).

5. Введение процедуры банкротства может быть невыгодно Заказчикам лишь в том случае, если выполняются два условия:

1. имеется возможность получить деньги или иное имущество в счет долга без банкротства (путем получения отступного, продажи на торгах или оставления имущества за собой);
2. отсутствует риск последующего оспаривания таких действий в деле о банкротстве.

Между тем, абсолютно очевиден тот факт, что поскольку объект незавершенного строительства является наиболее дорогостоящим активом Должника, то его продажа, оставление за собой или передача как отступного в пользу Заказчиков не может остаться без ответной реакции со стороны конкурирующих кредиторов, чьи права в таком случае являются существенно нарушенными. Механизм их действий в таком случае также очевиден и заключается во введении процедуры банкротства.

Предполагать обратное, т.е. что продажа, оставление за собой или передача объекта как отступного не повлечет за собой дальнейшее оспаривание этих действий в рамках дела о банкротстве, можно лишь по трем причинам:

1. если исходить из презумпции неразумности конкурирующих кредиторов, которые "не догадаются" защитить свои права в установленном порядке, что вызывает большие сомнения;
2. если будет заключено некое соглашение об установлении приоритета, в соответствии с которым конкурирующие кредиторы и Заказчики определят какой-то иной, отличный от пропорционального, порядок распределения денежных средств и имущества должников. Вместе с тем, данный механизм также означает отказ конкурирующих кредиторов от части ликвидного имущества, что в отсутствие экономических причин фактически является дарением и поэтому маловероятно;
3. если будет отработана схема с привлечением в качестве "прокладки" - получателя денег или иного имущества - юридического лица, которое передаст все полученное Заказчикам, после чего ликвидируется (более подробно - см. главу 1). Данный вариант является жизнеспособным, однако потребует следующих формальных процедур: (1) процессуального правопреемства по решениям суда в пользу компании, (2) оформления замены взыскателя в исполнительном производстве, (3) утверждения мирового соглашения (в случае передачи имущества в качестве отступного). Вместе с тем, у взыскателей по-прежнему остается возможность не допустить погашения долга в рамках данной схемы, вовремя введя процедуру наблюдения и добившись приостановления исполнительного производства.

Обоснование

ПЕРСПЕКТИВЫ ОСПАРИВАНИЯ ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ
удовлетворения требований Заказчиков до возбуждения дела о банкротстве

В качестве альтернативы введения банкротства в отношении Должника Заказчиками рассматриваются следующие варианты действий:

• продажа имущества на торгах в рамках исполнительного производства;
• оставление имущества за собой в связи с признанием торгов несостоявшимися;
• предоставление недвижимости в качестве отступного на основании соглашения.

Вместе с тем, понятно, что при реализации любого из изложенных вариантов происходит нарушение интересов других кредиторов , мимо которых "уплывает" наиболее дорогостоящий актив должника.

При определенных условиях такие кредиторы вправе оспаривать совершенные сделки (действия) в рамках дела о банкротстве.

1. Касательно предмета оспаривания судебная практика исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам Закона о банкротстве могут оспариваться:

• действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
• действия по исполнению судебного акта , в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следует отметить, что применительно к продаже имущества на торгах интересы кредиторов нарушает не сама продажа вещи (предполагается, что за нее покупателем уплачивается равноценное встречное предоставление), а перечисление вырученных денег взыскателю с депозитного счета судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная практика уже давно выработала способы возврата в конкурсную массу имущества должника, выбывающего самыми различными путями. Количество судебных актов по данным вопросам значительно в силу большой востребованности указанных норм на практике.

2. Последствием оспаривания сделок (действий) в деле о банкротстве является возврат всего полученного кредитором в конкурсную массу и включение кредитора в реестр на соответствующую сумму (не раньше фактического возврата имущества).

В дальнейшем распределение требований происходит в общем порядке, т.е. применительно к третьей очереди кредиторов - пропорционально размеру требований каждого из кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве). В случае если сделка оспаривается , то кредиторы по таким сделкам вовсе оказываются за реестром и лишены возможности участвовать в разделе имущественной массы должника (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

3. Условия оспаривания погашения требований Заказчиков следует рассматривать через призму конкретных составов оспоримых сделок, предусмотренных Законом о банкротстве:

• подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

3.1. Подозрительные сделки - это сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки .

Другими словами, подозрительной сделкой является такая передача должником имущества, при которой его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в рамках подозрительных сделок выделяются:

• простой состав (период подозрительности - 1 год до принятия судом заявления о банкротстве) (Здесь и далее под периодом подозрительности понимается промежуток времени между совершением сделки и принятием заявления о банкротстве. Если сделка находится за периодом подозрительности (например, совершена более 1 года назад на нерыночных условиях), то она не может быть оспорена) ;
• квалифицированный состав (период подозрительности - 3 года до принятия судом заявления о банкротстве).

Квалифицированный состав характеризуется не просто нерыночными условиями сделки, но наличием цели причинения вреда имущественными правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Существует целый ряд сложных тестов, установленных законом и судебной практикой, относительно доказывания наличия у кредитора цели причинения вреда другим кредиторам, в которых учитывается аффилированность кредитора, его осведомленность о недостаточности имущества должника, последующее поведение сторон и т.д.

Между тем, в данном случае нет необходимости подробно раскрывать эти критерии, поскольку разница в сроке 1 и 3 года при имеющихся условиях не имеет большого значения. Очевидно, что если иные кредиторы будут иметь желание оспорить передачу имущества Заказчикам, то они подадут заявления о банкротстве в течение года с момента перехода прав.

Основания для применения норм о подозрительных сделках будут иметь место в том случае, если будет доказано, что объект незавершенного строительства, переданный по отступному, стоил существенно больше, чем сумма требований Заказчиков .

Насколько нам известно, в ходе исполнительного производства ОНС был оценен в установленном порядке в _____ млн рублей .

Вместе с тем, в настоящее время сумма требований Заказчиков, установленная судебными актами, составляет ______ млн руб . В случае полного удовлетворения требований по довзысканию процентов и пеней сумма требований составит около _____ млн руб (совокупный долг Должника меньше, чем установленная в ходе оценки стоимость объекта незавершённого строительства, - прим.ред.) .

Следовательно, исходя из имеющейся оценки, в случае передачи объекта строительства по отступному при отсутствии возмещения имеющейся разницы такое соглашение может быть признано недействительным, если заявление о банкротстве будет подано в течение 1 года со дня перехода права собственности.

Иной расклад будет иметь место в том случае, если будет доказано наличие неких иных обязательств Должника перед Заказчиками на сумму, составляющую разницу.

Следует отметить, что дата подписания договора об отступном юридического значения не имеет, поскольку, как было показано выше, в деле о банкротстве могут оспариваться не только договоры, но и действия по их исполнению (например, передача имущества в счет заключенного ранее договора купли-продажи). Срок оспаривания в таком случае исчисляется с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Что касается получения денежных средств, вырученных от продажи в исполнительном производстве, а также оставления имущества за собой признаки подозрительности сделок отсутствуют (Учитывая, что оставление за собой в принципе невозможно без внесения на депозитный счет разницы между стоимостью имущества (за вычетом 25-% дисконта) и общим размером прав требования (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве)) .

1. Оспаривание сделок, на основании которых вынесены акты о взыскании денежных средств с должника, в рамках дела о банкротстве;
2. Оспаривание самих судебных актов, на основании которых происходит включение в реестр кредиторов.

Вне рамок дела о банкротстве возможность противодействия судебным актам, вынесенным в пользу конкурирующих кредиторов, отсутствует.

В частности, статья 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 01.09.2013г.) позволяет оспаривать сделки только ее сторонам, а также лицам, напрямую указанным в законе (например, прокурору). Закон не называет в качестве лиц, уполномоченных на обращение с иском, иных кредиторов должника, поэтому в настоящее время Заказчики не имеют права на обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров, заключенных между Должником и третьими лицами.

Аналогичным образом, не обладают кредиторы правом обжалования судебных актов, вынесенных по спорам между должником и его контрагентами. Пока арбитражным судом не установлены признаки несостоятельности должника, предполагается, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, поэтому доводы о нарушении прав будут отклонены судами, а производство по апелляционной или кассационной жалобе - прекращено.

Что касается дела о банкротстве, то в его рамках правом противодействия по обоим изложенным выше сценариям наделены как арбитражный управляющий, так и конкурсные кредиторы. Конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки в деле о банкротстве, если размер их требований составляет не меньше 10 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, без учета требований кредиторов, чьи права оспариваются (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Заказчики будут иметь право оспаривать договоры поручительства и обжаловать "чужие" судебные акты вне зависимости от того, кто будет являться арбитражным управляющим, а также независимо от соотношения размера своих требований и требований других кредиторов.

Специалисты Правового центра ДВА М готовы оказать защиту интересов кредитора в деле о банкротстве, в том числе:

• Провести комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработку механизмов противодействия ;
• Подготовить комплексное юридическое заключение и «дорожные карты» , описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве ;
• Предпринять меры по привлечению к ответственности арбитражного управляющего
• Представить интересы Заказчика в суде .

При рассмотрении способов противодействия мы исходим из того, что требования иных кредиторов к Должнику основаны на договорах поручительства по личным обязательствам его Учредителя .

Соответственно, законодательство и судебная практика будут анализироваться через призму оспаривания именно поручительства, которое имеет некоторую специфику.

Так, при выдаче поручительства отсутствует эквивалентный обмен с конкурсной массой, характерный для исполнения общехозяйственных договоров (поставка, подряд и т.д.). Как результат, зачастую имеет место ситуация, при которой на определенную дату у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, имеется значительное количество дебиторов, предоставивших что-либо в массу (товары, работы, услуги) и ожидающих оплаты, однако должник неожиданно поручается по обязательствам третьего лица на сумму, предел которой законом не ограничивается (Особенно в этой связи интересен вступивший в силу с 01.06.2015 г. пункт 3 статьи 361 ГК РФ о "тотальном поручительстве", т.е. обязанности поручителя отвечать по всем текущим и возможным будущим долгам какого-либо лица. Теоретически возможно выдать поручительство по всем долгам АО "Газпром" или какой-либо банкротящейся кредитной организации, полностью лишив всех остальных, "нормальных" кредиторов возможности получить удовлетворение из конкурсной массы) .

Изложенное обстоятельство, как нам кажется, является причиной настороженного отношения банкротных судей к поручительствам должников на значительные суммы, что создает благоприятные предпосылки для обжалования таких договоров.

Наконец, что касается такого способа защиты прав Заказчиков, как возбуждение уголовного дела в отношении Учредителя должника, то вынесение приговора по уголовному делу , в рамках которого будет установлено изготовление договоров поручительства "задним числом" либо их заключение с целью нарушения прав Заказчиков может существенно упростить реализацию каждого из двух предложенных вариантов, однако самостоятельным способом противодействия не является (в любом случае, потребуется использование одного из названных способов защиты).

В отсутствие вступившего в силу приговора суда один лишь факт наличия уголовного дела против Учредителя должника не является решающим фактором для целей защиты прав Заказчиков.

1. Оспаривание договоров поручительства в деле о банкротстве

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность признания сделок недействительными по следующим составам оспоримых сделок:

1. подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением (обычный состав, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2. подозрительные сделки с целью причинения вреда другим кредиторам (квалифицированный состав, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
3. сделки с предпочтением (обычный и квалифицированный составы - соответственно п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (Более подробно о данных составах - см. главу 1) .

Кроме того, в деле о банкротстве имеется возможность ссылаться на ничтожность сделок как совершенных с целью злоупотребления правом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к рассматриваемой ситуации:

• признаки предпочтительности отсутствуют, поскольку удовлетворение требований поручителей не состоялось;
• поскольку поручительство не предусматривает какого-либо встречного исполнения, его оспаривание как обычной подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в имеющихся условиях договор поручительства может быть оспорен либо как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо как ничтожная сделка, совершенная с целью злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Правовой центр ДВА М готов предложить:

• комплексный правовой анализ возможностей и последствий оспаривания сделок в деле о банкротстве (в форме письменного юридического заключения и устных консультаций);
• подготовку процессуальных документов (заявлений) , направленных на оспаривание сделок Должника;
• в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок);

1. Подозрительная сделка с целью причинения вреда

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания договора поручительства недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать 3 обстоятельства:

• сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам;
• такой вред действительно причинен;
• другая сторона знала о наличии противоправной цели к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества + стоимость принятых в результате сделки обязательств составляет 20 или более процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до совершения сделки (абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве:

• недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
• неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда , если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность , установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изучение судебной практики по данному вопросу показывает, что суды по-разному подходят к вопросу о стандарте осмотрительности контрагента, не являющегося аффилированным с должником лицом, при заключении договора поручительства.

Наиболее простой является ситуация, при которой из договора напрямую следует, что кредитор ознакомился с бухгалтерской и иной финансовой отчетностью, либо имеется обязанность по регулярному предоставлению ему такой документации. Очевидно, что в таком случае кредитор мог знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, если представленная документация предусматривала такие сведения (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Гораздо более интересны рассуждения судов о том, является ли частью нормального (принятого в обороте) поведения кредитора ознакомление с финансовой отчетностью поручителя в том случае, если договор напрямую такой обязанности не содержит.

Так, в постановлении от 16.02.2015 по делу N А40-78154/12 Арбитражный суд Московской области указал следующее:

"ООО "Мьюзик Уорлд" приобретая у должника права требования, действуя добросовестно и разумно, с учетом размера приобретаемых прав - 358 932 441,47 рублей должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника".

В постановлении ФАС Московского округа от 30.01.2014 по делу N А40-130049/2011 содержится следующий вывод:

"Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не обязан был осуществлять действия по мониторингу сведений о банкротстве должника, подлежит отклонению, так как при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки".

Аналогичный вывод приведен в постановлении ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А41-14628/11 :

"Более того, заключая спорный договор и анализируя балансы должника, компания должна была установить признаки недостаточности его имущества, учитывая, что размер обязательств по договорам поручительства составлял 257 739,35 тыс. руб., в то время как стоимость активов завода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.09.2010, составляла 546 367 тыс. руб."

Между тем, данная практика не является единообразной. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности кредитора о наличии у поручителя признаков несостоятельности или неплатежеспособности не представлено (т.е. фактически признавая, что обязанности ознакомиться с финансовой документацией у кредитора перед принятием поручительства нет) - напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-16963/2015 по делу N А40-142779/2014.

Спецификой рассматриваемого дела является то, что кредиторами формально выступают физические лица , стандарт поведения которых обычно оценивается судами более свободно, чем для профессиональных инвесторов, что может затруднить оспаривание сделок.

Таким образом, перспективы оспаривания договоров поручительства зависят от следующих обстоятельств:

• имел ли Должник на момент выдачи поручительств признаки несостоятельности или неплатежеспособности;
• имеются ли доказательства (прямые или косвенные) осведомленности кредиторов , принявших поручительства, о признаках несостоятельности или неплатежеспособности. Если таких доказательств не имеется, то оспаривание сделки будет зависеть от субъективного усмотрения суда о стандарте осмотрительности физического лица-инвестора.

Относительно применения следует отметить следующее.

Как было показано выше, поручительство может быть оспорено на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если оно было выдано не ранее 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве к производству.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует доказыванию того, что фактически договор поручительства был изготовлен позднее, например, непосредственно перед обращением в суд с иском о взыскании и при наличии просроченного долга. Если данный факт будет доказан, то одновременно решается вопрос о знании контрагента относительно цели причинения вреда Заказчикам, поскольку в таких условиях злонамеренность соглашения сторон становится очевидной.

На необходимость уделять внимание давности изготовления документов в деле о банкротстве указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С процессуальной точки зрения , доказывание подложности осуществляется путем заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) и проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа (ст. 82 АПК РФ).

При наличии заявления о фальсификации суд предлагает ответчику исключить копию договора поручительства из доказательств по делу (что равносильно удовлетворению иска), а в случае отказа обязывает его представить оригинал в материалы дела. Непредставление оригинала договора в отсутствие уважительных причин означает неопровержение доводов истца о фальсификации (ст. 65 АПК РФ), и соответствующий факт считается доказанным.

Вместе с тем, если договоры поручительства действительно были заключены более 3 лет назад, то их оспаривание как подозрительных сделок невозможно. Однако в таком случае не исключается подача иска о признании договора недействительным как совершенного с целью злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), для которого 3-летний "срок подозрительности" не установлен.

2. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение явно выраженного запрета на злоупотребление правом, вкупе с ущемлением при этом прав и законных интересов третьих лиц, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным условием оспаривания договора на основании ст. 10 ГК РФ является осведомленность другой стороны о цели злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015г.).

Таким образом, предмет доказывания по искам о признании сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ и признании подозрительной сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) фактически совпадает: требуется доказать наличие цели нарушения прав третьих лиц, а также осведомленность контрагента должника о такой противоправной цели.

Как следует из текстов судебных актов, в обоснование доводов об оспаривании поручительств истцы ссылаются, как правило, одновременно и на ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на статьи 10, 168 ГК РФ.

Между рассматриваемыми двумя составами может быть обнаружено следующее различие:

• сделки по ст. 10 ГК РФ могут быть обжалованы в пределах общего срока исковой давности , который составляет 3 года с момента, когда истцу должно было стать известно о наличии такого договора и нарушении своих прав;
• в ст. 10 ГК РФ не установлены презумпции цели причинения вреда и осведомленности кредитора . С учетом целей этих презумпций (облегчение доказывания), а также отсутствия "ограничительного" 3-летнего срока для оспаривания сделок, обоснование злоупотреблений по ст. 10 ГК РФ, с точки зрения теории, должно быть более сложным для истцов, чем по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на практике какого-либо четкого разграничения в предмете доказывания не обнаружено;
• сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми , то есть, они являются недействительными лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании их недействительными. Следовательно, при обжаловании судебных актов, принятых в пользу других кредиторов, возможна ссылка лишь на ст. 10, 168 ГК РФ (см. раздел 2).

Ничтожность договора поручительства может быть обоснована, в частности, при доказанности одного из следующих сценариев злоупотребления:

• долговые обязательства, которые обеспечены выданным поручительством, никогда не существовали, т.е. денежные средства в заем Учредителю должника никогда не передавались; либо
• долговые обязательства Учредителя должника на данную сумму существовали, однако поручительство было выдано Должником после заключения договоров с Заказчиками не для целей обеспечения возврата кредита, а для контролирования хода банкротства и причинения им вреда. При этом также следует исходить из необходимости наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительств (см. п. 1.1 данного раздела).

Примеры практики арбитражного суда:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент авалирования векселей (прим. Авалирование векселей является выдачей поручительства по вексельному долгу) концерн "Ижмаш" (векселедатель) и общество "Ижмашэнерго" (авалист) уже отвечали признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и авалистом. При этом размер дополнительно принятых обществом "Ижмашэнерго" по вексельным поручительствам обязательств многократно превышал стоимость активов авалиста. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований выдачи авалей - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств. В результате совершения сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства общества "Ижмашэнерго" кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Ижмашэнерго", суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали недействительными сделки по авалированию векселей, направленные на безосновательное принятие обществом "Ижмашэнерго" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-70312/2013:

"При этом суды исходили из того, что ООО "Фокар" заключило с ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО "Фокар" обязалось отвечать перед ОАО "НОТА-Банк" за исполнение обязательств ООО "НОТА-Лизинг" по кредитным договорам, обязательства по которым не были исполнены, при этом кредитные договоры заключены в период с 2010 года по март 2013, а все договоры поручительства заключены в одну дату - 05.11.2013.

При этом суды также установили, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; до заключения названных договоров поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", ООО "НОТА-Лизинг", требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ОАО "НОТА-Банк", как кредитная организация, знало, ему было известно о финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам общества и его добросовестным кредиторам, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом".

По данной категории дел также имеется значительная положительная судебная практика в окружном суде Московского округа (постановления ФАС Московского округа от 04.06.2014 N Ф05-5442/2013 по делу N А40-58574/2012, от 30.09.2013 по делу N А40-133355/2012 и др.).

Вместе с тем, как и в случае с оспариванием сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, уже на данном этапе понятно, что наиболее важными вопросами по делу будут являться: 1) наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительств; 2) доказывание осведомленности Конкурирующих кредиторов о фиктивности (неисполнимости) выданного поручительства и цели причинения вреда другим кредиторам.

Таким образом, перспективы оспаривания договоров поручительства по ст. 10, 168 ГК РФ зависят от установления тех же обстоятельств, что и при оспаривании подозрительной сделки (п. 1.1 настоящей главы).

2. Оспаривание судебных актов

1. Возможность оспаривания судебных актов конкурсными кредиторами напрямую законодательством не закреплена.

Напротив, общие режимы ст. 42 АПК РФ закрепляют, что обжалование допускается лишь лицами, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт . В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13), а в силу общих представлений о праве на судебную защиту и непротивопоставимости судебных актов лицам, не участвовавшим в деле (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Обжалование "чужих" судебных актов конкурсными кредиторами стало возможным в арбитражных судах исключительно благодаря сложившейся судебной практике, а именно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , в котором дословно сказано следующее:

"Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт , при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В судах общей юрисдикции схожий ответ дан в Обзоре судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г.

"ВОПРОС 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

ОТВЕТ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ".

Формулировка ВС РФ "разрешен вопрос о правах и обязанностях" является более жесткой, чем подход ВАС РФ ("косвенно затрагиваются права и обязанности"), однако случаев отказа в обжаловании именно по этой причине не обнаружено. Практика судов общей юрисдикции показывает, что разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВС РФ перечисляются в них через запятую, т.е. суды общей юрисдикции фактически рассматривают их как одинаковые (напр., апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-47001/2015).

Имеется положительная практика защиты прав конкурсных кредиторов при апелляционном обжаловании и в Московском областном суде (апелляционные определения Московского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-3074/2014, от 19.02.2014 по делу N 33-3900/2014).

Специалисты Правового центра ДВА М обладают необходимым опытом и квалификацией для успешной защиты интересов кредитора в деле о банкротстве и готовы оказать следующие услуги:

• комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработка механизмов противодействия фиктивной кредиторской задолженности банкрота ;
• составление комплексных юридических заключений и «дорожных карт» , описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве;
• в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок, целью которых являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности);
• представление интересов заказчика в суде .

2. Из текста разъяснений высших судебных инстанций следует, что для успешного обжалования необходимо наличие следующих факторов:

• лицо, обращающееся с апелляционной, кассационной жалобой, должно иметь статус конкурсного кредитора по делу;
• основаниями для обращения в суд могут быть два обстоятельства: 1) недостоверность доказательств, положенных в основу судебного акта, 2) ничтожность сделки, на которой базируется взыскание.

Недостоверность доказательств можно понимать в узком смысле - как фальсификацию договора, на котором основываются требования, подложность подписи на векселе; а также в более широком смысле - как искажение в их содержании реальных фактических обстоятельств.

В настоящем случае недостоверность доказательств в широком смысле слова могла бы иметь место в том случае, если бы было доказано, что долг Учредителя должника на дату вынесения решения был полностью или частично погашен либо срок действия поручительства истек, в связи с чем спорные суммы не могли быть взысканы с Должника в 2016 году.

Ничтожность сделки означает ее недействительность независимо от наличия судебного акта о признании ее недействительной (в отличие от оспоримых сделок, составы которых предусмотрены Законом о банкротстве - см. раздел 1). В связи с этим в апелляционной жалобе не могут заявляться ссылки на недействительность сделки в связи с ее несоответствием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; вместо этого следует указывать на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), мнимости или притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) и т.д.

Относительно доказывания сделки ничтожной как совершенной с целью злоупотребления правом см. п. 1.2.

Важно отметить, что для возражений о ничтожности сделки не применяется срок исковой давности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в апелляционной или кассационной жалобе могут содержаться ссылки на ничтожность заключенных договоров поручительства, независимо того, какой датой датируются данные договоры.

В целом, механизм обжалования "чужих" судебных актов следует считать работающим (с учетом вышеуказанного недавнего разъяснения Верховного Суда РФ - и в судах общей юрисдикции) и потенциально возможным для использования в случае банкротства Должника.

3. АРЕСТ В СИЛУ ЗАЛОГА ("арестантский залог") в деле о банкротстве

1. С 01.07.2014г. вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ в части залогового права, в частности, введен пункт 5 статьи 334 ГК РФ следующего содержания:

"Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены".

Исходя из изложенного, в настоящее время, согласно гражданскому законодательству, залог возникает по трем основаниям: 1) из договора; 2) из закона (например, залог строящегося объекта и земельного участка в пользу участников долевого строительства, залог товара при его продаже в кредит и т.д.), 3) из ареста (запрета на распоряжение имуществом).

Допустимость нормы о залоге в силу ареста может быть легко обоснована не только ссылкой на опыт европейских стран, откуда данный институт был заимствован, но и сходством таких отношений с залогом.

Сам по себе залог также является несправедливым, поскольку приводит к обособлению части имущественной массы в пользу одного "сильного" кредитора (в 99% случаев - банка), выторговавшего такие условия в ходе переговоров, при отсутствии согласия остальных кредиторов. В дальнейшем залоговый кредитор имеет приоритет в деле о банкротстве и вправе претендовать на 70-80% стоимости обособленного имущества, а другие кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать при отсутствии залога. Следовательно, залог порождает исключение из принципа равенства конкурсных кредиторов.

Залог в силу ареста отличается от изложенной ситуации лишь тем, что "силу" кредитору придают не переговорные возможности, а его активная позиция в судебном разбирательстве или исполнительном производстве. Существо же остается тем же - действует принцип "право защищает активных", т.е. "успеть" быстрее других наложить арест должно влечь те же последствия, что и "успеть" первым добиться согласия должника на залог его имущества.

Таким образом, воля законодателя очевидна и заключается в том, чтобы наложение ареста влекло за собой возникновение залога.

2. Анализ законодательства показывает, что запрет на распоряжение имуществом в пользу кредиторов возможен в следующих случаях:

• при принятии судом обеспечительных мер в рамках гражданского или арбитражного дела (гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ);
• при принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ);
• при наложении судебным приставом-исполнителем ареста, введения ограничения распоряжения имуществом (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наиболее распространенный вопрос, связанный с применением данной нормы, касается того, может ли арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем, приводить к возникновению залога. Сомнения могут возникать по двум причинам: 1) в п. 5 ст. 334 ГК РФ сказано, что залог возникает с даты вступления в силу решения суда, однако судебный пристав-исполнитель накладывает арест уже после вступления такого решения в силу, на стадии его исполнения, т.е. из буквального толкования получается что арест возникает "задним числом"; 2) с психологической точки зрения, достаточно сложно придавать распоряжениям пристава силу, дающую столь значимые преимущества одним кредиторам перед другими.

В п. 5 ст. 334 ГК РФ не уточняется, какой именно арест приводит к возникновению залога, однако имеется отсылка к ст. 174.1 ГК РФ, в которой речь идет о "запрете на распоряжение имуществом должника, наложенном в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица" .

Более того, в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует понимать таким образом, что право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее даты вступления в силу решения суда. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем , такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (прим. другими словами, в данном случае Пленум ВС РФ переформулировал неудачную редакцию п. 5 ст. 334 ГК РФ и сказал, что залог возникает не с даты вступления в силу решения, а не ранее такой даты (т.е., возможна и ситуация, когда он возникнет позже этой даты)) .

Следовательно, судебная практика напрямую закрепляет возможность возникновения залога на основании актов судебного пристава-исполнителя об ограничении распоряжения имуществом. В случае ареста недвижимости право залога возникает с момента его регистрации в ЕГРП.

3. Вместе с тем, изучение еще лишь начавшей формироваться судебной практики показывает, что позиции арбитражных судов округов по вопросу включения в реестр требований кредиторов, в пользу которых наложен арест, как залоговых разошлись.

В частности, в трех арбитражных округах (из 10) возобладал о том, что правила п. 5 ст. 334 ГК РФ в банкротстве не применяются (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016г. по делу № А70-4645/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016г. по делу № А56-71504/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015г. по делу № А60-19816/14) .

Наиболее полное обоснование данной позиции приведено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015г. по делу № А60-19816/14, в котором указано, что при наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Данный подход, возможно, объясняется тем, что некоторым банкротным судьям достаточно сложно принять тезис о том, что определения суда о наложении обеспечительных мер (а тем более, постановления судебного пристава) могут давать приоритет одним из кредиторов в деле о банкротстве (прим. возможно, не последнюю роль в этом играет понимание того, каким образом достигается на практике получение обеспечительных мер в судах. Что касается судебных приставов-исполнителей, то в обществе имеется представление о них как о наименее привилегированной части правоохранительной системы) .

Вместе с тем, значение и существо залога, как и любого иного способа обеспечения обязательств, проявляется исключительно в случае банкротства должника. Залог был создан и существует на случай банкротства должника, поскольку при наличии имущества для удовлетворения всех кредиторов (т.е. состоятельности должника) нет смысла обособлять какое-либо имущество: в таком случае все кредиторы могут получить причитающееся им в ходе исполнительного производства (или даже без исполнительного производства, путем предъявления исполнительного листа в банк).

Следовательно, позиция о том, что правило об "арестантском залоге" не действует в деле о банкротстве, фактически отрицает само возникновение залога в силу ареста.

Однако далеко не все суды восприняли указанный вывод.

Так, обратная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г. по делу № А55-27454/14. Определением судьи Верховного суда РФ от 11.01.2016г. отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке и дана оценка рассматриваемому вопросу, в связи с чем данный судебный акт следует считать наиболее актуальным на данный момент (прим. имеется также определения об отказе в передаче вышеупомянутых отрицательных дел № А56-71504/13, А60-19816/14, но в них судьи ВС РФ уклонились от оценки позиции о невозможности возникновения залога в банкротстве, указав лишь на правильность выводов судов в остальной части. Очевидно, что рано или поздно ВС РФ придется полноценно высказаться по данному вопросу) .

В данном деле суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавших во включении требований кредитора как залоговых на основании ареста, указав, что ими не учтены положения п. 5 ст. 334 ГК РФ о возникновении прав залогодержателя в силу закона в связи с принятием обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Поддерживая суд кассационной инстанции, судья ВС РФ указала: "Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства)" .

Аналогичная практика наблюдается и на уровне апелляционных судов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А11-2803/2014).

Таким образом, наиболее авторитетный ответ судебной практики в настоящее время содержится в отказном определении ВС РФ и сводится к сохранению залога при рассмотрении дела о банкротстве и возможности включения в реестр в качестве залоговых кредиторов тех лиц, в пользу которых приняты обеспечительные меры.

Следовательно, такой кредитор вправе установить свои требования в реестре как залоговые и претендовать на 70-80% от стоимости предмета залога, независимо от размера требований остальных кредиторов (ст. 138 Закона о банкротстве).

4. В судебной практике не обнаружены дела, в которых в реестр включались бы как залоговые кредиторы взыскатели по исполнительным производствам, в пользу которых наложен арест судебным приставом-исполнителем .

Несмотря на то, что, как было показано выше, запрет на распоряжение имуществом, исходящий от судебного пристава-исполнителя, порождает залог в той же мере, что и обеспечительное определение суда, следует учитывать следующее обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Между тем, если последовательно проводить данную позицию, то получится, что и залоговые требования, установленные в наблюдении на основании судебных определений об обеспечении иска, также должны будут утратить свой залоговый статус после введения конкурса, поскольку, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение конкурсного производства прекращает любые аресты, в том числе введенные на основании судебных обеспечительных мер. Окажется, что установление требований в наблюдении как залоговых производилось судами без допущения мысли о реализации кредитором в последующем прав залогодержателя, что абсурдно по своей сути.

Вывод о том, что при снятии ареста в силу режимов Закона о банкротстве залог (в том числе, наложенный судебным приставом-исполнителем) не отпадает, поддерживается авторитетными юристами, которые участвовали в разработке соответствующих поправок в ГК РФ, в т.ч. проф. Бевзенко Р.С.

Кроме того, как подчеркивалось выше, установление залога на основании ареста имеет практическое значение лишь при банкротстве должника, поэтому обратная точка зрения представляется некорректной и лишает п. 5 ст. 334 ГК РФ ее смысла.

На наш взгляд, в отсутствие сложившейся судебной практики по вопросу квалификации требований кредитора, в пользу которого принято постановление пристава-исполнителя, имеются шансы обосновать необходимость включения требований Заказчиков как залоговых (при условии регистрации арестов, наложенных в интересах Заказчика2, Заказчика3, в ЕГРП).

Каждая компания или предприниматель сталкивался с взысканием задолженности с контрагента. На первый взгляд, это просто - выиграл суд, предъявил исполнительный лист и деньги получены. На самом деле все сложнее. Особенно непросто становится, когда должник понимает, что ему есть, что терять и начинает уводить активы. Хорошо, когда право требования к такому должнику значительно и позволяет начать процедуру банкротства, которая предоставляет серьезные возможности по оспариванию сделок. Далеко не все случаи банкротства заканчиваются получением денег, но все они связанны со значительными тратами . Учитывая, что процедура банкротства не всем по карману, в настоящей статье мы расскажем, как можно оспорить сделки направленные на вывод активов, без процедуры банкротства должника.

Верховный суд озаботился добросовестностью

Инструментами оспаривания сделки, направленной на вывод активов служат, ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для установления в действиях должника злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих ему гражданских прав его намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. Необходимо понять, действительно ли воля должника направлена на реализацию прав собственника имущества по его отчуждению или он пытается сокрыть это имущество и защитить его от притязаний кредитора .

Расценить и проанализировать действия должника на предмет добросовестности поможет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п.1 Пленума, при оценке действий на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В развитие тезисов, изложенных в Пленуме, 01.12.2015 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение №4-КГ15-54. В нем она, рассматривая одно из дел, указала, что ответчик произвел отчуждение недвижимости при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцам, при этом суд не исследовал признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Также суд заметил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода и необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Приставы могут оспорить сделку

Изложенные позиции получили свое распространение в дальнейшей судебной практике. Так, Верховный суд отказал в передаче упомянутого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. При этом, он указал, что обстоятельства реализации недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность взыскания задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. (Определение ВС РФ от 01.06.2018 по делу № А23-2411/2016).

Особого внимания заслуживает Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7. Поводом для обращения в Верховный суд стал отказ нижестоящих судов в принятии иска судебного пристава-исполнителя об оспаривании сделки должника по продаже прицепа. Суды тогда указывали, что пристав не является стороной сделки и сделка не нарушает его права и законные интересы. Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с таким иском .

Несмотря на наличие такого судебного акта, полагаем, что действия приставов по оспариванию сделок должника не получат большого распространения ввиду загруженности сотрудников районных отделов. Но это не мешает при оспаривании сделки кредитором ссылаться на соответствующую практику.

Подытоживая изложенное, призываем кредиторов, не получивших удовлетворение требований пользоваться представленными судебной практикой возможностями и оспаривать сделки по выводу активов, не прибегая к процедуре банкротства.

Учитывая, что основная масса имущества выводится на ближайших друзей или родственников, а должник при этом продолжает пользоваться этим имуществом, особых проблем с оспариванием возникнуть не должно. Однако, каждая ситуация с выводом имущества, механизмами такого вывода уникальна, поэтому советуем обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, которые помогут сформировать доказательную базу для конкретно вашей ситуации и обеспечат квалифицированное представительство в суде.

Общие основания для оспаривания сделок должника физического лица или юридического лица содержатся в Гражданском кодексе. В их числе операции:

• нарушающие закон;
• мнимые и притворные;
• противоречащие целям деятельности юрлица;
• совершенные без согласия уполномоченных инстанций (если оно было необходимо) и пр.

Большое внимание перечислению причин оспаривания заключенных договоров содержит закон о банкротстве, который указывает на возможность аннулировать подозрительные или сделки с предпочтением.

Под подозрительным понимается тот договор, который предполагал неравноценные обязательства, с другой стороны (существенное завышение/занижение рыночной цены), что ухудшило имущественное положение должника (т.е. договор на невыгодных условиях для компании). В качестве существенного понимается отклонение от среднерыночной цены в диапазоне от 20%. Сроки для обжалования таких договоров – 1 год.

Сделка может быть признана ущемляющей , только если другой стороне (контрагенту, покупателю, одаряемому) было хорошо известно о финансовых сложностях юрлица и его целях скрыть имущество, либо она являлась заинтересованным лицом. Срок исковой давности по признанию недействительными подобных договоров продлен до 3 лет.

В качестве заинтересованных выступают лица, имеющие родственные связи с должником, возможность влиять на его действия, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний с должником и пр. В суде они должны доказать, что не обладали должной информацией о финансовых проблемах должника на момент подписания договора.

Сделка с предпочтением подразумевает, что одному кредитору в результате ее был отдан приоритет в удовлетворении требований (например, с нарушением очередности или сроков исполнения обязательств).

Аналогичные правила могут применяться и в ходе разбирательств по делам, открытым в результате применения норм Семейного, Трудового, Налогового, Таможенного законодательства и пр.

Оспаривание заключенных договоров физических лиц

Сегодня российское законодательство весьма жестко охраняет права кредиторов. Спрятать имущество должнику для «без потерь» будет непросто. Никаких привилегий для физических лиц арбитражные судьи не предусматривают.

Права на оспаривание сделок принадлежит , в задачи которого входит максимальное наполнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами. И если он посчитает, что сделка существенно повлияла на стоимость собственности потенциального банкрота, то он может аннулировать ее через суд. При подаче ходатайства управляющий должен доказать, что заключенный договор уменьшил состав имущества должника и имел целью причинение материального вреда кредиторам.

Информацию обо всех заключенных за последние три года договорах ему по запросу обязан передать должник.

Особое внимание арбитражным управляющим уделяется сделкам:

• заключенным за последний год перед инициацией процедуры своей несостоятельности (в так называемый «подозрительный период»);
• которые были заключены между ближайшими родственниками («заинтересованными лицами»).

С практически 100%-ной вероятностью будут оспорены все безвозмездные договора. Речь идет о заключенных договорах дарения, особенно в пользу супругов, родителей и детей. Но не только дарственные и договора продажи подлежат пересмотру, но и брачные договора, нотариальные добровольные соглашения о разделе имущества при разводе.

Хотя физлица получили возможность не так давно, уже сложилась судебная практика, когда управляющие успешно возвращали имущество физического лица.

Так, суд признал недействительной договор продажи авто, заключенный между сыном-банкротом и отцом, заключенную уже в период, когда сын имел больше долги и отвечал формальным признакам неплатежеспособности.

Другой пример: физлицо подарило земельный надел своему несовершеннолетнему сыну за несколько дней до объявления банкротства. Гражданин посчитал, что органы опеки не позволят отобрать недвижимость у ребенка. Но суд признал сделку недействительной, так как она наносила вред .

Еще одно судебное решение касалось аннулирования брачного договора между супругами. Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности.

Признание недействительным договор юридического лица

Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства. Если она является ничтожной, то такие договора не нужно оспаривать в суде. Они и так являются недействительными и противоречат закону.

Совсем другое дело подозрительные сделки, их недействительность еще нужно доказать.

Причем у контрагента должника есть право защищаться и судебная практика уже доказывает возможность опровержения презумпций о нанесении вреда кредиторам. Вторая сторона может доказать, что операция не ставила цель вывести активы проблемного юрлица.

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

• стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
• юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
• после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника. Например, будет доказан факт передачи бухгалтерской документации с «дырами» в балансе при получении займа или на тот момент уже было наложено взыскание на счет юрлица, выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам.

Известно, что операции в процессе обычной хоздеятельности юрлица оспорить нельзя. Это, например, возврат кредита по графику, выплата зарплаты, перечисление арендной платы, взносов за ЖКХ, уплата налогов и пр.

Нельзя отнести к рядовым операции по погашению кредита с существенной просрочкой, выплате отступного, досрочному возврату кредита без требования об этом со стороны банка.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Прерогатива оспаривания сделок, заключенных должником, принадлежит арбитражному управляющему. Причем компетенция управляющего во многом зависит от того, какая процедура применяется по отношению к должнику.

Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.

В ходе наблюдения () не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

• по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
• связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

На от управляющего нужно получить согласие на проведение сделок:

• увеличивающие кредиторскую задолженность более чем на 5% от суммы, зафиксированной в реестре;
• связанные с приобретением/отчуждением имущества (кроме его готовой продукции и оказываемых услуг);
• подразумевающих переуступку прав требований или перевод долга;
• связанные с получением кредитов и займов.

В процедурах и подлежат аннулированию совершенные подозрительные и невыгодные операции, как , так и после нее.

Управляющий должен учитывать, что по сделкам с предпочтением срок исковой давности составляет 6 месяцев. Тогда как по договорным обязательствам, ущемляющим права кредиторов, он продлен до 3 лет. Поэтому нужно правильно квалифицировать деяние должника в иске.

Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве

Возбуждается приставами на основании полученного документа от суда. Первоначально приставы накладывают арест на счета должника, а если средств на них для погашения задолженности оказалось недостаточно, то подлежит аресту и (за некоторым исключением, например, не могут продать единственное жилье юридического лица).

Сегодня Гражданский кодекс не наделяет приставов-исполнителей правами оспаривания сомнительных сделок. Хотя подобный законопроект, который закрепил бы за ними подобные полномочия, уже разработан.

Обычно оспариванием действий приставов занимаются сами должники. Основные причины: некорректная оценка стоимости имущества и ошибочное наложение ареста на имущество, принадлежащего третьему лицу.

Подать иск о признании сделки ущемляющей его права может только взыскатель. Права самого отдела судебных приставов от заключения должником договора на нерыночных условиях не нарушаются, поэтому их ходатайство в суде будет отклонено. Но приставы могут подать идею об инициации судебного разбирательства самому взыскателю.

Особенности оспаривания договоров

Законодательство предусмотрело ряд особенностей по оспариванию сделок должника. Не подлежат аннулированию сделки совершенные в ходе:

• открытых торгов имущества, даже на основании единственной заявки;
• обычной хозяйственной деятельности (например, по продаже произведенной продукции);
• по отчуждению активов, стоимость которых не превышает 1% балансовой стоимости всей собственности;
• по которым должник получил выгоду в равнозначном размере.

Сделки могут быть оспорены в отношении наследников должника или его правопреемников.

Результатом признания операций недействительными становится возврат всего имущества в конкурсную массу. Если такой возврат невозможен, то покупатель/одаряемое лицо должно компенсировать его адекватную рыночную стоимость на момент приобретения.

Внеконкурсное оспаривание сделок – это признание недействительными сделок, совершенных должником по исполнительному производству, вне рамок процедур банкротства. Почему приходится оспаривать сделки вне процедур банкротства.

Во-первых, долг гражданина может составлять менее, чем 500 000 рублей, что недостаточно для возбуждения процедуры банкротства.

Во-вторых, если есть долг, например, по неустойкам, то для признания должника, гражданина или организации, несостоятельным неустойки не учитываются.

В-третьих, существуют и иные причины, когда возникает неотложная необходимость в оспаривании сделок должника, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть целая глава об оспаривании сделок должника, где подробно описаны основания для признания их недействительными. В отсутствии же процедур банкротства нормативным основанием для признания сделок должника недействительными являются о злоупотреблении правом и , а также о мнимых сделках.

Одной из причин того, что взыскатели обращаются с такими исками, является то, что не всегда истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, знает о наличии у ответчика того или иного имущества, что лишает его возможности ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер. Ответчик же, догадываясь о том, что решение будет не в его пользу пытается «спрятать» имущество от взыскания. Как правило, о таком распоряжении имуществом со стороны должника взыскатель узнает лишь от судебных приставов.

Перейдем к обзору судебной практики по данной категории дел.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания:

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон . Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из данной правовой позиции следует, что суд не вправе уклонится от анализа сделки с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что у должника был мотив для сокрытия имущества и ссылка на то, что так как сделка была исполнена и правовые последствия наступили не может служить основанием для отказа в иске.

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки?

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 таковым было признано то, что должник продолжал пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом:

… судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество. 11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном - Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике р-н, . 9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения - гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права - долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери - Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Согласно пункту 1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика. Баймуллина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом - Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.

Есть ли шанс взыскателю защитить свои права в судах общей юрисдикции?

Большинство решений все же обнадеживают, так как в целом, когда имеются соответствующие основания сделки признаются недействительными.

Но начну все же с негатива.

Изучая судебную практику Санкт-Петербургского городского суда обнаружил определение, которое на мой взгляд, не соответствует вышеназванным разъяснениям.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2017 N 33-523/2017 по делу N 2-1085/2016 судебная коллегия пришла к совершенно неправовым выводам.

Так, по мнению судей взыскатель не является заинтересованным лицом по оспариванию договора дарения родственникам имущества, так как отсутствовал запрет на отчуждение данного имущества. Между тем, как следует из дела, никому не было известно о наличии наследственного имущества. Должник был должен истцу более 10 000 000 рублей и, получив в наследство квартиру, тут же подарил её дочери и супруге.

На мой взгляд, здесь чистое злоупотребление правом: должник получил свидетельство о праве на наследство и в от же день подарил имущество родственникам, но по мнению тройки судей Санкт-Петербургского городского суда, так как все было надлежащим образом зарегистрировано, то в иске надо отказать.

Когда суды отказывают в иске о признании недействительной сделки должника?

Если отчуждение имущества состоялось до предъявления иска о взыскании денежных средств с будущего должника.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 N 33-21329/2016 по делу N 2-1029/2016:

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортных средств произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Отчуждение мотоцикла УРАЛ М-62, 1963 года выпуска и мотороллера Тула Т200, 1959 года выпуска произошло до возбуждения гражданского дела в районном суде.

Кроме того, в данном деле было важно и то, что имущество было продано не родственникам, а посторонним лицам, которые получили это имущество и пользовались им, т.е. признаков не усматривалось.

Если покупателем является не аффилированное лицо, которое приобретает имущество, исполняет договор и не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания, то здесь также нет оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2016 N 33-14703/2016 по делу N 2-149/2016:

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от М.И. к Б.А. и Р., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, тогда как истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом учтено, что покупатели были заинтересованы в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И., являясь сособственниками объекта. Кроме того, между сособственниками в 2011 году имелся судебный спор в отношении выдела в натуре доли в недвижимом имуществе, что также свидетельствует о заинтересованности покупателей в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И. Судом правомерно учтено, что наличие у покупателя Б.А. информации о существовании уголовно дела, по которому М.И. являлся подозреваемым, не может являться основанием к выводу о мнимости совершенной сделки, признания договора недействительным.

Также суды отказывают в исках, когда у ответчика есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя. В таком случае действительно можно признать, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки, в которой он не участвовал, недействительной.

При отсутствии же иного имущества интерес у взыскателя имеется.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33-551/2017:

Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника А.С. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделки даренияи об отмене обжалуемого решения в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Когда же суды удовлетворяют иски взыскателей?

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 N 33-16748/2016 по делу N 2-177/2016:

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Б.А. возникла на основании договора от купли-продажи от <дата>, полностью оплата должна была быть произведена не позднее <дата>, однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется. Уклонение от исполнения обязанности по оплате долга подтверждается также приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 о привлечении Б.А. к ответственности по , вступившим в законную силу 15.04.2016.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения от 04.08.2014 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имущество было подарено супруге. Если применять здесь аналогию закона ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то очевидно, что при безвозмездно сделке в отношении супруга следует исходить из презумпции того, что сделка направлена во вред кредиторам и вторая сторона знала об этом.

Замечательное определение, которое является полной противоположность вышецитированного неправового определения того же суда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 N 33-12595/2016 по делу N 2-1749/2015:

… из материалов дела следует, что П.Н. имеет задолженность перед истцом более рублей, никаких действий по досудебному урегулированию спора либо исполнению решения суда не предпринимала. На момент вынесения решения суда П.Н. имела ликвидное имущество в виде спорной доли квартиры , на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П.Н., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Таким образом, договор дарения, направленный на отчуждение имущества должника, как правило, может быть признан недействительным.

Одним из признаков мнимости сделки должника является использование имущества должником после его продажи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 N Ф07-7828/2016 по делу N А05-11847/2015:

В данном случае Предприятие продало имущество Обществу и на следующий день после продажи заключило договоры аренды этого же имущества . Это само по себе подтверждает намерение Предприятия сохранить контроль над имуществом в условиях наличия в отношении него исполнительного производства.

Выводы судов о наличии у Предприятия выгоды ошибочны. В результате продажи Предприятие лишилось имущества и, более того, получив это же имущество в аренду, понесло расходы по арендной плате. То обстоятельство, что расчеты произведены в результате зачета встречных требований, не означает получение выгоды.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-18706/2016 (ответчик после продажи продолжал пользоваться проданным автомобилем):

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 04.03.2015 г., ответчики не представили, а истец представил доказательства фактического владения названным автомобилем Н.О.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля *** между лицами, являющимися родственниками, зарегистрированными по одному месту жительства, что ответчиками не оспаривается; использование автомобиля Н.О., неисполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств перед истцом, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях Н.О. и Р.З. признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам.

Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба Б.Т.

В данном случае истцам следует искать доказательства использования ответчиками отчужденного имущества.

Таким образом, практика внеконкурсного оспаривания сделок по отчуждению имущества должниками в общем-то сложилась. Если должник подарил или продал имущество родственникам, а иного имущества для обращения взыскания у него не имеется, то имеются реальные шансы оспорить такие сделки и обратить взыскание на отчужденное имущество.