Алексей Савицкий
Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.
В современных процессуальных действиях при рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве из-за специфики экономических операций и финансовых процессов суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.
Первоначальной проблемой судебной экономической экспертизы является отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий. Понятия предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы в нормативных правовых актах не могут быть регламентированы в силу специфики, однако данные понятия можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе и в интерпретации автора. Например, понятие "судебная экономическая экспертиза" представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации . Однако научная деятельность не исключает наличия различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимой унификация основных теоретических понятий экономических экспертиз в единых инструктивных положениях.
Однако наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз
.
Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе . Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов . Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует. В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ.
Согласно приложению N 2 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).
Согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы . Таким образом, классификация судебной экономической экспертизы по перечню Минюста РФ отличается от классификации по перечню МВД РФ. Подобное несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.
Рассматривая представленные классификации, можно отметить, что классификация судебных экономических экспертиз, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, не отличается разнообразием и включает лишь два рода (судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую). Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.
Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы. Данная классификация включает бухгалтерскую, налоговую, финансово-аналитическую и финансово-кредитную экспертизы. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.
Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, место подобных исследований не определено.
Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.
Так, судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо классифицировать по особенностям учета в различных сферах экономической деятельности. Необходимость подобной детализации обоснована наличием существенных особенностей организации и ведения бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Бухгалтерский учет в коммерческих предприятиях (организациях) регламентирован Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учет в банках определен Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; учет в бюджетных организациях регламентирован Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Также существенные особенности учета характерны для страховых организаций, в основе которых лежит Приказ Министерства финансов РФ от 4 сентября 2001 г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Таким образом, для ответа на вопросы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по отдельным вопросам необходимо наличие специальных знаний в области коммерческого, банковского, бюджетного, страхового и других категорий бухгалтерского учета (управленческий учет, международные стандарты учета и финансовой отчетности). Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.
Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):
- налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
- финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
- финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
- экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
- экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
- экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
другие.
Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; строительно-техническая экспертиза - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; товароведческая экспертиза предусматривает "Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки".
Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость - это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" "при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена , по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т.е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия "условно-комплексные экспертизы", которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).
Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз .
Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.
Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. К сожалению, в экономической экспертизе, производимой в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, не только не существует единого методического подхода, но и наименования этой экспертизы, как отмечалось выше, различны.
Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л.В. Донцову, Н.А. Никифорову, С.В. Дыбаль, Г.В. Савицкую, А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение. Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа.
Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.
Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.
Отсутствие экспертных методик при расследовании дел
о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Недопустимость
использования современных нормативных актов по диагностике
преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве
судебных экономических экспертиз
В рамках судебной экономической экспертизы по различным вопросам необходимо проведение финансового анализа, который необходим при рассмотрении преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Наиболее распространены финансово-аналитические (финансово-экономические) экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику.
Судебная экспертиза по делам о банкротстве по различным ведомственным нормативным правовым актам относится к различным видам судебных экономических экспертиз. Так, согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 данные вопросы подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния.
Финансово-аналитическая (финансово-экономическая) экспертиза предполагает наличие многообразных методик, в том числе по исследованию вопросов, касающихся банкротства.
Однако сертифицированных методик финансово-аналитической экспертизы по вопросам банкротства в настоящее время нет. В то же время при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, связанным с банкротством, могут быть использованы методики, опубликованные ведущими учеными-экономистами. Несмотря на то что данные методики базируются на общепринятых экономических принципах и подходах, они могут иметь существенные расхождения, связанные с различными научными взглядами отдельных ученых, отраслевой спецификой финансовых показателей, различной степенью адаптации зарубежных методик к российской экономике и др. Поэтому в отсутствие единой сертифицированной методики по одним и тем же вопросам возможно получение различных выводов.
Подобные Методические рекомендации утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако этот документ не содержит экспертных методик как таковых и, по сути, при проведении экспертного исследования не используется.
Нередко в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве лежит методика, указанная во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 . Однако указанные Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому вопрос их использования при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является дискуссионным.
Вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.
В настоящее время отсутствует единство в методиках
проведения судебно-экспертного исследования (определения)
рыночной стоимости акций и бизнеса
Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).
Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).
Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина "рыночная стоимость", данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 ) существуют следующие подходы к оценке:
- доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
- сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
- затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Однако в отличие от оценочной деятельности при производстве судебных экспертиз использование доходного подхода не всегда представляется возможным, поскольку он основан на предположениях (что недопустимо в судебно-экспертной деятельности).
Сравнительный подход может использоваться при производстве судебных экономических экспертиз также с существенными ограничениями.
Также в отличие от оценщика эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, давать вероятностные выводы и т.д.
Таким образом, общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, зачастую недопустимы в судебной экспертизе.
Таким образом, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:
- обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям;
- определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
- регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные методики, которые расходятся с общеэкономическими;
- регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе;
- методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.
Понятие "судебная экономическая экспертиза" представлено в редакции автора.
См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004; и др.
Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.
Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании , которая провела экспертная группа VETA . Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.
Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.
Полный текст исследования можно бесплатно скачать .
I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство
Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.
Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).
От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.
Примеры из судебной практики
1. Преднамеренное банкротство
Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.
Что требовалось установить : привело ли именно это действие к банкротству компании?
Результат : экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 01-0544/2015
2. Фиктивное банкротство
Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.
Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?
Результат : экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.
ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности . По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.
Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280 .
Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.
Пример из судебной практики
Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.
Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?
Результат : эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.
IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности
От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.
Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.
Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.
Пример из судебной практики
Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.
Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?
Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.
V. Когда еще полезна экспертиза?
Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.
Пример из судебной практики
Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.
Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?
Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.
Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.
Консалтинговая группа «Капитал» осуществляет свою деятельность в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения и специализируется на вопросах экономики, финансов, бухгалтерского учета. Поэтому виды экспертиз, проводимых нашей компанией, касаются сферы экономики, бухгалтерского учета и финансов.
Выявим признаки умышленного искажения отчетности юридических и физических лиц, которые по несостоятельным причинам могут быть избавлены от финансовых обязательств
|
|
|
|
СРОКИ: от 10 дней Гарантия результат - 100% Обратившись к нам, Вы отымаете эту возможность у оппонента. |
СТОИМОСТЬ: от 30 000₽ Узнать точную стоимость экспертизы вы можете на консультации, она зависит от ряда факторов, поэтому рассчитывается индивидуально. |
УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА В штате нашей компании юристы, аудиторы, эксперты, бухгалтеры, налоговые консультанты. Мы работаем оперативно - Вы экономите время! |
Проведем необходимые мероприятия по:
- Поиску скрытых активов, доходов от аренды имущества.
- Оценке всех имеющихся обязательств предприятия-должника.
- Выявлению подтвержденных дебиторских задолженностей с длительным периодом неуплаты.
- Выявлению фактов проведения крупных финансовых операций при ограниченной платёжеспособности.
Необходимые материалы:
Обговариваются в ходе консультации.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Следуя данной норме, арбитражные управляющие в деле о банкротстве проводят анализ финансового состояния должника и по его результатам принимают решение о дальнейших действиях. Проведение такого анализа требует достаточной квалификации и времени. В связи с этим арбитражные управляющие часто обращаются к специалистам для получения услуг по проведению такого анализа.
В связи с этим возможно привлечение специалистов ООО «Консалтинговая группа «Капитал» в трех направлениях:
- проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по заданию арбитражного управляющего;
- проведение экспертизы заключений арбитражного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного банкротства. Такие экспертизы проводятся по инициативе лица, участвующего в деле о банкротстве, в том случае если это лицо сомневается в обоснованности выводов анализа, проведенного арбитражным управляющим;
- проведение анализа финансового состояния должника с целью определения влияния сделок или решений руководства должника на финансовое состояние должника. В рамках таких экспертиз может быть получена доказательственная база по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.
Для участников процесса банкротства важными являются такие вопросы как:
- наличие признаков недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств;
- причины возникновения недостаточности имущества (в результате каких сделок возникла ситуация неплатежеспособности);
- конкретный период, в котором возникла недостаточность имущества.
Ответы на эти вопросы имеют важное значение для правовой квалификации действий должностных лиц и прочих лиц, контролирующих должника. В частности, эти вопросы помогают квалифицировать действия лиц как, повлекшие за собой банкротство, либо как неправомерные действия в процессе банкротства. Эти обстоятельства существенным образом влияют на меру ответственности руководства и лиц, контролирующих должника, как в рамках субсидиарной ответственности, так и в рамках уголовной ответственности.
Объектами финансово-экономической экспертизы служат набор отчетных документов (балансовые документы с приложениями, набор деклараций о доходах), в которых содержится информация о результатах предпринимательской деятельности, и материалы иных документов, в которых отражается распорядительная деятельность частника или его представителя в области экономики.
В этом вопросе необходимо обратить внимание на тот факт, что достоверность информации, отраженной в объектах исследования (бухгалтерской отчетности должника) является отдельным предметом несколько иной - (аудита) и такие вопросы необходимо отдельно ставить перед экспертом в случае наличия сомнений в достоверности отчетных данных.
Бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, несмотря на схожесть во многих аспектах, отличаются по поставленным перед ними вопросам.
Для экспертизы должны быть представлены те документы, в которых фиксировались затратные операции и финансовые итоги деятельности организации, где показаны источники финансов и сферы их использования. Такие материалы формируются группой накопительных документов бухгалтерского учета: журналами-ордерами (мемориальные ордера), ведомостями и другими регистрами, Главной книгой, или книгой регистрации хозяйственных операций, а также Балансом предприятия и приложением к нему, включая отчеты о финансовых результатах и их использование.
Предоставляемые эксперту материалы отбираются с такой полнотой, которая смогла бы обеспечить комплексное представление системы данных о балансовых взаимосвязях оборотов по счетам. Если отсутствуют регистры бухгалтерского учета (Главная книга, а также журналы-ордеры) для исследовательских работ экспертизы, тогда формируется набор первичных документов, соответствующим образом подобранных. В этом случае, прежде чем провести экспертное исследование, необходимо провести процедуру .
Финансово-экономическая экспертиза представляет собой комплексный и весьма многогранный процесс и определить ее стоимость сразу, не получится. Опытный специалист в области финансово-экономической экспертизы - на вес золота. Наша организация имеет в штате, только настоящих профессионалов, и мастеров своего дела, которые обладают высокой квалификацией, и большим стажем работы.
Примеры наших экспертиз:
Проведен анализ хозяйственной деятельности Должника в процедуре банкротства с целью определения причин и сроков возникновения банкротства. В результате экспертизы установлено, что признаки банкротства имелись у должника до начала периода, подвергающегося исследованию (периода оспоримости сделок). В действиях руководства отсутствовали действия, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния Должника.
Завод строительных конструкций
Входе экспертизы было установлено несоответствие объемов приобретенных строительных материалов объемам выполненных строительно-монтажных работ. В результате был подтвержден вывод о фиктивности сделок по приобретению материалов и создании искусственной задолженности перед поставщиком.
Понятие «Экспертиза банкротства (преднамеренное, фиктивное банкротство)»:
СТОИМОСТЬ
ЭКСПЕРТИЗЫ БАНКРОТСТВА
от 35 000 рублей
Экспертиза банкротства либо экспертиза преднамеренного банкротства или экспертиза фиктивного банкротства относится к одному из видов экономических экспертиз, при проведении которой разрешаются вопросы банкротства физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, их несостоятельности, выявляются признаки преднамеренного банкротства предприятия, вопросы экономических преступлений связанных с фиктивным банкротством и несостоятельностью юридических лиц, а также, иные вопросы, требующие специальных познаний в области процедуры банкротства и финансово-экономических экспертиз.
Судебная экспертиза банкротства проводится при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции по гражданским, административным и уголовным делам, на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дел в арбитражных судах РФ. Независимая экспертиза банкротства чаще всего встречается на этапах досудебного урегулирования гражданско-правовых споров.
Проведение экспертизы банкротства является одним из основных экспертных направлений деятельности нашего Центра.
Наш Центр проводит все виды экспертиз банкротства!
Следует различать:
- банкротство физических лиц
- банкротство юридических лиц
В настоящее время процедура банкротства физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом существует плановое банкротство, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство. Согласно Российскому законодательству только преднамеренное и фиктивное банкротство являются преступлениями , ответственность за которые предусмотрена в соответствии с нормами административного права (ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 14.13 КоАП РФ) либо уголовного права (ст. 196 УК РФ – Преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ – Фиктивное банкротство).
Процессуальные виды экспертизы преднамеренного или фиктивного банкротства:
По правовому статусу, экспертиза банкротства, может быть:
- досудебная: проводится на основании запроса физических или юридических лиц, либо адвокатов, с составлением заключения специалиста (внесудебная экспертиза банкротства, досудебная экспертиза банкротства, независимая экспертиза банкротства);
- судебная: проводится на основании определения суда либо постановления следователя, с оформлением заключения эксперта (судебная экспертиза банкротства, экспертиза банкротства для суда).
Кроме того, в зависимости от количества и состава привлекаемых экспертов, объёма экспертных исследований, последовательности и очередности производства, следует различать следующие виды финансовой экспертизы банкротства: однородная (единоличная, первичная), дополнительная, повторная, комплексная и комиссионная экспертизы фиктивного банкротства.
Правовые основы проведения экспертизы банкротства:
Проведение экспертизы преднамеренного банкротства и проведение экспертизы фиктивного банкротства , собственно как и проведение процедуры планового банкротства, регулируется Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Помимо вышеуказанного Постановления правительства, при проведении судебно-экономической экспертизы банкротства, также, как и проведении иных судебных экспертиз, применяются нормы гражданского, административного и уголовного права, а также, Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Объекты экспертизы банкротства:
- банковские вклады и счета должника (организация, ИП, физическое лицо)
- документы на имущественные права должника
- перечень имущества должника
- список аффилированных организаций должника
- бухгалтерский баланс предприятия
- бухгалтерские счета компании
- налоговая отчетность должника
- документы дебиторской задолженности
- список дебиторов
- документы кредиторской задолженности
- отчеты об оценке имущества должника, аудиторские заключения
- кредитные договоры и договоры займа должника
- учредительные документы организации должника
- распорядительные документы руководящего органа компании (приказы, указы, распоряжения)
- материалы гражданских, административных или уголовных дел в отношении должника
- иные финансовые документы и документы на право собственности юридического или физического лица, необходимые эксперту для ответов на вопросы экспертизы банкротства
Задачи и цели экспертизы банкротства:
- выявление признаков преднамеренного банкротства
- выявление признаков фиктивного банкротства
- анализ финансово-экономических показателей предприятия, предшествующих банкротству
- анализ финансовых сделок должника
- выявление сделок, несоответствующих рыночным условиям
- выявление несоответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации
- установление финансовых действий, повлекших банкротство предприятия
- установление несостоятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя
- установление платежеспособности должника
- определение величины ущерба, в результате банкротства организации
- выявление сокрытого имущества должника
- анализ бухгалтерской документации должника
- анализ учредительных документов должника
- выявление аффилированности предприятий должника
- определение правильности проведения процедуры банкротства
- выявление неправильных действий арбитражного управляющего
- установление мошеннических операций при проведении процедуры фиктивного или преднамеренного банкротства
- анализ полноты, правильности, научной обоснованности и объективности ранее проведенных экспертиз ложного банкротства и несостоятельности юридических или физических лиц
- рецензирование экспертиз преднамеренного банкротства
- рецензирование экспертиз фиктивного банкротства
В каких случаях необходимо назначение экспертизы банкротства:
В настоящее время судебная экспертиза банкротства относится к новым и очень редким видам финансово-экономических экспертиз. Из небольшого количества экспертиз банкротства, назначаемых судами, большая часть - это экспертизы, проводимые при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах Российской Федерации. При рассмотрении административных дел, судебная экспертиза банкротстсва проводится по ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 14.13. КоАП РФ. В уголовном судопроизводстве, как на стадии предварительного следствия, так и входе рассмотрения дела в суде, экспертиза признаков банкротства широко используется при рассмотрении дел по следующим преступлениям: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 Уголовного кодекса РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). В последнее время, довольно часто применяется экспертиза банкротства физических лиц.
Ходатайство о назначении экспертизы банкротства:
В зависимости от вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное) ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы банкротстсва составяляется и заявляется в суде в соответствии с нормами процессуального права (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ). В ходатайстве указываются процессуальные основания для назначения судебной экспертизы, вопросы для эксперта и одно или несколько экспертных учреждений. Ходатайствуя в суде о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы банкротства в нашем Центре, Вы можете рассчитывать на высокий профессионализм наших экспертов, полноценное и объективное исследование материалов судебной экспертизы, и соответственно, на высокое качество проведенной экспертизы.
Обратите внимание! Перед ходатайством о проведении и назначении судебной экспертизы банкротства, обратитесь к нам в центральный офис за Информационным письмом , где мы укажем сроки исполнения и цену экспертизы банкротства для суда.
Стоимость экспертизы банкротства:
Обратите внимание!
У нас одинаковые цены как на судебные экспертизы банкротства, так и на внесудебные экспертизы преднамеренного или фиктивного банкротства!
Срок производства финансовой экспертизы банкротства – от 15 суток!
|
Стоимость финансово-экономических экспертиз банкротства
|
|
|
Экспертиза банкротства физических лиц |
|
|
Однородная экспертиза банкротства физлиц |
От 35 тыс. рублей |
|
Комиссионная или комплексная экспертиза банкротстсва физлиц |
От 50 тыс. рублей |
|
Экспертиза банкротства юридических лиц
|
|
|
Однородная или единоличная экспертиза банкротства (участие одного эксперта) |
От 50 тыс. рублей |
|
Комиссионная экспертиза банкротства (участие минимум двух экспертов) |
От 100 тыс. рублей |
|
Комплексная экспертиза банкротства (с участием эксперта или группы экспертов иных специальностей) |
От 100 тыс. рублей |
|
Экспертиза банкротства кредитных организаций и банков |
|
|
Однородная экспертиза банкротства банка |
От 150 тыс. рублей |
|
Комиссионная или комплексная экспертиза банка или кредитной организации |
О т 200 тыс. рублей |
|
Обращаем Ваше внимание! |
|
|
Рецензия экспертизы банкротства физических лиц |
От 35 тыс. рублей |
|
Рецензия экспертиза банкротства юридических лиц |
От 50 тыс. рублей |
|
Консультация (устная, по телефону) |
Бесплатно |
|
Консультация (устная, в офисе) |
От 10 тыс. рублей |
|
Консультация письменная |
От 20 тыс. рублей |
|
Выезд эксперта в суд (одно заседание, г. Москва) |
От 10 тыс. рублей |
|
Выезд эксперта в суд (одно заседание, Московская область) |
От 20 тыс. рублей |
|
Выезд эксперта в суд (одно заседание, Регионы) |
Договорная, но не менее 30 тыс. рублей (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) |
|
Помощь адвокатам и юристам в составлении искового заявления, претензии, возражения на исковое заявление |
От 20 тыс. рублей |
|
Составление вопросов для суда по экспертизе банкротства |
От 20 тыс. рублей |
Стоимость финансовой экспертизы банкротства может значительно варьировать, но при этом цены на экспертизы фиктивного банкротства в нашем Центре, как по г. Москве, так и по России в целом, значительно ниже, чем в других учреждениях.
Вопросы для экспертизы банкротства:
При назначении и проведении экспертизы фиктивного или преднамеренного банкротства, в большинстве случаев, можно использовать следующие ориентировочные вопросы:
1) Имеются ли признаки фиктивного банкротства в действиях руководителя ООО «……» (указать организацию)? Если да, то в чем они заключаются?
2) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в действиях руководителя ООО «……» (указать организацию)? Если да, то в чем они заключаются?
3) Имеется ли несоответствие сделок и действий генерального директора ООО «……» (название) законодательству Российской Федерации?
4) Какие именно финансовые действия (сделки, операции и др.), привели к банкротству предприятия (указать предприятие)?
5) Является ли сделка …… (указать), несоответствующей рыночным условиям?
6) Имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учета?
7) В чем заключаются выявленные нарушения ведения бухгалтерского учета?
8) Являлось ли ООО «……» (указать название организации) несостоятельным, на момент банкротства, т.е. на …… (указать дату)?
9) Являлся ли индивидуальный предприниматель «……» (указать ИП) платежеспособным, на момент банкротства, т.е. на …… (указать дату)?
10) Какова величина ущерба, обусловленная преднамеренным банкротством закрытого акционерного общества «……» (указать)?
11) Имеется ли у индивидуального предпринимателя «……» (указать ИП) сокрытое имущество?
12) Является ли ООО «……» (указать название), аффилированной организацией, по отношению к ООО «……» (название)?
13) Правильно ли и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами была проведена процедура банкротства ООО «……» (название)?
14) Соответствуют ли действия арбитражного управляющего, нормативным правовым актам, регулирующим процесс банкротства на территории РФ? Если не соответствуют, то в чем это заключается?
Если у вас имеются сложности в постановке вопросов для эксперта либо необходимо правильно сформулировать вопросы для суда, то вы можете обратиться за помощью к нашим экспертам.
и использование без разрешения правообладателя
(правообладатель - ООО "МЦСЭК") запрещено!