Решением арбитражного суда ответчика обязали освободить земельный участок от имущества (декоративных растений). Возбуждено исполнительное производство. Установлен срок для добровольного исполнения решения, но при этом истец препятствует вывозу имущества, заблокировав выезд с территории земельного участка. Какие необходимо предпринять действия ответчику?
Ответ
Учитывая, что невыполнение требования исполнительного документа влечет взыскание исполнительского сбора, а в дальнейшем может повлечь и привлечение к административной ответственности по КоАП РФ, должнику, во избежание ответственности, необходимо зафиксировать факт (напр., акт, свидетельские показания, видеосъемка, переписка сторон и др.) создания препятствий со стороны взыскателя. О данных обстоятельствах также возможно уведомить и судебного пристава-исполнителя.
Следует учитывать риск, что в случае невыполнения требований исполнительного документа пристав может наложить исполнительный сбор на должника. Во избежание этого должник должен будет представить доказательства отсутствия своей вины за неисполнение в добровольном порядке решения суда, а также принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа.
При наличии данных оснований в случае, если пристав и попытается взыскать с должника исполнительный сбор, суд может удовлетворить заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств отсутствия вины должника в добровольном неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (см. Постановление ФАС ЦО от 05.05.2010 № ).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»
«Действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливать срок для добровольного исполнения должником обязательства по погашению долга. Такая возможность предоставляется должнику, чтобы за определенный промежуток времени он мог мобилизовать все свои силы и направить их на погашение возникшего обязательства. Ведь в некоторых случаях должник не отказывается от своего долга и желает его погасить, однако в силу определенных обстоятельств не имеет такой возможности. Поэтому не исключено, что именно это время – до передачи исполнительного документа судебному приставу и истечения срока на добровольное исполнение – позволит организации оставаться на рынке полноценным субъектом права. Для такого добровольного исполнения «Об исполнительном производстве» (далее – ) определен срок, который не должен превышать 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждениии сполнительного производства. Но на практике судебные приставы достаточно часто манипулируют именно такой формулировкой закона, устанавливая для должника более короткие сроки. А за их неисполнение с должника взыскивается исполнительский сбор. Должнику важно понимать, в каких случаях можно оспорить очевидно короткий срок, и какие доказательства следует приводить для удовлетворения такого заявления в суде.
НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГОДОКУМЕНТА О ДОБРОВОЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
Когда исполнительный документ впервые поступает в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, в соответствующем постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (). И если такое требование не будет выполнено добровольно в установленный приставом срок, то помимо принудительной оплаты требования, должник будет обязан оплатить еще и исполнительский сбор.
Цитата: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет» ().
Как уже было сказано выше, для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе установить срок, который не может превышать 5 дней со дня получения должником такого постановления (). То есть законодатель определил только верхний предел срока, совершенно не предусмотрев нижнего. При этом законом установлено, что конкретный срок судебный пристав определяет самостоятельно, указывая его в постановлении.
Такая ситуация, как показывает практика, в некоторых случаях влечет за собой злоупотребление приставами своими полномочиями в части установления крайне малых сроков для исполнения требований исполнительного документа (постановления ФАС , ) и, как следствие – последующее взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Получается, что, опираясь на закон и не нарушая его, судебный пристав вправе установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный даже одному дню. Но согласно ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Тогда срок для исполнения требований исполнительного документа, составляющий один или два дня, в подавляющем большинстве становится фактически неисполнимым. Особенно, если речь идет о средних или крупных предприятиях.
ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕН, ЕСЛИ СУД СОЧТЕТ ПРОПУСК СРОКА НА ДОБРОВОЛЬНУЮ ОПЛАТУ УВАЖИТЕЛЬНЫМ
Размер исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 тыс. руб. с должника-организации (). Таким образом, в случае наличия внушительной задолженности, сумма исполнительского сбора, взыскиваемого в результате нарушения срока, установленного в постановлении судебного пристава, может быть достаточно значительной.
В случае если должник оказался в такой ситуации, важно помнить, что он имеет право подать в суд заявление об уменьшении, отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, при наличии достаточных к тому оснований, вправе уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера самого сбора (). При этом перечень оснований, по которым суд может изменить размер сбора или освободить должника от его оплаты, законодатель не ограничил. Это могут быть как финансовые затруднения должника (), так и какие-то другие объективные обстоятельства, по которым должник не смог исполнить требование в срок, установленный для добровольного его удовлетворения.
Еще в 2001 году Конституционный суд РФ дал разъяснения относительно установленного законом размера исполнительского сбора. Семь процентов от взыскиваемой суммы – этот размер представляет собой лишь верхнюю допустимую границу. В целом же его размер должен определяться правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения должника. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности ().
При рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора судья учитывает степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Оценивая действия пристава, суды указывают следующее: по смыслу ст.ст. , и Закона № 229-ФЗ определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Если суд при разрешении спора достоверно установит обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения должником исполнительного документа за один день, то соответствующее постановление (в части продолжительности срока для добровольного исполнения) не может быть признано правомерным ().
Судебный пристав, напротив, при установлении срока для добровольного исполнения требований не связан какими-либо обстоятельствами, в том числе необходимостью соблюдения принципа разумности. В отсутствует ссылка на критерии, которыми судебный пристав должен руководствоваться при установлении такого срока. На это, как правило, и ссылаются судебные приставы при установлении размера исполнительского сбора ().
Тем не менее из этого документа не понятно, что конкретно понимается под требованиями исполнительного документа. Представляется, что сюда можно отнести и размер задолженности, величину которой должен учитывать судебный пристав-исполнитель при установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В любом случае, данные рекомендации указывают на необходимость исходить из принципа разумности при установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В то же время обязательность применения судебными приставами данных рекомендаций остается под вопросом, поскольку они носят лишь рекомендательный характер. Этот момент вызывает сомнение в плане возможности ссылаться на данные Методические рекомендации при обжаловании постановления о возбуждении судебным приставом исполнительного производства по причине установления необоснованно маленького срока для добровольного исполнения требования.
Суды подтверждают данное опасение и не принимают во внимание ссылки на названные Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, указывая, что данные рекомендации не являются нормативным правовым актом (постановления ФАС , ).
Таким образом, при составлении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник должен обосновать причины, по которым он сам не смог своевременно выполнить требования исполнительного документа.
СРОК НА ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ С МОМЕНТА ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Отсутствие четких критериев, которыми судебному приставу надлежит руководствоваться при установлении срока для добровольного выполнения требований, является одним из факторов, влекущих установление им невыполнимых сроков.
На практике довольно часто встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель определяет срок на добровольное выполнение требований равный одному дню (постановление ; ). Но в некоторых случаях соблюсти такой срок не представляется возможным ни с фактической, ни с формальной точек зрения.
Данное обстоятельство можно продемонстрировать на примере любой более-менее крупной компании. Так, на практике постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом сначала поступает в канцелярию организации-должника. Затем, возможно, попадает руководителю юридической службы, который, в свою очередь, проверяет данный исполнительный документ на соответствие его требованиям законодательства РФ. При положительном заключении юридического отдела исполнительный документ попадает в финансовую службу для оплаты. Далее финансисты организации, если необходимые денежные средства имеются в наличии, готовят поручение банку на перечисление соответствующей суммы и т. д. Таким образом, принимая во внимание количество исполнительных документов, которые могут находиться в производстве у компании, а также наличие иной работы, помимо выполнения требований исполнительных документов, можно предположить, что оплатаисполнительного документа не будет осуществлена за один день.
Конечно, если в компанию поступает постановление от судебного пристава со сроком на добровольное исполнение требований за один день, то, на самом деле такой срок будет равняться двум дням, поскольку согласно ст. 15 Закона № 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается на следующий день после получения его организацией. Но, даже если принять во внимание это положение закона, такое исполнение тоже может стать спорным в связи с различным толкованием законодательства РФ. Так, в не указан момент, когда обязательство должника по исполнению требований исполнительного документа будет считаться исполненным.
Большинство судов склоняются к выводу, что моментом исполнения требованийисполнительного документа является дата перечисления взыскиваемой задолженности на расчетный счет, указанный в постановлении пристава ().
Однако, ориентируясь на форму постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, утвержденную , можно сделать вывод о том, что обязательства по исполнительному документу будут считаться исполненными не только при условии, что взыскиваемая сумма на банковский счет службы судебных приставов будет перечислена в установленный срок. Но при этом еще необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается судебной практикой, указывающей, что при отсутствии у судебного пристава информации о поступлении денежных средств, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно ().
Важно упомянуть еще об одном моменте, препятствующем исполнению требования в срок по причинам, не зависящим от должника. Согласно нормам ГК РФ на банк возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Иные сроки могут быть предусмотрены законом, банковскими правилами или договором банковского счета (). Таким образом, может возникнуть ситуация, когда в результате перевода денежных средств из одного банка в другой с момента получения исполнительного листа до момента зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов может пройти дня три–четыре.
Следовательно, даже в том случае, если должник при выполнении требованийисполнительного документа действовал в полном соответствии с требованиями , он все равно невольно может нарушить требования о сроках оплатыисполнительного документа, указанные в постановлении пристава.
Учитывая вышеизложенное, при установлении срока для исполнения требованийисполнительного документа от одного до трех дней, должник может быть лишен возможности исполнить эти требования в добровольном порядке в установленные сроки.
Здесь возможно услышать возражения, что согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых в данных условиях обстоятельств. И задержку перевода между банками можно посчитать как раз таким чрезвычайным обстоятельством. Между тем обозначенная ситуация может возникать каждый раз, когда пристав будет устанавливать небольшой срок.
СОВПАДЕНИЕ СРОКОВ НА НЕМЕДЛЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕТРЕБОВАНИЯ И ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕРАЗУМНЫМ
На практике существует еще одно обстоятельство, свидетельствующее о том, что срок в один–два дня является явно неразумным и несоответствующим некоторым положениям закона. В соответствии с ст. 112 Закона № 229-ФЗ для исполнения требованийисполнительного документа установлено два срока: добровольный (который не может превышать 5 дней с момента получения исполнительного документа) и срок для документа, подлежащего немедленному исполнению, который составляет 1 сутки с момента получения копии постановления судебного пристава о возбужденииисполнительного производства.
Исходя из подобного разделения, представляется очевидным, что срок для добровольного выполнения требования исполнительного документа не может быть равным сроку для документов, которые подлежат немедленному исполнению.
Эти выводы в совокупности с по порядку взыскания исполнительского сбора позволяют утверждать, что срок для добровольного исполнения требований от одного до трех дней не должен устанавливаться приставами, как несоответствующий принципам разумности.
Однако в большинстве своем суды признают такой срок допустимым (). В то же время некоторые суды имеют иное мнение, приводя доводы о том, что установленный для добровольного исполнения требований срок в один день является крайне коротким (). Ряд судов вышестоящих инстанций, отправляя дело на новое рассмотрение, предлагают установить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо срок для добровольного исполнения требований был установлен им произвольно ().
Что же касается сроков в 2–3 дня, то подобные сроки почти всегда признаются судом допустимыми и законными.
Из представленного видно, что возможности использования ссылок на судебную практику в обоснование своей позиции при обжаловании установления срока в 1–3 дня весьма ограничены, поскольку крайне мало судебных решений, которые бы признавали указанный срок незаконным.
В связи с изложенным, видится необходимым внести ряд изменений в законодательство об исполнительном производстве. Как показывает проведенный в настоящей статье анализ ситуации, вполне разумным будет установить нижний предел срока для добровольного исполнения требований не менее 5 дней. До внесения таких изменений, для повышения шансов на успешное обжалование крайне короткого срока, установленного судебным приставом в постановлении, следует более точно и аргументированно формулировать причины, по которым должник не смог выполнить требование в установленный срок».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
За период 2009 года и 1 полугодие 2010 года по материалам Управления судами к административной по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей привлечено 4 должностных лица с применением административного наказания в виде штрафа на общую сумму 5 000 рублей.
Визиты проверяющих – явление неприятное и неизбежное. Как часто могут проводиться проверки, каковы полномочия контролеров? Какими правами и обязанностями обладает предприниматель? Как ему вести себя, если практика – реальное поведение ревизоров – расходится с теорией – нормами, закрепленными в законодательстве?
Наверное, каждый, кто тем или иным образом сталкивался в сфере предпринимательской деятельности с розничной торговлей, достаточно хорошо знаком с таким органом, как Роспотребнадзор.
Проверки, которые проводят сотрудники этого контролирующего органа, нередко затрагивают практически все нюансы бизнеса.
Контролеры не могут заявиться в организацию "как снег на голову".
Во-первых , контролирующие органы могут провести плановые мероприятия по надзору, в соответствии с утвержденным планом проводимых мероприятий, который ежегодно составляется в каждом территориальном органе Службы и утверждается его руководителем. Обратите внимание, что они проводятся вне зависимости от сроков внеплановых проверок.
Во вторых могут провести внеплановые проверки, которые проводятся в случаях:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В-третьих , лицо, осуществляющее административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) в рамках расследования в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ может проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с целью поиска доказательств по делу об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) предписана обязанность руководителя, иного должностного лица, индивидуального предпринимателя предоставить проверяющим, возможность ознакомиться с документами, связанными с проверкой, обеспечить доступ экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Право на посещение территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору и надзору в сфере защиты прав потребителей, означает свободный, беспрепятственный доступ должностных лиц, осуществляющих надзор, к объектам, подлежащим проверке.
Существует еще одна обязанность, возлагаемая на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя при проведении в отношении их проверки это обязанность обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.
В связи с этим очень важным моментом является ваше правильное поведение в условиях внезапности появления сотрудников контролирующего органа. При этом к визиту неожиданных гостей должен быть подготовлен не только руководитель, но и те сотрудники, которые могут остаться в его отсутствие за старших или его заместителей.
Самое нежелательное в подобных ситуациях – это паника и страх. Не бойтесь, очень важно сохранить спокойствие. Абсолютное большинство ошибок и глупостей совершается именно по причине взвинченных нервов и под влиянием страха.
Как правило, любая проверка начинается с объявления о ее проведении и предъявления служебных удостоверений лиц, которые являются представителями контролирующего органа. Еще один важный документ, который должен быть в наличии у проверяющих и предъявлен вам для ознакомления, - это распоряжение о проведении контрольных мероприятий.
Если же все документы в порядке, то проверка неизбежна. Как правило, представители Роспотребнадзора чаще всего проверяют или соблюдение прав потребителей при продаже товаров (исполнении работ, услуг), либо соблюдение санитарных правил и норм.
В случае если все же с вашей стороны будет, какое-либо необоснованное препятствие проведению проверок либо уклонение от проведения проверок необходимо помнить, что требования Закона о порядке проведения проверок распространяются не только на контролирующие органы, но и обязывают юридических лиц и предпринимателей соблюдать права контролирующих органов, выполнять их законные требования, относящиеся к предмету проверки.
Причем этим же Законом, а именно частью 2 статьи 25 Закона предусматривает ответственность юридических лиц, их руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей за нарушение норм Закона, за необоснованные препятствия проведению проверок, за уклонение от проведения проверок.
В случае если Вами в ходе проверки будут совершенные указанные действия, проверяющий имеет право составить протокол об административном правонарушении в отношении лица препятствующего выполнению его прямых обязанностей по проведению проверки по части1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Законные распоряжения (требования) контролирующего органа могут выражаться в устной либо в письменной форме.
Неповиновение лица может, выражается в открытом отказе исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Неповиновение, воспрепятствование в осуществлении полномочий следует отличать от сопротивления, сопровождаемого насилием либо угрозой насилия должностному лицу, выполняющему возложенные на него обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.
Сопротивление в отличие от неповиновения всегда выражается в активном физическом противодействии осуществлению должностным лицом полномочий, которыми оно наделено в связи с исполнением своих обязанностей в рассматриваемой области. В этих случаях за сопротивление подобного рода и оскорбление должностных лиц виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии со ст. 318 или 319 УК РФ.
30.03.2007
2007
ОБЗОР
практики рассмотрения споров по договору подряда
ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 5 от 30.03.2007
1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.
Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.
Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.
4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.
Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.
Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.
7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.
Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.
8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.
Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.
В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.
9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.
Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.
К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иск отказано исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.
10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.
Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.
Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.
Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.
На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.
Далее - ГК РФ.
Пункт 2 исключен из обзора президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.10.2008.
Судебные споры о возмещении работнику материального ущерба, причиненного незаконным лишением его возможности трудиться
Одним из оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником является нанесение работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса). Нанести ущерб работодатель может, если незаконно отстранит работника от работы, уволит или переведет его на другую работу, не восстановит работника на работе при наличии такой обязанности (установленной судом или иным уполномоченным на это органом) либо своевременно не выдаст надлежащим образом заполненную трудовую книжку.
Следует отметить, что само по себе совершение работодателем перечисленных незаконных действий не влечет за собой обязанности выплатить работнику какую-либо денежную компенсацию. Необходимым условием наступления ответственности является именно невозможность работника трудиться, что влечет для последнего материальный ущерб.
Судами неоднократно рассматривались иски работников, основанные на содержащихся в статье 234 ТК правилах. Однако, как показывает анализ судебной практики, случается, что истец злоупотребляет своими правами, установленными ТК РФ. Но, обращаясь к логике законодателя, суд может разрешить такие дела не в пользу работника.
Компенсация не должна выплачиваться, если работник был принят на нову ю работу, несмотря на допущенные работодателем нарушения.
В рассматриваемом деле работодатель действительно был не прав: с его стороны имело место нарушение нормы ТК РФ о необходимости выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Однако отсутствие трудовой книжки не помешало истцу устроиться на новую работу, предъявив при этом другую трудовую книжку. Таким образом, имея место работы и получая заработную плату, истец пытался в судебном порядке получить от прежнего работодателя компенсацию несуществующего материального ущерба, в чем ему было отказано судом (Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 по делу № 33-5143).
Практически аналогичные обстоятельства рассматривались Московским городским судом (Определение от 28.04.2011 по делу № 33-12989). В отличие от истца по предыдущему делу в данном случае истице, несмотря на отсутствие на руках трудовой книжки, удалось устроиться на работу в несколько компаний одновременно путем заключения трудовых договоров о совместительстве. В суде она апеллировала к тому факту, что по вине прежнего работодателя не имела возможности работать на полную ставку, в связи с чем ей был нанесен материальный ущерб. В данном иске было отказано, так как действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, не повлекли лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату.
Для привлечения работодателя к материальной ответственности по статье 234 ТК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между совершенным им правонарушением и материальным ущербом работника.
Работодатель уволил работника по «нехорошей» статье - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). В судебном порядке запись в трудовой книжке об основании увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию.
Истец заявил, что не мог устроиться на работу именно по причине наличия в его трудовой книжке незаконно сделанной записи. Однако доказать связь между записью в трудовой книжке и отказом в трудоустройстве он не смог, в предоставленных им справках от несостоявшихся работодателей причины отказа в приеме на работу значились совершенно иные. Приняв это во внимание, суд отказал в удовлетворении требования истца о выплате компенсации материального ущерба (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 № 33-4687/2011).
Анализ этого судебного дела также позволяет сделать вывод о том, что работник, не пытавшийся устроиться на другую работу, имеет крайне низкие шансы на получение вышеозначенной компенсации от работодателя. Ответственность по статье 234 ТК РФ наступает только в случае препятствования осуществлению работником своего права на труд (напомним, что это право гарантировано Конституцией РФ 1993 года), таким образом, если работник не пытался воспользоваться своим правом, ему не представится возможности доказать, что работодатель осуществлению этого права воспрепятствовал.
В качестве примера подобного дела можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 № 33-14974/2011. В исковых требованиях было заявлено возмещение материального ущерба, нанесенного задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При первоначальном рассмотрении суд отказал в удовлетворении данного требования, однако указанным выше Определением суд отметил необходимость в рассмотрении вопроса о том, воспрепятствовала ли задержка выдачи трудовой книжки дальнейшему трудоустройству, действительно ли эти неправомерные действия работодателя нанесли работнику материальный ущерб.
Обязательным условием привлечения работодателя к материальной ответственности является наличие доказанной вины.
Истец (работник) обратился в суд с требованием взыскать с работодателя упущенную выгоду в размере не полученного им заработка. Он не получил своевременно визу для въезда в страну, в которой располагалось место его работы согласно трудовому договору, в результате чего не смог прибыть на свое рабочее место. Работа не была им выполнена, соответственно, и не была оплачена.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Следовательно, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со статьей 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленном в трудовом законодательстве.
В ходе разбирательства суд установил, что виза не была получена работником по не зависящим от работодателя причинам, следовательно, в возникновении у истца упущенной выгоды ответчик не виновен. Работнику в удовлетворении исковых требований было отказано (Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу № 33-2321).
Возмещением материального ущерба, нанесенного несвоевременной выдачей трудовой книжки, будет являться оплата вынужденного прогула, а не компенсация упущенной выгоды из-за несостоявшегося трудоустройства.
Означенный вопрос является принципиальным при подсчете суммы, подлежащей выплате работнику, чьи права были нарушены. Так, упущенная выгода подсчитывалась бы исходя из величины заработной платы, которую работник мог бы получить, приступив к работе у нового работодателя. Но трудовое законодательство не предоставляет работнику возможности обращаться к работодателю с требованием о возмещении упущенной выгоды. При этом существует определенная норма, предписывающая считать задержку выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, - это следует из смысла абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). Согласно указанной норме в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора днем увольнения следует считать фактический день выдачи трудовой книжки. Таким образом, время с момента увольнения (когда трудовая книжка не была выдана) до момента выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом (так как работник считается не уволенным в первоначальный срок, но он при этом не работал).
В подтверждение данных выводов можно привести дело, рассмотренное Пермским краевым судом . Удовлетворяя исковые требования В-вой и взыскивая с ООО «N» в ее пользу денежные средства, мировой судья пришел к выводу о том, что истице причинен материальный ущерб в виде не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванного задержкой в выдаче трудовой книжки. При этом, взыскивая в пользу истицы ущерб, суд исходил из заработной платы, которую она могла бы получить у индивидуального предпринимателя К-ва, который отказал истице в приеме на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки. При пересмотре данного дела в кассационной инстанции суд пришел к выводу, что взысканные первоначально суммы, по своей сути, являются упущенной выгодой, которая не может быть взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и в рамках трудовых отношений между ООО «N» и истицей.
В качестве обобщения приведенных примеров судебных решений можно заключить, что трудовое законодательство предоставляет работникам достаточно широкий круг прав и гарантий, защищая их интересы даже в большей степени, чем интересы работодателей. Однако буквальное толкование и применение отдельных норм трудового права невозможно без учета прочих установленных законом норм. Если истец апеллирует к одной норме, игнорируя при этом остальные, он может не учесть логику, которой руководствовался законодатель при установлении этих норм. Эту задачу обычно решает суд, принимая во внимание как нормы, на которых основаны требования истца, так и прочие положения нормативно-правовых актов. Только такое разностороннее рассмотрение дела может способствовать принятию единственно верного решения судом.
Постановление от 27.07.2007 № 44-г-917, Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 год (подготовлен Пермским краевым судом 07.02.2008).