). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека » (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод » (ст. 10) и (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву , ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону , преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду , возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну . Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.
Утилитарный и либеральный подходы
Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления , обеспечения гибкости политической системы , самореализации личности, естественных прав человека и их защиты.
Другим аспектом «Билля о правах» 1689 года было то, что в нём Парламент рассматривается как высший представительный орган национального самоуправления , и следовательно, что право на информацию о работе правительства исходит от народа . По мере развития демократии , последнее приобрело особую актуальность.
С точки зрения этой политической системы, наиболее важной стороной свободы слова является свобода распространения такой информации, которая может повлиять на исход выборов или на работу правительства . Здесь в большинстве современных либеральных демократий законодательные ограничения низки и вводятся только на срок избирательных кампаний : публикации в СМИ должны чётко давать понять, является ли их целью оказание воздействия на выборы и кто реально несёт за них ответственность . Для того, чтобы люди были достаточно осведомлены накануне выборов, они должны ознакомиться с различными точками зрения. Это в первую очередь относится к основным для избирателей (на сегодняшний день это телевидение) и обеспечивается либо доступом к широкому ряду свободных от цензуры и независимых друг от друга источников, либо политикой плюрализма на занимающих монопольное положение СМИ. Отметим, что правило «нейтральной точки зрения» , установленное в Википедии , также позволяет достичь плюралистичного и беспристрастного освещения событий и выражения мнений .
В сочетании с демократическими процедурами, обеспечивающими подотчётность правительства перед избирателями, свобода слова становится одним из важнейших инструментов защиты всех прав человека. Как отмечал Карл Поппер , она также играет ключевую роль в обеспечении стабильности либеральной демократии , поскольку делает возможным подстройку работы правительства и даже политической системы в целом под объективные потребности общества .
Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом. ()
На сегодняшний день среди легитимных ограничений числятся защита национальной безопасности , общественного порядка , здоровья и нравственности , репутации и прав других лиц (в том числе, авторского права), конфиденциальной информации , правосудия .
Воспитание и самоцензура
Многие либеральные мыслители, начиная с Ж. Ж. Руссо , отмечали важность обучения культуре свободы слова. По их мнению, ведение дискуссии с целью установления истины и терпимое отношение к альтернативным точкам зрения способствует прогрессу и согласию в обществе. Однако политические и культурные аспекты либерализма находятся в некотором противоречии друг с другом.
С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и на благо общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать её для осуществления взвешенного выбора .
Анализ используемых в этих индексах методик выявил ряд недостатков. Некоторые параметры имеют нормативный характер, например, рассматривают государственную собственность на СМИ или государственные субсидии частным СМИ как негативный вклад в свободу слова . Это часто служило основанием для обвинений в предвзятости, а также в продвижении американских или европейских политических интересов. Далее, основным предметом изучения обычно является телевидение, пресса и радио, тогда как цифровым СМИ уделяется недостаточно внимания . Несмотря на эти недостатки, многие эксперты полагают, что методики статистически последовательны и приходят к схожим выводам, так что они представляют собой важный, полезный и заслуживающий доверия инструмент для изучения свободы СМИ в мире .
С целью дальнейшего улучшения методик, ЮНЕСКО разработала ряд показателей, которые, по мнению организации, культурно и политически нейтральны . Сама организация в настоящий момент не занимается измерением уровня свободы слова.
Свобода слова в мире
Свобода слова -- право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29) .
В Большом юридическом словаре свобода слова определяется как «одно из личных политических прав граждан», которое является составной частью более общего права, получившего название «свобода информации» .
Во многих других источниках свобода слова также определяется категорией права, которое является «фундаментальным» , «конституционным политическим» , «важнейшим из прав» .
Муратов М.Я. (журнал «Самиздат», журналист, исследователь) право на свободу слова ставит в один ряд с правами на жизнь, на свободу, на достоинство и называет свободу слова естественным и неотчуждаемым правом человека, которое связано с его внутренним миром, составляя основу всей его духовной жизни . «Свобода мысли и слова, -- пишет исследователь, -- является необходимой предпосылкой жизнедеятельности цивилизованного общества и должна быть безоговорочно признана и охраняема государством» .
В Комментариях к Конституции РФ четко прописаны цели свободы слова и задачи демократического общества, в котором это право развивается. Так, согласно документу, свобода самовыражения нужна для того, чтобы «свободный народ мог управлять собой», высказываясь открыто, публично и многократно . Далее отмечено, что свобода слова не может быть абсолютным, например, не может использоваться для оправдания насилия, клеветы, подрывной деятельности или использования непристойной брани. И общество должно бороться с высказываниями, которые поощряют это насилие, запугивают или подрывают чью-либо деятельность. Одновременно общество, для сохранения равновесия, должна защищать свободу слова. В свою очередь «принципы свободы слова должны быть защищены конституцией демократии и не допускать, чтобы законодательные или исполнительные ветви власти прибегали к цензуре» .
То что, демократия и свобода слова -- понятия близкие -- подтверждается в Комментариях. Так, свободу слова здесь называют великим завоеванием демократии позволяющим «выявлять и учитывать многообразие мнений и убеждений людей, начиная от индивида и небольшой социальной группы людей до мирового сообщества» . О многоголосье, как признаке демократии, выражающим различные и даже противоположные идеи и мнения, говорит и Геннадий Кудий, руководитель отдела развития и поддержки периодической печати МПТР России. А свободу слова и самовыражения он называет источником жизненной силы любой демократии .
Бурлакова Р.И. в определение свободы печати включает три основных элемента:
· свобода печати -- это право беспрепятственно искать, получать, использовать и распространять информацию при помощи печати и других средств передачи информации;
· свобода печати -- это запрещение цензуры;
· свобода печати -- это право учреждать СМИ, владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Автор указывает на важность правильной расстановки акцентов в понимании этого сочетания слов. Усложняя его дополнительной смысловой нагрузкой, она пишет, что «свобода печати всегда связана с отсутствием цензуры, но отнюдь не означает просто ее отсутствие», в то же время «цензура как государственный надзор за содержанием печатных изданий, радио-, телепередач, театральных постановок и других сообщений, получающих общественную огласку не допустима в демократическом обществе» .
Геннадий Кудий сравнивает свободу слова в СМИ с тонкой материей, которую нужно эксплуатировать как минимум профессионально. «Особенно в экстремальных ситуациях», -- добавляет он. Понятие свободы слова, по Кудию, намного шире всего того, что показывает и пишет СМИ. «Информация в СМИ должна быть разноплановой уже потому, что наша страна давно живет в состоянии хронического стресса» . «И если цензура в СМИ недопустима, то самоцензура у журналиста должна быть развитой», -- глубоко убежден Кудий, говоря об общих для всех правилах корпоративной этики, принятых медийным сообществом (14, с. 7)
Издательский дом «Ставропольская правда» иногда в своих статьях поднимает проблему свободы слова в региональной прессе. Особенно актуальна в этом вопросе статья одного из начинающих авторов - Полины Набиевой.
Анализируя СМИ Ставропольского края, журналист пытается ответить на насущный для общества вопрос: возможна ли свобода слова в российской провинции? И приходит к неоднозначному выводу: и да, и нет. Возможна, потому, что «в регионах, так же как и в столицах, есть в той или иной степени свободные и независимые СМИ, в которых, несмотря ни на что, журналисты готовы отстаивать свое право, закрепленное в Конституции и Законе о СМИ» . Невозможна, «потому, -- считает автор, -- что в свободе слова не заинтересованы многие журналисты, … поэтому когда у журналиста возникает вопрос -- написать ли ему правду и получить при этом возможный конфликт или умолчать, он предпочитает молчать» . И все же, Набиева не считает, что проблема свободы слова в регионах стоит очень остро. Есть другие наиболее важные проблемы, мешающие развитию региональной прессы. Среди них, по ее мнению, «неумение выстроить грамотную независимую финансовую политику, стратегию медиа-бизнеса и опасение возможной угрозы бизнесу, как со стороны властей, так и со стороны каких-либо крупных корпораций». .
Если начинающий писатель региональной прессы Набиева в своем материале в целом настроена на оптимизм, то совершенно не утешающие прогнозы в сфере российских СМИ звучат со стороны столичных корреспондентов. Михаил Федотов, Валерия Якова, Олег Панфилов, Игорь Яковенко в один голос утверждают, что «со свободой российская пресса и общество давным-давно попрощалась» . Во многом журналисты склоны обвинять действующую власть, которая «подавила основные источники информации» . В такой ситуации, по их мнению, необходимо обращаться за альтернативной информацией, располагающейся в сети Интернет.
Таким образом, свобода слова -- конституционное право человека свободно выражать свое мнение, которое, как и любое другое право имеет ограничения, закрепленные в законодательстве.
Многие общественные и политические деятели выступают за свободу печати и отсутствие цензуры, но с учетом большой доли ответственности за эту свободу.
Сами «акулы пера», напротив, сетуют на невозможность развития в стране независимых СМИ.
Интернет-передача "Обретение смыслов"
Тема: "Свобода слова"
Выпуск №128
Что такое свобода слова
Степан Сулакшин: Добрый день, коллеги, друзья! К сегодняшнему рассмотрению было объявлено словосочетание, содержащее в себе слово «слово». Видите, как все непросто.
Итак, термин и категория «свобода слова» – очень важная вещь, по поводу которой в последние времена в Европе собираются миллионные митинги. Первый миллионный митинг прошел и на территории России, в Грозном. Вот такая грозная перспектива правильного или неправильного бытия категории «свобода слова». Будем с эти разбираться. Вардан Эрнестович Багдасарян.
Вардан Багдасарян: Михаилу Александровичу Бакунину принадлежит фраза: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Возникает вопрос: а если свобода одного не заканчивается там, где начинается свобода другого, что в этом случае бывает?
Именно с этим феноменом неограниченной навязываемой свободы мы сегодня и сталкиваемся, в том числе мы сталкиваемся с известными событиями, охватившими Европу. Неограниченная навязываемая свобода, по сути дела, описывается феноменом «либеральный фашизм». «Либеральный» – поскольку это свобода, «фашизм» – поскольку эта навязываемая свобода становится детерминируемым предписанием.
В античные времена у древних греков одной из ключевых категорий греческой философии была категория меры. Смысл этой категории заключался в следующем. Если что-либо гипертрофировать, то это приведет в конечном итоге к отрицанию смысла самой этой вещи, самой этой категории.
Гипертрофируйте понятие «свобода», и свобода приведет к самоотрицанию этой самой свободы. Навязывание свободы – это уже есть отрицание принципа свободы. Об этом говорили не только греки, это общее место в философии, в мировоззренческих представлениях древних. У китайцев тот же самый подход в теории Дао: «Если очень долго двигаться в одном направлении, то не заметишь, как оно сменится на прямо противоположное».
Гипертрофирование любой категории, в том числе свободы, по сути дела, ведет к ее отрицанию. Вывеска свободы, идеологема свободы, с которой сегодня выходит, прежде всего, европейское общество, в оборотной стороне показывает, что европейское общество далеко не свободно, оно действует в фарватере вот этого предписания следовать в определенной ценностной платформе.
По сути дела, под вывеской свободы происходит навязывание определенной ценностной позиции. Нужна ли свобода слова? Безусловно, нужна, поскольку при отсутствии свободы слова происходит монополизация на точку зрения, и это контрпродуктивно, когда обсуждаются научные подходы, когда вырабатывается стратегия государственной политики. Отрицаем свободу слова, и тогда будет монополизирована точка зрения, например, Центробанка при осуществлении его политики.
В позднесоветское время действовала система советской схоластики. И когда открылись шлюзы, и в пространство хлынула информационно иная когнитивная парадигма, оказалось, что советская наука неспособна полемизировать, неспособна держать удар, поскольку отучилась от этого за периоды схоластического доминирования в общественных науках.
Но здесь есть и обратная сторона. Гипертрофируйте понятие свободы, доведите ее до какого-то абсолютного выражения, и тогда она превращается в прямо противоположное оружие и носит уже деструктивный характер.
Любое общество выстраивается на неких базовых ценностях, базовых ценностных представлениях. Как правило, народы сакрализуют эти базовые ценностные представления либо через мифологию, либо через религию. Дезавуируйте эти базовые ценностные представления, зачастую базовые символические образы, и общество посыплется, поскольку на консенсусе признания этих ценностей как сакральных, священных выстраивается все общественное здание. Эти ценности подрывать нельзя, они священны.
Неслучайно в средневековье столь жестко реагировали на еретиков. И это происходило не столько потому, что ими высказывались некие вольнолюбивые посылы. Посмотрите, на инквизиционных процессах в основном осуждалось богохульство, плевки в распятие, некие святотатственные акты и так далее, прежде всего, за дезавуирование этих базовых ценностей.
И понятно, что когда сегодня инцидентом с «Шарли Эбдо», вызвавшим столь широкий резонанс, дезавуированы сакральные священные ценности религиозной исламской уммы, с целью самосохранения этой уммы последовал соответствующий ответ.
Сегодня тема свободы слова является еще темой манипулирования массовым сознанием. Посмотрим опыт цветных революций. По сути дела, знамя фактически всех цветных революций – это борьба за свободу слова. Здесь используются так называемые индексы.
Есть несколько достаточно популярных международных индексов степени свободы слова в том или ином государстве. Показательно, что как только Россия стала вступать в некие клинчи в отношениях с Западом, все эти индексы свободы слова в России резко были понижены, хоть принципиально ситуация в России с контролем над СМИ не изменилась.
Все было представлено так, что Россия является страной, отрицающей свободу слова, и через эту тему отрицания свободы слова и запускается механизм, продуцирующий цветные революции. Так происходит не только в России. В этом же разряде Китай, другие общества, которые идут не в западной парадигме.
С другой стороны, почему этот подход такой манипуляционный? По сути дела, не существует обществ с абсолютной свободой слова. В любом случае есть некие ценностные ограничители, за которые заходить нельзя. Другое дело, какие эти ценностные ограничители? Неужели в Европе или в Соединенных Штатах Америки абсолютная свобода слова?
Да, можно критиковать и доходить до степени кощунства в отношении религиозных ценностей, но попробуйте поставить под сомнение феномен холокоста. Некоторые демографы полагают, что не 6 миллионов евреев, а значительно больше были уничтожены во время Второй Мировой войны. В ряде европейских стран даже существует уголовное преследование за отрицание холокоста.
Есть ограничители в отношении призывов к изменению государственной модели, государственного строя. Попробуйте в Соединенных Штатах Америки публично выдвинуть какую-то альтернативную модель. И неслучайно две платформы – Демократическая и Республиканская партии – господствуют в США.
Конечно, это не будет происходить в виде прямой репрессии в отношении человека. Скажем, научный работник выдвинет некий альтернативный взгляд на устройство общества, и его карьеру в университетах, в научном сообществе может считать завершенной. Здесь будет действовать некий латентный механизм отстранения как раз по принципу сохранения той идеологической платформы, которая соотносится с традицией США.
В Европе существует запрет критики гомосексуалистов и однополых браков. Можно критиковать и дезавуировать религиозные ценности, но попробуйте нанести критический удар по выстраиваемой ныне системе однополых браков! Человек фактически сразу же подвергнется остракизму за такого рода выпады.
Поэтому сегодня важная вещь – свобода слова превратилась в некую манипуляционную меру, манипуляционный механизм, и под вывеской свободы слова реализуются соответствующие политические проекты. Какой есть выход из этого положения? Я начинал с апелляции к древним о категории меры, использовавшейся греками. Примерно ту же категорию использовали и в восточной философии.
Есть и другой императив, встречающийся фактически во всех культурах. Он сформулирован как золотое правило этики и звучит так: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». В разном виде под разными девизами эта мысль присутствует и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и в Коране, она присутствует и в индуизме, и в традиционных сентенциях народов совершенно разных культур.
Таким образом, понятие категории меры, ограничения и запрета на гипертрофирование каких-либо категорий – это очень важная составляющая, через которую выстраивается общественное здание.
Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.
Владимир Лексин: Смысл словосочетания «свобода слова» достаточно ясен. Очевидно, что это право каждого человека, повторяю, каждого человека свободно, то есть не оглядываясь на другие мнения или на какие-то конъюнктурные обстоятельства, выражать свои мысли в устной или письменной форме, почему и существуют словосочетания «свобода печати», «свобода средств массовой информации».
Кстати, свобода печати и свобода средств массовой информации – это тоже слова нашего конституционного законодательства, при этом вот эта свободность, то есть безоглядность на что бы то ни было в выражении своих мыслей и в устной, и в письменной форме, естественно, предполагает некую запретительную, что ли, позицию по отношению к любой цензуре, где цензура всегда понимается только лишь в одном смысле – она противостоит свободе слова. Любая цензура есть некий запрет на пути свободы слова.
Надо сказать, что еще Джон Милль в своем знаменитом трактате «О свободе» называл важнейшей из всех гражданских свобод свободу слова. Собственно, и либеральная идеология, сам либерализм в значительной степени опираются на свободу слова как на некий абсолют, правда, трактуемый, как угодно. Но это на самом деле важнейшая из гражданских свобод, она лежит в основании всей либеральной модели свободного самодостаточного человека.
Конституция и свобода слова
Эти идеи отражены в весьма серьезных концептуальных документах, которые формируют все человеческое сообщество. Это «Всеобщая декларация прав человека» Организации Объединенных Наций, это «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», статья 10-я, это знаменитое Хельсинкское соглашение 1992 года. Наконец, это наша Конституция Российской Федерации, где в 29-й статье это все отражено.
Вообще запись о свободе слова, конечно же, не ограничивается только одной 29-й статьей Конституции. Об этом говорится и в 13-й статье, в которой запрещается подрыв безопасности страны любыми способами, в том числе, естественно, распространением соответствующей информации. Это и 28-я, и 44-я, и 56-я статьи, то есть во многих статьях можно найти дополнительные разъяснения того, о чем идет речь в статье 29-й Конституции.
Но тот факт, что в ней очень четко сказано о том, что любая цензура запрещается, это, конечно, уж очень сильное заявление, которое опровергается массой самых разных явлений повседневной жизни.
Назову только одно из них. Врач беседует с пациентом – свобода слова. Свобода письменного изложения результатов этой беседы – запись в истории болезни пациента. Но ведь есть еще понятие «врачебная тайна», которое накладывает очень мощный запрет на свободу слова врача, и который не может быть ничем преодолен, никакими судебными решениями. Даже в открытых судебных заседаниях не положено раскрывать то, что подходит под определение «врачебная тайна».
Существует понятие «военная тайна». У нас ведь свобода слова, так почему я не могу рассказать, какое вооружение находится в моей части? Нельзя, это составляет военную тайну.
Таким образом, понятие тайны – один из самых мощных серьезных барьеров на пути свободы слова. И, наверное, это вполне оправданные вещи. Надо сказать, что в последнее время за ограничение свободы слова начали очень жестко выступать многие люди и организации, которых напрягла абсолютизация слова в наступлении на чувства верующих.
Папа Римский Франциск, либеральнейший Папа, умереннейший человек, 15 января 2015 года выступил по поводу того, что эти вещи нельзя допускать в открытой печати. Через неделю, 21 января этого же года, собрался Межрелигиозный Совет России, куда входят главы всех основных конфессий, находящихся на территории Российской Федерации, и там рассматривалось предложение ограничить свободу слова ради защиты религиозных чувств людей.
То есть само понятие свободы слова в настоящее время уже не абсолютно, и существуют мнения о том, что свободу слова в ряде случаев нужно ограничивать. Почему же это нужно делать очень осторожно? Есть очень большое лукавство и в самом понятии «абсолютизация свободы слова», и в том, что такое «запрет».
Например, запрещается все, связанное с подрывом безопасности страны. А что такое «безопасность страны»? До сих пор в ходу старый советский анекдот о том, как американец говорил нашему человеку, что уж в Америке свобода слова точно есть, потому что любой американец может критиковать американского президента, на что наш совершенно справедливо ответил: «У нас тоже есть свобода слова. Мы тоже можем критиковать вашего президента».
Нужно ли ограничение критики действий нашего Правительства со стороны разных явных и неявных акторов нашей политики, ограничение критики действий нашего Президента, критики внешней и внутренней политики нашей страны, того, что происходит на отдельных территориях? Можно ли все это трактовать как запрет, как какой-то очень мощный наезд на свободу слова? Вряд ли, потому что здесь самым главным является то, что вытекает не из самого понятия «свобода слова», а из того, на что она направлена, что она разрушает или, наоборот, поддерживает.
Безопасность страны – что это такое? Во всех международных документах, о которых я говорил, правоведы очень четко вывели три позиции. Должно быть соответствие закону, то есть определенному конституционному или какому-то иному закону, должна обязательно преследоваться благая позитивная цель, и это должно быть адекватно задачам, которые сейчас декларирует тот или иной лидер страны, публицист, политик, реализуя право свободы слова.
Вот если эти три вещи сходятся, то можно говорить о том, что свобода слова в стране действительно существует. Я очень хотел бы думать, что в нашей стране она есть. И в то же время самоцензура каждого человека, которая определяет, насколько законны его слова, насколько он не нарушает конкретный закон, а не чье-то мнение, насколько он преследует благую, положительную, а не какую-нибудь разрушительную цель, и насколько то, что он говорит, соответствует задаче его политики или выступления, это очень важно. Спасибо.
Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Итак, свобода слова. Свобода в данном контексте – это, конечно, право. Часто так и говорят в юридических политических контекстах – «права и свободы человека». На самом деле, это эквивалентные вещи, поэтому можно говорить о праве на свободу слова. Свобода – это есть право.
Слово – что это такое? Это кусочек информации, но информация в этом смысловом контексте – это не просто содержание, лежащее на полках, а это коммуникация между людьми в виде энергетического, звукового, светового, визуального, тактильного потока, даже неслышимого – ультразвукового и так далее. Причем эта информация исходит от одного человека и воспринимается другим человеком.
Но это не просто энергия, передающая какие-то коды и символы. Эти коды и символы не являются информацией до тех пор, пока человек их не расшифрует, не декодирует, то есть не воспримет. Восприятие означает, что полученная информация его на что-то мотивирует.
Мы начинаем понимать, что слово и все отношения вокруг этой смысловой материи – это проблема коммуникации. И это абсолютно фундаментальный вопрос, потому что человек стал человеком тогда, когда он не только научился разбивать камнем орехи, но и обрел возможность общаться с помощью языка, языковых вербальных, акустических звуковых коммуникаций. Прежде всего он начал становиться социальным существом.
Вардан Эрнестович приводил цитату Бакунина о том, что категориальная сущность человека заключается в том, что его физические мирозданческие проявления наталкиваются на ровно такие же проявления соседа по социуму, по человеческому обществу, и там-то и возникает этот самый конфликт.
Когда право одного человека наталкивается на право другого, как это можно и нужно регулировать? Слово человека имеет разное физическое воплощение. Это может быть письменное слово, это может быть слово в электронной кодировке, оно может быть устным, и получается, что есть два пространства.
Первое пространство контактное, публичное, оно возникает в общественных местах, там, где люди находятся в непосредственном контакте и доступе друг с другом. Второе – публичное, но не контактное, а дистантное взаимодействие и коммуникация.
Почему я говорю – публичное? Потому что здесь есть еще одна тонкая деталь. Слово и мысль, человеческий образ в сознании неразделимы, не зря ведь говорят: «Кто ясно мыслит, тот ясно говорит». Я уже упомянул, что слово и информация как тождественное понятие тогда становится словом и информацией, когда оно проникает в сознание человека и мотивирует его на нечто, например, на некое представление, некую собственную мысль, либо на некое действие.
Вот в этом смысле мысль, представление, образ находятся как бы внутри человека. Это не слово, оно недоступно другому человеку. Но ведь можно представить себе картинку через тысячу лет, когда развитие техники позволит читать мысли человека на расстоянии. Уже сегодня гипнотизеры, некоторые экстрасенсы на грани возможного и невероятного умеют это делать.
Я подвожу вас к той мысли, что на этом конфликте столкновения права и информационных потоков, влияющих на другого человека, возникают регуляции в социуме, когда человек хочет остаться человеком. Там возникают очень важные смысловые проекции, которые эти регуляции структурируют.
Я уже хочу немножко обобщить поиск смысла в виде определения, которое необходимо при всех наших наблюдениях за проявлением категории в жизни. Свобода слова – это право человека на публичное распространение информации. С информацией, с распространением мы почти разобрались.
Распространение бывает контактным, через СМИ, через интернет и другие средства сообщения. Причем, если контактная коммуникация, медийная коммуникация более или менее отрегулированы, то интернет и новейшие коммуникационные средства не отрегулированы.
Здесь еще возникает достаточно очевидная деталь. Если вы выйдете в глухой лес, где никого нет, и начнете грубо и грязно ругаться, то вы как бы совершите не особо большое правонарушение. Или если вы будете мысленно прокручивать в голове какие-то ограниченные запрещенные в коммуникациях словосочетания, это тоже небольшой грех.
Когда же возникает грех? Тогда, когда, как вот говорил Владимир Николаевич, нарушаются необходимые ограничения. Оснований для ограничения свободы три. Первое – равенство человека в достоинстве, и поэтому возникают запреты цензурные и прямые, в том числе административно или уголовно наказуемые, в части призывов к дискриминации по признакам расы, пола, социального статуса, национальности, вероисповедания.
Сюда же относятся ограничения оскорбительных, клеветнических, ругательных высказываний, коммуникаций, умаляющих честь, унижающих достоинство другого человека.
Вторым основанием для ограничения свободы слова является позиция безопасности – призывы к насилию, к свержению законной власти. И третья позиция – это нравственность. Человек только тогда человек, когда он ограничивает себя в некоторых мероприсутственных реализациях. Он не животное, он человек. Это цензура, и это законодательство.
Должен сказать о еще очень важном моменте. В Российской Конституции права и свободы человека объявлены высшей ценностью. Так вот, это лукавая, ошибочная и даже фарисейская позиция, потому что в той же Конституции написано, что эти же высшие ценности, в частности, свобода слова, ограничиваются, когда этого требует позиция безопасности, нравственности и достоинства других людей.
Выходит, что высшие ценности есть, во имя которых ограничивается свобода слова, но они вовсе не высшие ценности, равно как и весь конгломерат прав и свобод человека. Почему так происходит? Потому что слово, информация являются мощнейшим средством манипуляции другими людьми, и если уж говорить прямо, порабощения других людей.
Их можно зомбировать, обманывать, их можно подвигать на действия, которые нужны манипулятору, и при этом один человек становится как бы выше другого человека. Нарушается тот самый основополагающий принцип, та самая высшая ценность – равенство человека в его достоинстве.
То есть получается, что свобода слова имеет глубочайшую корневую смысловую систему, которая апеллирует к базовому представлению о том, что есть настоящий человек, и что есть настоящее, истинное человеческое общество, а не общество полуживотное или направляемое в животное состояние.
Поэтому, когда мы слышим, когда к нам апеллируют со словосочетанием «свобода слова», мы должны точно понимать, о чем идет речь, и какие глубинные связи, приводные признаки и особенности формируют корневой смысл этого термина. Так вот, свобода слова – это право человека на публичное распространение информации, а все остальное – это уже детали, коннотация, обстоятельства и так далее.
В следующий раз мы вместе с вами произведем интересный опыт. На наших глазах развиваются язык как динамичная система и язык политический. Рождаются новые понятия, новые термины, эвфемизмы, затем они превращаются в устойчивые самозначимые термины. И вот мы в следующий раз будем разбираться с термином «майдан». Всего доброго.
Свобода означає право діяти згідно з вашою вільною волею , згідно з вашою власною волею , якщо воно не завдає шкоди іншій людині, це відчуття вільності і не залежить від когось. Свобода також є сукупністю ліберальних ідей і прав кожного громадянина.
Свобода класифікується філософією як незалежність людини, влада мати автономію і спонтанність, свобода - утопічна концепція, оскільки сумнівно, чи дійсно індивіди мають свободу, яку вони претендують, якщо з засобами масової інформації вона насправді. існує, чи ні. Кілька мислителів і філософів читали лекції про свободу, такі як Сартр, Декарт, Кант, Маркс та інші.
У правовому відношенні існує умовна свобода , коли особа, яка була засуджена за те, що він вчинив, отримує право виконати весь або частину свого покарання у свободі, тобто з правом робити те, що він має зацікавленість, але відповідно до норм справедливості. Існує також тимчасова свобода , яка призначається індивідууму з тимчасовим характером. Воно може бути обов"язковим, дозволеним (з або без застави) і забороненим (у деяких випадках, наприклад, за участю в організованій злочинності).
Свобода вираження поглядів є гарантією та можливостями, даними індивіду, що дозволяє йому висловлювати свої думки та переконання, не піддаючись цензурі. Незважаючи на це, є деякі випадки, коли законне обмеження свободи вираження виникає тоді, коли думка або переконання мають на меті дискримінацію конкретної особи або групи через наклепницькі та наклепницькі заяви.
Виходячи з латинського терміну « лібертас» , слово «свобода» також може бути використано в переносному сенсі, будучи здатним бути синонімом сміливості, відвертості або знайомства. Екс: Коли ви прибули пізно, я дозволив вам попросити обід для вас.
Свобода може складатися з втілення ліберальних ідеологій. Вона є частиною девізу " Свобода, рівність і братерство ", створеного в 1793 році для висловлення цінностей, захищених Французькою революцією, повстання, яке сьогодні мало величезний вплив на сучасні суспільства і політичні системи.
У контексті музики кілька творів були присвячені або натхненні концепцією свободи. Прикладом може бути Гімн проголошення Республіки Бразилія, написаний Медеіром де Альбукерке: " Свобода! Свобода! Відкрий свої крила над нами! "
Свобода та етика
Згідно з етикою, свобода пов"язана з відповідальністю, оскільки людина має повне право на свободу, доки це ставлення не зневажає нікого, не переходить до етичних і правових принципів.
Свобода у філософії
Згідно з філософією, свобода - це сукупність прав кожної особи, незалежно від того, чи є вона окремою або групою, перед урядом країни, в якій він проживає; є влада, яку будь-який громадянин повинен здійснити у межах закону.
Кілька філософів вивчали і публікували його твори про свободу, такі як Маркс, Сартр, Декарт, Кант та інші. Для Декарта свобода мотивується індивідуальним рішенням, але часто це залежить від інших факторів, таких як гроші або матеріальні блага.
На думку Канта , свобода пов"язана з аутонією, це право особистості давати свої власні правила, які повинні дотримуватися раціонально. Ця свобода дійсно відбувається тільки через пізнання моральних законів, а не тільки через власну волю. Кант говорить, що свобода є вільною волею і не повинна бути пов"язана з законами.
Для Сартра свобода є умовою життя людини, принцип людини - бути вільним. Людина вільна сама по собі, незалежно від факторів світу, речей, які відбуваються, він вільний робити те, що хоче.
Карл Маркс говорить, що людська свобода - це практика індивідів, і вона безпосередньо пов"язана з матеріальними благами. Індивідууми проявляють свою свободу як групу і створюють свій власний світ з власними інтересами.
1. Введение
2. Общая характеристика прав и свобод человека и гражданина
2.1. Личные (гражданские) права и свободы
2.2. Политические права и свободы
2.3. Экономические, социальные и культурные права и свободы
3. Свобода мысли и слова
4. Свобода слова.
4.1. Свобода слова и средства массовой информации
4.2. Свобода слова: философский аспект
5. Доступ к информации. Государственная и иная, охраняемая законом тайна
5.1. Формы доступа к информации. Институт аккредитации
5.2. Доступ к судебным слушаниям
Заключение
Список используемой литературы
1. Введение
В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов.
Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализации личности, естественных прав человека и их защиты.
Исторически она возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти. Так, английский Билль о правах 1689 г. гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами. Более широко, эта свобода стала считаться одним из важнейших условий для поиска и установления истины . Как писал Дж. Милль , «особое зло подавления мнений в том, что обездоливается все человечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чем ее сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины, оттененной ложью… Полная свобода выражений - необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину».
Другим аспектом «Билля о правах» 1689 года было то, что в нём Парламент рассматривается как высший представительный орган национального самоуправления , следовательно, что право на информацию о работе правительства исходит от народа. По мере развития демократии , последнее приобрело особую актуальность.
С точки зрения этой политической системы, наиболее важной стороной свободы слова является свобода распространения такой информации, которая может повлиять на исход выборов или на работу правительства. Здесь в большинстве современных либеральных демократий законодательные ограничения низки и вводятся только на срок избирательных кампаний: публикации в СМИ должны чётко давать понять, является ли их целью оказание воздействия на выборы и кто реально несёт за них ответственность. Для того, чтобы люди были достаточно осведомлены накануне выборов, они должны ознакомиться с различными точками зрения. Это в первую очередь относится к основным для избирателей источникам информации (на сегодняшний день это телевидение ) и обеспечивается либо доступом к широкому ряду свободных от цензуры и независимых друг от друга источников, либо политикой плюрализма на занимающих монопольное положение СМИ.
В сочетании с демократическими процедурами, обеспечивающими подотчётность правительства перед избирателями, свобода слова становится одним из важнейших инструментов защиты всех прав человека. Как отмечал Карл Поппер , она также играет ключевую роль в обеспечении стабильности либеральной демократии , поскольку делает возможным подстройку работы правительства и даже политической системы в целом под объективные потребности общества.
Либерализм раскрыл этическую сторону свободы слова, которая на эмоциональном уровне стала доминировать над изложенным выше утилитарным взглядом. Здесь на первый план выступают человеческое достоинство и объективные потребности (естественные права ), данные человеку от рождения. Эта концепция имеет христианские корни, и её ранние популяризаторы (начиная с Гуго Гроция ) часто ссылались на цитату из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему» (Быт. 1:27). Однако позже она была переформулирована Кантом в терминах светской теории, что принципы человеческого общества имеют фундаментальную естественную природу. Такой подход означает, что допустимы только такие ограничения на свободу слова, которые носят вынужденный и нравственно оправданный характер.
Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.
Первые официальные упоминания о свободе слова в России связаны с принятием цензурного устава Александром I в 1804 году. В течение всей последующей истории критики государственной власти отмечали расхождение между декларируемой в законах свободой слова и печати и реальным положением дел в стране.
Дальнейшим этапом углубления и развития каталога прав человека - стала вторая половина XX в. Признание Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и ряда других важнейших международно-правовых актов явилось неоценимым вкладом в развитие цивилизации и культуры XX в.
Конституция закрепляет наиболее важные и социально значимые для отдельного человека, общества и государства права и свободы. Для человека они являются необходимыми условиями обеспечения его достоинства и чести, присущей человеческой личности; естественного права на участие в решении вопросов устройства и управления тем обществом, членом которого он является; социальных и экономических условий, необходимых ему для удовлетворения жизненно важных для него материальных и духовных потребностей. Поэтому основные фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства и важнейших международно-правовых актах, являются правовой базой для производных, но не менее важных прав.
2.Общая характеристика прав и свобод человека и гражданина
Действующая Конституция России закрепляет гуманистический характер конституционного строя - в системе «человек - государство» не человек существует для государства, а государство для человека.
Признание прав и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех, которые относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следует отдавать правам человека. Права и свободы человека и гражданина объединяют в три группы:
2.1. Личные права и свободы
Личные (гражданские) права и свободы - это те права и свободы, которые составляют первооснову конституционно-правового статуса личности, предоставляют конституционную защиту всех сфер частной жизни человека (круг интересов и потребностей, мысли, суждения, записи, дневники, социальные связи, интимные стороны жизни и т. п.) от неправомерного вмешательства государства и других лиц. Большинство из этих прав и свобод носит естественный и абсолютный характер и предоставляется всем членам российского общества независимо от наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации. К личным правам и свободам человека и гражданина относятся: (право на жизнь; достоинство личности; право на свободу и личную неприкосновенность; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; защиту своей чести и доброго имени; неприкосновенность жилища; право на определение и указание национальной принадлежности, использование родного языка; свободу передвижения и выбора места жительства; свободу совести и вероисповедания, право гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой; свободу мысли и слова; право на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь, процессуальные гарантии и др.)
2.2. Политические права и свободы
Политические права и свободы - это права и свободы, обеспечивающие участие личности (как индивидуально, так и совместно с другими лицами) в жизни общества и государства, в том числе в формировании и осуществлении публичной власти. В отличие от личных прав многие политические права и свободы принадлежат только гражданам Российской Федерации (но не все, например, свобода массовой информации, право на объединение гарантируются каждому человеку). К политическим правам и свободам относятся: право на объединение, обеспечивающие участие личности (как индивидуально, так и совместно с другими лицами) в жизни общества и государства, в том числе в формировании и осуществлении публичной власти. В отличие от личных прав многие политические права и свободы принадлежат только гражданам Российской Федерации (но не все, например, свобода массовой информации, право на объединение гарантируются каждому человеку). К политическим правам и свободам относятся: право на объединение; свобода собраний, митингов, шествий и демонстраций; право на участие в управлении делами государства (включая избирательные права, право участвовать в отправлении правосудия), право доступа к государственной службе; право обращений («право петиции»); свобода информации и средств массовой информации и др.