Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Порядок возмещения материального ущерба и морально

Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064). ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в то время как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, но только в том случае, если не были превышены ее пределы (ст. 1066, 1067).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ст. 1069 ГК).

Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК).

Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Публичное и цивилистическое истолкования презумпции невиновности в отношениях, обусловленных причинением вреда

В отличие от КоАП в цивилистических отношениях, обусловленных возмещением вреда, принимаются во внимание две разновидности виновного деяния - вина причинителя вреда и вина потерпевшего (см. соответственно абз. 2, 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

В рассматриваемых цивилистических отношениях допускается избирательное применение презумпции невиновности, отличное от ее истолкования в ч. 3 ст. 1.5 КоАП, а именно - бремя доказывания вины возлагается на причинителя вреда (см. п. 2 ст. 1064 ГК).

В гражданско-правовых отношениях, обусловленных причинением вреда, квалификация вины причинителя вреда не является обязательным атрибутом состава правонарушения, в некоторых случаях допускается объективное вменение, при этом вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем и при отсутствии его вины (ср. п. 2 ст. 1064 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Применительно к отдельным обязательствам, обусловленным причинением вреда, объективное вменение допускается и в деянии потерпевшего - лица, которому был причинен вред вследствие его умысла (ср. п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации <1> (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

<1> Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях <2> (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

<2> Российская газета. N 256. 31.12.2001.

Как правило, потерпевшего не интересует результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время все потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им вреда и во многих случаях пытаются это право реализовать. Решение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и наименее затратным в процессуальном смысле способом восстановления нарушенных прав. Поэтому в целях защиты прав потерпевших, которым причинен ущерб, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установила, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

Так, предоставляя судье право решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении ущерба. По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например , лицо, привлекаемое к ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ под словом "споры" законодатель имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, изложив их, например, в следующей редакции:

"2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства".

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье "Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации" <3>. При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова "вправе" употребил бы слова "обязан" или "должен" либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания "решает вопрос о возмещении имущественного ущерба". Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

<3> Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. "Норма", 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Остался без внимания авторов КоАП РФ такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба. Неясно, каковы должны быть форма и содержание такого заявления? Должен ли потерпевший заявлять о своих материальных требованиях письменно или достаточно устного заявления (ходатайства) о возмещении вреда? Может ли такое заявление быть просто занесенным в протокол об административном правонарушении или его нужно подать непосредственно судье? В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ <4> (УПК РФ) для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший предъявил к обвиняемому, подсудимому требование (гражданский иск) о возмещении вреда. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако КоАП РФ не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска или подачу какого-либо письменного заявления, а буквальное толкование ст. 4.7 КоАП РФ может привести к выводу о том, что право на решение вопроса о возмещении ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. И все же представляется, что в отсутствие заявления (ходатайства) потерпевшего о возмещении ущерба судья ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать данный вопрос, поскольку это будет противоречить ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности.

<4> Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ <5> (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ <6> (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

<5> Российская газета. N 220. 20.11.2002.
<6>

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ <7> (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

<7> Российская газета. N 238 - 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ <8>, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

Допустимость применения положений ГК РФ о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем, что ГК РФ регулирует в том числе и деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 8, глава 59 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда, могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда. Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения ущерба. Например , при назначении наказания по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилого дома судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, т.е. принудить его к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему ее стоимости и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возможно возникновение ситуации, когда спора о размере ущерба не существует, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, имеются разногласия относительно срока и порядка (способа) возмещения ущерба. В таком случае вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. Нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем отсутствует и они пришли к соглашению о возмещении ущерба на определенных условиях, однако оба или один из них не согласны с размером ущерба, который зафиксирован в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (т.е. с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения. В таком случае от решения вопроса о возмещении ущерба следует воздержаться, поскольку иначе решение судьи будет противоречить позиции сторон (потерпевшего и/или правонарушителя), а заключение мирового соглашения в делах об административных правонарушениях КоАП РФ не допускает.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <9> от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <10>.

<9> Российская газета. N 223. 06.10.2007.
<10> Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Интересным является то, что в ст. 206 АПК РФ, посвященной решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, ничего не говорится о необходимости или возможности внесения в решение сведений о возмещении ущерба. Буквальное толкование ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней говорится о приравнивании судебного акта (решения) арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности к исполнительному листу только в вопросах о виде административного наказания и санкции, возложенных на лицо, привлеченное к административной ответственности. Более того, ч. 6 ст. 205 АПК РФ вообще не предусматривает выяснение судьей вопроса о наличии и размере ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. Здесь АПК РФ в определенной степени если и не противоречит, то не вполне соответствует ст. 4.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность включения в решение арбитражного суда (судьи) вопросов о возмещении имущественного ущерба. Тем не менее если исходить из того, что положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении распространяется не только на мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, но и на судей арбитражных судов, следует вывод о том, что решение судьи арбитражного суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, помимо сведений, указанных в ст. 206 АПК РФ, может содержать и необходимые сведения о понуждении правонарушителя к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Бадеевой А.В.

С участием истца Гусарова С.В.

Ответчика Круглова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова С.В. к Круглову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Круглову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в, расположенном на, на почве ссоры нанес ему не менее двух ударов в область головы и лица, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, т.е. причинил ему побои. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ответчик признан виновным в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. Указанными действиями ответчика ему причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. Согласно ст. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей . На основании ст. Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абзаце первом п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Вследствие избиения его ответчиком для него был сорван вечер выпускников, который он отмечал в указанном кафе, что также вызвало сильные нравственные переживания у него. Кроме этого, вследствие избиения он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (общий срок временной нетрудоспособности составил 25 дней), что также принесло ему сильные нравственные и духовные переживания, вследствие того, что из-за вынужденного лечения была сорвана запланированная им поездка с женой и детьми для отдыха на юг и он был лишен возможности вести полноценную жизнь, отдыхать совместно со своей семьей в избранное для этого время и в избранном для этого месте, обеспечить детям и жене долгожданную, давно обещанную поездку к морю. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения им испытываются до сих пор. Физические и нравственные страдания, испытанные им, подтверждаются указанным выше вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, историей болезни истца, его амбулаторной картой, также их может подтвердить его супруга - ФИО8 Исходя из изложенного, причиненный ему моральный вред оценивается им в ** рублей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб. В результате его избиения были разорваны одетые на нем рубашка, стоимостью ** рублей и джинсы, стоимостью ** рублей (стоимость перечисленных предметов одежды подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенные им специально для вечера встречи выпускников. Кроме этого, им были понесены транспортные расходы (расходы на бензин) для поездок в (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для консультации у адвоката по поводу предъявления иска к ответчику, составления запроса в больницу на копию истории болезни, передачи адвокату документов для составления искового заявления на общую сумму ** рубля ** копеек (расчет прилагается), которые подтверждаются кассовыми чеками на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За консультацию по поводу предъявления иска к ответчику, составление запроса на копию истории болезни в больницу, им уплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечении, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с прохождением лечения им понесены расходы на приобретение рекомендованных лечащим врачом таблеток в сумме ** рубля ** копеек, что подтверждается амбулаторной картой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также мази в сумме ** рублей ** копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, расходы на приобретение медикаментов, в общей сумме составляют ** рублей ** копейки. Таким образом, общая стоимость причиненного им материального ущерба составляет ** рублей ** копейки (расчет прилагается). Просит взыскать с Круглова А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного побоями: стоимость разорванной рубашки в сумме ** рублей; стоимость разорванных джинсов в сумме ** рублей; расходы на приобретение медикаментов в сумме ** рублей ** копеек, а всего взыскать сумму ** рублей ** копейки; взыскать с Круглова А.А. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного побоями, в размере ** рублей; взыскать с Круглова А.А. в его пользу судебные расходы в размере: ** рублей государственная пошлина; ** рублей за составление искового заявления; ** рублей за консультацию адвоката, составление запроса; ** рубля ** копеек - транспортные расходы, а всего взыскать сумму ** рубля ** копеек.

Истец Гусаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Круглов А.А. исковые требования в части материального ущерба признал полностью, исковые требования в части морального вреда признал частично, не согласен с сумм морального вреда, считает её завышенной, возражений и доказательств не предоставил.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова С.В. к Круглову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Исковые требования Гусарова С.В. к Круглову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова А.А. в пользу Гусарова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением ** рублей ** копейки.

Взыскать с Круглова А.А. в пользу Гусарова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере ** рублей.

Взыскать с Круглова А.А. в пользу Гусарова С.В. судебные расходы в размере: ** рублей за уплату государственной пошлины, ** рублей за составление искового заявления, ** рублей за консультацию адвоката, составление запроса, ** рубля ** копеек – транспортные расходы, всего в размере 4592 (Четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Под моральным ущербом в законодательстве понимают нравственные и физические страдания гражданина, которые доставили ему какие-либо действия или бездействие посторонних лиц. Компенсация морального вреда предусмотрена в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 4.7 КоАП. Если возмещают по решению суда одновременно с назначенным , то моральный вред при этом можно компенсировать, .

Нравственные страдания потерпевшего могут проявиться как раздражительность, тревога, страх огласки, пониженное настроение. Эти переживания вызывают душевный дискомфорт. Физические мучения проявляются в виде травм, болей или воздействия внешних отрицательных факторов. Верховный суд в Постановлении № 10 от 20.12.2004 приводит такие проявления морального вреда, как переживания из-за смерти близкого человека, потери заработка, разглашения врачебной или семейной тайны, ограничения или утраты каких-либо прав и др.

Ответственность за причиненный вред

За доставленные нравственные и физические переживания отвечать должно лицо, которое их причинило. При этом оно должно самостоятельно доказывать свою невиновность.

Чаще всего возместить моральный ущерб требуют пострадавшие от таких административных правонарушений как:

несоблюдение ПДД виновником;
незаконное назначение административного взыскания.

Важно! На требования о возмещении морального ущерба при нарушении неимущественных личностных прав не распространяется исковая давность. Если нарушены имущественные права применяют общие сроки предъявления исков.

Порядок компенсации

Возмещают моральный ущерб независимо от или одновременно с ним. Моральный вред носит субъективный характер, поэтому определить степень полученного ущерба бывает сложно. Ст. 1101 ГК подразумевает денежное возмещение ущерба. Размер компенсации суд определяет в каждом случае индивидуально, принимая во внимание особенности причиненных потерпевшему страданий и степень вины правонарушителя.

При оценке физических и моральных мучений потерпевшего суд рассматривает следующие характеристики:

насколько тяжелы для здоровья полученные гражданином физические повреждения;
в каких обстоятельствах был доставлен моральный ущерб. Например, если пострадавший не был пристегнут в автомобиле ремнем безопасности и получил повреждения в результате ДТП, суд снизит размер причиненного ему морального ущерба, поскольку он сам нарушил ПДД и получил из-за этого более тяжелые увечья;
взаимосвязь испытываемых потерпевшим страданий и совершенного правонарушения.

В некоторых случаях моральный вред компенсируют даже тогда, когда в нанесении ущерба нет вины третьих лиц, а именно:

воздействие источника повышенной опасности;
распространение порочащих сведений о гражданине;
незаконное осуждение или ;
неправомерный .

Возмещение морального вреда разрешается добавить к другим исковым требованиям или оформить отдельное заявление. Оформляется иск в соответствии со ст. 131, 132 ГК, в нем в должны содержаться следующие сведения:

Указан виновник причиненного ущерба.
Описаны обстоятельства .
Приведены доказательства возникновения страданий в результате данного нарушения.
Разъяснено, в чем конкретно выражается моральный ущерб.

Важно! Если здоровью или жизни потерпевшего был нанесен физический вред, моральный ущерб уже считается причиненным. Суд в этом случае устанавливает только сумму компенсации.

При нарушении имущественных интересов гражданина подают в мировой суд, если цена иска не больше 50 000 рублей, или в районный при цене более 50 000. Так же в районный суд следует обращаться с при защите прав неимущественного свойства.

Госпошлина в этих случаях составляет 300 рублей на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК, поскольку сам моральный ущерб носит неимущественный характер.

К исковым требованиям желательно приложить документы, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных переживаний. Это даст суду возможность быстрее оценить обстоятельства дела. В качестве доказательств могут быть представлены медицинское заключение об обострении хронической болезни по причине стресса, справка от психиатра и т.п. Так же к иску прилагают расчет суммы иска.

Моральный вред, доставленный гражданину посторонними лицами, должен быть компенсирован денежной выплатой. Виновник возмещает ущерб добровольно или через суд. При добровольной компенсации сумма выплаты определяется по соглашению сторон. Если вопрос решается в исковом производстве, размер возмещения суд определяет с учетом обстоятельств совершения и личных особенностей потерпевшего.

Вконтакте

О возмещении ущерба в Административном кодексе и в других законах

Приложение 1.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме рыночной стоимости лицом (физическим или юридическим, должностным), причинившим вред своим действием или бездействием.

Для доказательства владения вами имуществом необходимо и достаточно заранее подготовить 1) Решение собрания граждан (соседей)- свидетельство о пользовании имуществом и его размере; 2) Фотографии или видеозаписи имущества. Некоторые другие материалы см. на сайтах: www. avtoputin. narod. ru , www. avtomedvedev. narod. ru , и др.

Комментарий к статье 4.7

1. Вопросы возмещения имущественного ущерба регулируются статьями 12, 13, 15, 16 и главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Необходимо отметить, что принятие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет возможность гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения по решению суда.

Спор о возмещении имущественного ущерба рассматривается в суде по инициативе сторон в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.12.2006).

2. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении не судьей, а иными органами и должностными лицами, которые на основании действующего законодательства наделены юрисдикционными полномочиями, действуют положения третьего раздела КоАП РФ.

Однако возмещение имущественного ущерба может быть реализовано только в порядке гражданского судопроизводства.

3. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является компенсация морального вреда, статьи 12, 13 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, так как речь идет о таких понятиях, как "честь", "достоинство", "репутация". Например, достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Важной гарантией является то обстоятельство, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба, при этом размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств, которые были причинены гражданину.

Честь и достоинство гражданина охраняет также уголовный закон, предусматривающий ответственность за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК РФ). Клевета и оскорбление - преступления, совершаемые с прямым умыслом. Если потерпевший считает, что позорящие его сведения распространены умышленно, он вправе обратиться в суд с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности. Одновременное рассмотрение уголовного дела и разрешение иска по ст. 152 ГК РФ недопустимо. Однако отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

4. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (см. комментарий к статье 29.10 КоАП РФ).

Публичное и цивилистическое истолкования презумпции невиновности в отношениях, обусловленных причинением вреда

Ответственность за причиненный вред

Порядок компенсации

Мы в соцсетях

Категории