Возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов: некоторые вопросы теории и практики. Порядок возмещения причиненного вреда

Обзор практики рассмотрения судами Московской области
споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Ст. 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. 1070 ГК РФ. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

1. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста - п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб, а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб, просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Судья, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и Указом ПВС СССР от 18.05.1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб, изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО "Большевик" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.

В сфере осуществления уголовно-процессуальной и административно процессуальной деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища. Моральный вред - это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п. 1 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Необходимо отметить, что редакция ст. 1070 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 09.05.2005 г N 45-ФЗ, который вступил в силу в августе 2005 г. В частности, исключено указание ущерб, причиненный физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде исправительных работ, кроме того, появилось дополнение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Однако ст. 1070 ч. 1 ГК РФ как в прежней так и в действующей редакции является отсылочной нормой, т.к. в ней указано, что "вред возмещается в порядке, установленном законом". С 18.05.1981 г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. По применению этого Положения была принята Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Таким образом, возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

Однако на практике с момента вступления в силу второй части ГК РФ, т.е. с 1.3.1996 г. отдельные суды ошибочно перестали применять Положение от 18.05.1981 г. Суды стали принимать к своему производству и рассматривать иски по ст. 1070 ч. 1 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является отсылочной.

С 1.07.2002 г. в силу вступил новый УПК РФ и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба вновь остался в сфере уголовно-процессуального законодательства. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. В частности указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ст. 133 УПК РФ указаны лица, которые имеют право на реабилитацию.

Таким образом в настоящее время применению подлежат в части не противоречащей ст. 133 , 135 УПК РФ "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. В связи с чем возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

И только в том случае, если требование правоохранительных или судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или его стоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в п. 15 Инструкции указано, что если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции содержится положение о том, что если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются, как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ употреблен термин "реабилитация". Понятие "реабилитация" по ст. 133 УПК РФ следует отличать от случаев возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судом жертвам политических репрессий, который возмещается в особом порядке. На них действие ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133 , ст. 135 УПК РФ не распространяется. Ущерб этим лицам возмещается по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РСФСР от 16.03.1992 г. N 160 "О порядке выплаты денежной компенсации и приостановления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" с изм. от 18.07.1994 г. , от 21.12.2000 г. , а также Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 526 изм. от 9.10.1995 г. и от 21.12.2000 г. , которым было утверждено "Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации"

Возмещение причиненного ущерба производится в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов, т.к. государство отвечает за сам факт причинения вреда этими субъектами.

При рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо учитывать положения ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного административного ареста, должен быть рассмотрен в рамках административного процесса

У. предъявил иск к казне Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании 1000 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста на 3 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания. Впоследствии производство по делу по ст. 165 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Решением суда требования У. удовлетворены, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ 1000руб.

Иск предъявлен в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, в то время как вопрос должен был быть рассмотрен по Положению от 15.5.1981 г. в рамках административного процесса, т.е. должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении, должен был вынести постановление о возмещении ущерба.

В ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа

Л. предъявил иск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03.2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в применении материального права, т.к. в ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.

Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР и с 26.11.1996 г. находился под арестом. Приговором суда присяжных областного суда от 30.08.1999 г. В. был оправдан по п. "а , е , з , н" ст. 102 , ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Приговор вступил в силу 30.11.1999 г. В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба в размере которые слагаются из затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 90000 руб., продуктовые и вещевые передачи в размере 75000 руб, неполученной заработной платы в размере 60000 руб. кроме того В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000 руб. своим постановлением от 21.06.2003 г. судья признал требования В. обоснованными только в части взыскания сумм утраченного заработка в размере 4477 руб. с последующей индексацией суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, указав на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказано и во взыскании затрат, понесенных В. в период нахождения в следственном изоляторе. Указав на то, что эти требования не основаны на законе, но могут являться лишь одним из оснований для возможной компенсации морального вреда.

Поскольку с 1.03.1996 г. в силу вступила вторая часть Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1070 ч. 1 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение как имущественного так и морального вреда с момента вступления в силу части второй ГК РФ, то при решении вопросов о возмещении вреда необходимо учитывать, что моральный вред может быть взыскан применительно к отношениям, возникшим после 1.3.1996 г., т.е. с момента вступления в силу части второй ГК РФ и его возмещение возможно только в гражданско-процессульном# порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку Положение от 18.05.1981 г. не предусматривало и не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст. 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий

Ш. предъявил иск к Управлению федерального казначейства о возмещении морального вреда, указав, что после заявление собственника дома о совершенной у него кражи, милиция задержала Ш., который ранее отбывал наказание в течение 10 лет за кражу. На первых допросах он сознался дознавателям, следователь, принявший дело к производству сообщил Ш, что в доме потерпевшего обнаружен его отпечаток пальца. В суде Ш. заявил ходатайство о повторной дактилоскопической экспертизе, по результатам которой отпечаток был признан непригодным для идентификации. Ш. был освобожден из под стражи, а затем вскоре обратился в суд за компенсацией морального вреда, указав на незаконность ареста на то, что он сам себя самооговорил в результате физического воздействия на него при допросе. Суд требования удовлетворил.

В Положении от 18.05.1981 г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины. Однако в последнее время лица при обращении за защитой стали указывать, что "оговор" являлся следствием незаконных физических и психических воздействий на гражданина, что относится к разновидности пытки, а ст. 21 Конституции РФ запрещает пытки и иное, унижающие человеческое достоинство обращение. Поэтому с этих позиций предлагается осмысливать вопрос о возмещении причиненного лицу вреда.

2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, которые не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ

Б. предъявил иск к МВД РФ, Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте, Министерству финансов РФ и Казначейству РФ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд признал установленным, что Б. находясь в кафе со знакомыми девушками, имел при себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. Сержант милиции С, находясь на дежурстве, получил сообщение от граждан о том, что Б. вооружен, с целью задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие при физическом задержании Б. не проявив необходимых мер предосторожности, произвел выстрел в Б. В результате потерпевшему Б. были причинены средней тяжести повреждения: ранение челюстно-лицевой области с переломом нижней челюсти, травматическая экстракцией зубов, баротравма левого уха. Испугавшись содеянного С, в течении нескольких часов не доставлял Б. в больницу. В возбуждении уголовного дела против С. было отказано в связи с актом об амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ст 118 ч. 3 УК РФ. Потерпевший длительный период времени находился на лечении. На его лечение, дополнительное питание, необходимость которых подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, было затрачено 76429 руб. В результате полученного увечья Б. был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем он утратил в заработке с 1.11.2002 г. ежемесячно по 200 руб. с последующей индексацией суммы. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что веред# здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудника милиции, и поэтому заявленные требования являются обоснованными, руководствуясь ст. 1069 , 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с МВД РФ за счет казны РФ ранее указанные суммы материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда - 15000 руб.

Еще один пример: К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федерального казначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 172 УК РФ, а постановлением следователя от 6.01.2003 г производство по делу прекращено по основаниям ст. 24 п. 2 и ст. 27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К. 9400 долларов США, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. - 88150 руб, 6820 долларов США. В нарушение ст. 82 УПК РФ м# Инструкции N 34/15-1989 г. "O порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместил деньги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД за допущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решением суд# заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управления федерального казначейства по МО за счет казны РФ причиненный истицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб.

Ущерб физическим лицам органами дознания, следствия, прокуратуры и суда может быть причинен лицам не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, но и иными действиями. Например, при незаконном проведении обыска, в результате применения к лицу принудительных мер медицинского характера и т.д.

В этих случаях причиненный ущерб возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку это так, то ответственность возможна только при наличии вины работников этих органов, которая устанавливается судом при рассмотрении дел.

3. Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия - ст. 1070 п. 2 ГК РФ

И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, указав, что при рассмотрении дела по его иску к соседу К. о возмещении ущерба от залива квартиры судьей была допущена неоправданная волокита, дело не рассматривалось в течении более 2 лет, в результате чего он произвел ремонт квартиры за свой счет, т.к. по вине судьи лишился возможности своевременно получить денежное возмещение от ответчика К., который к моменту вынесения судом решения умер, не оставив наследственного имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за действия судьи должно нести государство. В принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства о возмещении материального ущерба суд отказал.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, по действующей норме возмещается только в том случае, если вина судьи подтверждается вступившим в силу приговором суда. Это свидетельствует о жестком ограничении права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия и о разном режиме ответственности за ущерб.

Однако в суде подчас имеет место случаи волокиты при рассмотрении дел, не своевременно решается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке обеспечения иска принимаются необоснованные определения, которыми запрещается проведение общих собраний в акционерных обществах, приостанавливаются работы по подаче газа и нефти по нефтегазопроводам, несвоевременно выписываются исполнительные листы, незаконно налагаются аресты на имущество в порядке обеспечения иска, что влечет неплатежеспособность граждан и т.д. То есть, имеют место случаи, когда действиями суда причиняется ущерб гражданам и юридическим лицам и возникновение этого ущерба не связано с самим решение# суда, разрешающего требования по существу, т.е. не в связи с тем, что судьи выносят неправосудные решения.

Все эти случаи причинения вреда не влекут возможности возмещения причиненного гражданам вреда, т.к. закон - ст. 1070 п. 2 ГК РФ указывает на необходимое условие - приговор суда в отношении виновного лица.

Однако 25.01.2001 г. состоялось Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ", в котором сделаны весьма существенные выводы. Дано толкование понятию, что такое "осуществление правосудия" по гражданским делам, поскольку возмещение ущерба предусмотрено от осуществления правосудия.

Легального определения термина "осуществление правосудия" в законодательстве не содержится. С момента возбуждения уголовного дела до его окончания - это правоприменительная деятельность судьи. Но это не означает, что вред, который причинен на любой стадии гражданского процесса должен быть доказан приговором.

Конституционный Суд РФ указал, что "осуществление правосудия" - это не все судопроизводство, а лишь его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.

К таким актам согласно ГПК РФ относятся: решение, судебные приказы, решение мирового судьи, определение кассационной инстанции, постановление апеляционной# инстанции. Все другие акты понятием "осуществление правосудия" не охватываются.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ следует вывод, что если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Конституционный Суд РФ предложил принять изменения в ст. 1070 п. 2 ГК РФ, которые до настоящего времени не приняты.

В приведенном ранее казусе суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, но в удовлетворении иска должно было быть отказано из-за отсутствия нормы материального права.

4. По делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком является Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов

Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск к МВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовый телефон, который был приобретен им - истцом для сына незадолго до указанного события. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К, пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал в осмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К. Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствии телефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело, которое затем производством было прекращено. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К. нарушил Инструкцию "О взаимодействии подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений", утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 г. МВД РФ входит в число главных распорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ N 1039 от 18.07.1996 г. МВД РФ осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, суд постановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона.

В указанной категории дел по мнению Верховного Суда РФ ответчиком должно выступить Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов, что отличалось от позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, по которой взыскание возможно производить с главных ведомственных распорядителей бюджетных средств, руководствуясь п. 10 ст.158 БК РФ.

Позиция ВС РФ основана на ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой по специальному поручению от имени государства могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Впервые в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 г. было указано, что от имени казны РФ в таких случаях должен вступать Минфин РФ. При этом приведены следующие доводы: приказом Минфина РФ N 26т 12.02.1998 г. "О порядке организации и ведения министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на основании доверенности, выданной Минфином каждому управлению федерального казначейства, обязанности по выступлению в судах возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Татарстана), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу, т.е. по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин в лице Главного управления федерального казначейства. По мнению Верховного Суда РФ Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных отношений, к числу которых согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица не относятся, а поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к ним не применимы.

Кстати, приказом Минфина N 369 от 28.12.2004 г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации также возложены на Управления Федерального казначейства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 133 УПК РФ, закрепляет право для реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 135 УПК РФ относит к имущественному вреду заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором городского суда гражданин Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РФ приговор в отношении гражданина Д. был отменен и дело прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, гражданин Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Гражданин Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб., а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и Указом Постановлением Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного гражданину Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб., изменил формулировку и дату увольнения.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в виде ареста, незаконного наложения административного взыскания, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

2. Современные проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

2.1 Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застрахована от возможных ошибок. Это во многом связано с тем, что в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности.

В процессе применения мер пресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. И если первые, процессуальные, права участников уголовного процесса могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многие материальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние. Если и можно говорить о полном восстановлении таких прав, то только в том случае, когда они связаны с имущественными благами, т.е. денежными и иными материальными ценностями, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконного применения меры пресечения. Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет для человека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Восстановить нормальное психическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до незаконного применения меры пресечения, нельзя, так как невозможно исключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции. Моральный вред можно лишь компенсировать в денежной или иной материальной форме.

Материальный ущерб порождается материальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред, поскольку он оценивается в денежном эквиваленте. По мнению А.Г. Мазалова, понятием материального охватывается и физический вред, а он не всегда может иметь денежное выражение, характерное для имущественного. В то же время физический вред также относится и к категории морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред означает физические и нравственные страдания. Как видно, физический вред правомерно рассматривать как в материальном, так и в моральном аспектах, вследствие чего он утрачивает свое самостоятельное значение. Если рассматривать личность как материальное тело, то физический вред будет являться материальным. При социально-психологическом определении личности ей причиняется моральный вред. Следовательно, для определения видов вреда можно ограничиться категориями материального и морального вреда.

В настоящее время право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ратифицированной Государственной Думой РФ 20 февраля 1998 года, «каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой». Статья 3 Протокола 7 к этой же Конвенции включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертв судебных ошибок. Аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других, жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и в других международных актах.

В российском законодательстве конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется гражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной (гл. 18 УПК РФ) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве «реабилитация».

Основания возникновения права на реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.

Фактическим основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовного преследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.

Последнее положение находится в противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РФ, вызывала вопросы: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству? Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде - одна из наиболее мягких мер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не только ограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрению распоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т.е. ограничивается и в имущественных правах.

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда развит в ст.923 ГК РК. Данная статья ГК посвящена ответственности за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность, согласно этой норме, возлагалась на соответствующие государственные органы в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. Понятия, предусмотренные этими статьями ("неправильные действия", "в области административного управления", "соответствующие государственные органы"), размыты и неконкретны. Возможно, поэтому возмещение вреда по этим статьям производилось крайне редко.

Вред, причиненный действиями, указанными органами в результате совершения действий, перечисленных в п.1 ст.923 ГК РК, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда.

В данном случае речь идет о так называемой судебной, следственной ошибке. Несмотря на формальную законность совершаемых процессуальных действий, в итоге может произойти незаконное применение уголовно - репрессивных или процессуальных мер. Возможны и иные незаконные действия.

В частности субъект может быть незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему могут быть незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. На лицо может быть незаконно наложено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, а также лицо может быть незаконно помещено в психиатрический стационар или другое лечебное учреждение.

Если вред причинен гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания актов, не соответствующих законодательным актам, то причиненный вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п.1 ст.923 ГК РК, будет возмещаться в соответствии с п.1 ст.922 ГК РК.

Перечисленными органами могут быть совершены и иные действия, незаконность которых очевидна. В таких случаях, вопрос об ответственности решается не в соответствии с п.1, а в соответствии с п.3 ст.923 и п.3 ст.922 ГК РК. В частности, п.2 постановления Пленума Верховного суда РК от 09.07.1999 года "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс" предусмотрел, что незаконные действия могут включать: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно - психиатрической или судебно - медицинской экспертизы при отсутствии решения суда об этом; применение насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь и достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне; незаконное осуждение; незаконное применение мер медицинского характера; незаконное применение мер воспитательного воздействия и другие.

Совершение перечисленных действий должно влечь ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при недостаточности средств этих органов будет наступать ответственность государства. При совершении должностными лицами перечисленных органов преступных действий к ответственности могут быть привлечены непосредственно они сами.

Не подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, если он совершил самооговор. Но если по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия, либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, вред, причиненный лицу незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит возмещению.

Согласно ГК, подлежат возмещению средства, потраченные на услуги защитника, а также заработная плата и иные трудовые доходы, пенсии и пособия, которые обвиняемый мог бы получить по основному месту работы за время содержания под стражей, а также имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания либо предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканы штрафы, судебные издержки. Пункт 1 этой статьи предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

В п.3 ст.923 ГК РК говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях.

Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, регламентированы ст. 1070 ГК РФ. Пункт первый этой статьи определяет случаи, когда у потерпевшего возникает право на возмещение вреда независимо от наличия вины причинителя вреда. Пункт второй статьи устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности правоохранительных органов и судов, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом первым.

Вред , может быть причинен гражданину в результате незаконного:

Ø осуждения,

Ø привлечения к уголовной ответственности,

Ø применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

Ø привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,

Вред может быть причинен также юр. лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности .

Указанный вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муницип. образования в полном объеменезависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, уст. законом.

Отличительными чертами данного деликтного обязательства являются:

1) особый субъектный состав – фактический причинитель вреда (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и их должностные лица ), субъект , обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование ), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юр. лица ); В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам.

2) особый перечень действий , которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и т. д. (см. выше) . Несмотря на «закрытый» характер приведенного перечня, Определением Конституционного Суда РФ он был расширен – возмещается также вред, причиненный в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого;

3) действия , дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер ;

4) вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;

5) вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования;

6) вред возмещается в порядке, установленном законом.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или суда, является либо вынесение оправдательного приговора , либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом гос. или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реалибилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и др.), либо полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора . Прекращение уголовного или административного дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность и т.д. ), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не являются основаниями для возмещения ущерба.

Государство несет ответственность за вред, причиненный любыми незаконными действиями правоохранительных органов и суда в сфере уголовного преследования, относящимися к мерам процессуального принуждения. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (например, за незаконное проведение обыска или выемки предметов и документов ) гражданско-правовая ответственность государства наступает по правилам ст. 1069 ГК .

Вред , причиненный при осуществлении правосудия , подлежит возмещению, если вина судьиустановлена вступившим в законную силу приговором суда .

Вред, причиненный в результате незаконных действий, перечисленных в ст. 1070 ГК, возмещается в порядке , установленном законом . На сегодняшний день таким законом является глава 18 УПК РФ – «Реабилитация ». Порядоквозмещения вреда различается в зависимости от вида вреда : если гражданину причинен имущественный вред , то он со дня получения копии документов и извещения должностного лица о порядке возмещения вреда вправе обратиться с соответствующим требованием в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые производятся с учетом уровня инфляции.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уг. преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход гос-ва на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда . УПК в дополнение к данной мере возмещения морального вреда указывает на:

1) принесение реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред (извинения приносит прокурор );

2) помещение в средстве массовой информации сообщения о реабилитации , если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации;

3) направление по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства .

ТЕМА 56.

Ответственность за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, недееспособными, ограниченно дееспособными лицами и гражданами, не способными понимать значения своих действий.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) , отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п. ) Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и, опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родите­ля независимо от факта совместного или раздельного проживания с ребенком.

Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред , причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В качестве опекунов могут выступать и приемные родители (опека по договору о приемной семье) , патронатные воспитатели (по договору о патронатной семье ).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор (школы, детские сады, больницы ), либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора (няни, репетиторы ), эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда , причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. В искл ючительных случаях обязанность по возмещению вреда может быть по решению суда полностью или частично возло­жена на самого причинителя вреда при наличии следующих условий (всех в совокупности) :

1) причинение вреда жизни или здоровью гражда­нина;

2) смерть родителей (иных представителей) или отсутствие у них достаточных средств для возме­щения вреда;

3) приобретение причинителем вреда полной дееспособности вследствие достижения совершеннолетия, вступления в брак или эмансипации;

4) наличие у причинителя средств , достаточных для возмещения вреда.

Вопрос о размере возмещения вреда причинителем решается судом в каждом конкретном случае с учетом имущественного положения потер­певшего, причинителя вреда, законных представителей, а также других обстоя­тельств.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 летсамостоятельно несут ответственность за причиненный вред. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем , если они не докажут, что вред возник не по их вине, т.е., ответственность за­конных представителей носит субсидиарный характер.

Если несовершеннолетний от 14 до 18 лет, оставшийся без попечения родителей , был помещен под надзор в организацию для детей-сирот, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Особенностью явля­ется то, что законные представители или организации, возместившие причинен­ный несовершеннолетним вред, не вправе предъявить к нему регрессное требо­вание .

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На родителя, лишенного родительских прав , суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Граждане, признанные судом недееспособными являются не- деликтоспособными . Ответственность за причиненный ими вред несутопекун или организация , обязанная осуществлять надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Последующее признание причинителя вреда дееспособнымне влечет прекращения обязанности опекуна или организа­ции, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда. Однако если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств.

Граждане, ограниченные в дееспособности вследствие злоупотребления спиртны­ми напитками или наркотическими средствами са­мостоятельно отвечают за причиненный вред.

Если вред был причинен дееспособным гражданином или несовершенно­летним от 14 до 18 лет, находящимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (напр., вслед­ствие временного болезненного состояния психики ), отсутствует одно из усло­вий возникновения деликтного обязательства - вина, поэтому такой гражда­нин, по общему правилу, не несет ответственности за свои действия. Это правило не распространяется на случаи, когда причинитель вреда сам привел себя в состояние , в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить на причинителя вреда обязанность по полному или час­тичному возмещению вреда. При наличии у причинителя психического расстрой­ства обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных родителей, супруга, совершеннолет­них детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопроса о признании его недееспособным.

Богданов Вячеслав Петрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета.

Богданова Инна Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент той же кафедры, член совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Статья посвящена исследованию проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Авторами проведен анализ условий и порядка возмещения вреда, причиненного в результате таких действий правоохранительных органов и судов, особое внимание уделено вопросам возмещения вреда, причиненного судами в результате осуществления правосудия и иной процессуальной деятельности. В статье высказано мнение об особой правовой природе компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Ключевые слова: ответственность государства, незаконные действия, правоохранительные органы, суд, возмещение вреда, компенсация за нарушение права на судопроизводство, компенсация за нарушение права на исполнение судебного решения, разумный срок, порядок возмещения вреда, реабилитация.

Compensation for the damage caused by illegal activities of law-enforcement bodies and courts: some issues of theory and practice

V.P. Bogdanov, I.S. Bogdanova

The article of the Doctor of Law, associate professor of the Department of Civil Law of Law Institute of Siberian Federal University V.P. Bogdanov and the Doctor of Law, associate professor of the same Department of Law Institute of Siberian Federal University, member of the Bar Chamber of Krasnoyarsk Krai I.S. Bogdanova deals with the study of problems of compensation for harm caused by the unlawful actions of inquiry and investigating bodies, the Office of Public Prosecutor and court. The authors analyzed the conditions and procedures for compensation for damage caused as a result of such actions by law-enforcement bodies and courts, special attention is paid to issues of compensation for damage caused by courts as a result of the implementation of justice and other remedial activity. In article the opinion on the special legal nature of the compensation for the violation of the right to a trial and the execution of the judicial act within a reasonable period of time is expressed.

Key words: State responsibility, illegal activities, law-enforcement bodies, court, compensation for damage, compensation for the violation of the right to a trial, compensation for the violation of the right to enforcement of legal proceedings, the reasonable period of time, the procedure for redress of damage: rehabilitation.

Введение

Деятельность правоохранительных органов и судов была и будет сопряжена с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, связана с причинением вреда физическим и юридическим лицам. В России исторически так сложилось, что лица, пострадавшие от государственной власти, не всегда имели возможность возместить причиненный ею вред. Поэтому проблема защиты граждан от произвола правоохранительных органов и судов и возмещения причиненного ими вреда в современных условиях является особо актуальной и значимой.

Во многом сложность этой проблемы обусловлена тем фактом, что выполнение задач, возложенных на правоохранительные органы, невозможно без применения мер административного и уголовно-процессуального принуждения. В результате применения этих мер происходит публичное вмешательство в сферу частных прав и интересов и появляется возможность их нарушения без достаточных на то оснований. Поэтому во всех случаях причинения вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов государство обязано заботиться о восстановлении прав потерпевших всеми возможными способами, среди которых особое место занимают способы гражданско-правового характера.

Общая характеристика ст. 1070 ГК РФ

Общее правило об ответственности за причинение вреда закреплено в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие четырех обязательных условий - вреда, противоправного действия, причинно-следственной связи между ними и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда, если иное не установлено законом.

Вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, непосредственно посвящена ст. 1070 ГК РФ. Пункт первый названной нормы определяет случаи, когда у потерпевшего физического или юридического лица возникает право на возмещение вреда независимо от наличия вины причинителя вреда. Пункт второй этой статьи устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности правоохранительных органов и судов, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом первым.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено положение, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отличительными чертами процитированных норм являются:

1. особый субъектный состав - фактический причинитель вреда (органы государственной власти и их должностные лица), субъект, обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юридические лица);
2. особый перечень действий, которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Несмотря на закрытый характер приведенного перечня Определением Конституционного Суда РФ <1> он был расширен, вследствие чего по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться также вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

В связи с тем что в соответствии с действующим законодательством задержание лица может иметь место не только в качестве уголовно-процессуальной меры пресечения либо меры административного наказания, но и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П <2> пришел к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае также происходит в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ;

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382.

1. действия, дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер;
2. вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;
3. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования;
4. вред возмещается в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Особое правило установлено законодателем в данной норме для случаев возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, о чем речь пойдет далее.

Таким образом, обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, возникает при наличии условий, предусмотренных в ст. 1070 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимы только три условия - вред, незаконные действия правоохранительных органов и судов и причинно-следственная связь между ними, а для п. 2 ст. 1070 ГК РФ дополнительным условием выступает вина причинителей вреда.

На первый взгляд указание в п. 1 ст. 1070 ГК РФ на то, что вред, причиненный гражданину в результате применения к нему мер уголовно-процессуального и административного принуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц, представляет собой существенную гарантию восстановления нарушенных прав потерпевшего. В действительности же решение вопроса о том, подлежит ли возмещению причиненный гражданину вред, зависит прежде всего не от наличия или отсутствия вины непосредственного причинителя вреда, а от того, носили ли действия последнего незаконный характер. Поэтому именно незаконный характер действий правоохранительных органов и судов является определяющим в контексте ст. 1070 ГК РФ, что может быть подтверждено нижеследующими соображениями.

Правила Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда построены по системе генерального деликта, это означает, что противоправным является всякое причинение вреда, если иное не установлено законом. Указанное позволяет иметь общее правило о всяком причинении вреда как о гражданском правонарушении (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вместо подробного и неизбежно неполного перечня противоправных действий, влекущих обязанность возместить причиненный ими вред <3>. Однако в нормах о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, предусматривается, что обязанность его возместить наступает лишь при условии, что вред причинен их "незаконными" действиями. Из этого традиционно выводится следующая особенность: для возмещения вреда, причиненного в ситуациях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, нет оснований, если не установлена незаконность (противоправность) соответствующих действий (бездействия).

<3> Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 104.

В объяснение этой особенности в литературе были высказаны различные точки зрения <4>. Так, А.П. Кун считает, что система генерального деликта, будучи обоснованной и приемлемой в качестве общего правила построения гражданско-правового законодательства о деликтах, не распространяется на отношения, возникающие в связи с причинением вреда актами власти. В данном случае вред причиняется действиями, регулирование которых само по себе выходит за рамки гражданского права. Последнее, в свою очередь, обусловливает своеобразное "столкновение" в рамках отношений, возникающих в связи с причинением вреда актами власти, двух презумпций: гражданско-правовой, заключающейся в том, что всякий вред, возникающий в результате деликта, предполагается противоправным и подлежит возмещению, если иное не установлено законом, и межотраслевой (ее воплощение можно найти в рамках административного, уголовно-процессуального и иных отраслей права), согласно которой всякий акт власти предполагается правомерным, а вред, причиненный им, соответственно, не подлежащим возмещению, за исключением случаев, предусмотренных законом <5>.

<4> Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 104 - 105; Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 69 - 70; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 44 - 45.
<5> Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3. С. 91 - 95.

Поэтому для решения вопроса о наличии у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходима оценка действий, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования, с точки зрения той отрасли права, в рамках которой данные действия совершались.

Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что такой подход к решению вопроса о характере незаконных действий правоохранительных органов и судов, дающих основания для возмещения вреда по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ, характерен не для всех правовых систем. В частности, с точки зрения современных международно-правовых теорий ответственность публичной власти в лице любых уполномоченных органов государства перед частными лицами наступает при наличии трех условий: действия (бездействия) органа, осуществляющего публичную власть, вреда (материального и нематериального), причиненного частному лицу; и установления причинной связи между ними.

Как следствие, для включения механизма ответственности публичного органа достаточно действия (бездействия) чиновника и возникшего ущерба. Установление причинной связи уже требует создания специальных правовых процедур, в ходе которых устанавливаются особенности этой связи. Именно связь действия (бездействия) и вреда потребует косвенной оценки правомерности (неправомерности) действий, злонамеренности или неосторожности, неосмотрительности лица, совершившего действия, или, наоборот, неразумности, злонамеренности поведения потерпевшего частного лица <6>.

<6>

Порядок возмещения причиненного вреда

Закрепление в ст. 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК РФ положения о необходимости возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам актами власти, стало одним из первых шагов на пути укрепления и совершенствования института возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и судов. Но, вопреки ожиданиям, проблемы это не решило, поскольку до недавнего времени практика столкнулась с таким препятствием, которое не может в полной мере преодолеть до сих пор: речь идет о порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности правоохранительных органов и судов.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено положение, согласно которому вред, причиненный в результате незаконных действий, перечисленных в данной норме, возмещается в порядке, установленном законом. На сегодняшний день таким законом является глава 18 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ <7>. Помимо нее сохраняют юридическую силу Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892 <8> (далее - Указ), а также Инструкция по применению указанного Положения <9> (далее - Инструкция).

<7> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
<8> Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // Ведомости ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.
<9> Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 // Закон. 1997. N 4.

Вопрос о соотношении юридической силы указанных нормативных актов уже стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что названный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 ГК РФ. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений <10>.

<10> Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Указа Президиума ВС СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Документ опубликован не был.

Анализ практики применения правоохранительными органами и судами положений главы 18 УПК РФ позволил выявить проблему, которая препятствует эффективной защите прав граждан и требует разрешения, суть которой заключается в следующем.

Порядок возмещения вреда, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в прежней редакции закона был дифференцирован в зависимости от вида вреда: если гражданину причинен имущественный вред (ст. 135 УПК РФ), то он со дня получения копии документов и извещения должностного лица о порядке возмещения вреда вправе обратиться с соответствующим требованием в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь или дознаватель должны были определить его размер и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В том случае, если реабилитированному причинен моральный вред, то ст. 136 УПК РФ предусматривает разные способы для устранения тех или иных последствий морального вреда. При намерении потерпевшего предъявить иск о компенсации причиненного ему морального вреда в денежном выражении ему следует обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из указанных положений, законодатель по-разному подошел к решению вопроса о том, в рамках какого производства должен возмещаться имущественный и компенсироваться моральный вред. Если для первого вида вреда был установлен "инстанционный" порядок (решение о производстве выплат мог принять следователь, дознаватель или судья), то для компенсации морального вреда потерпевшему следовало обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Закономерно возникал вопрос о том, как должен поступить суд в случае, если потерпевший обратился непосредственно в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда и восстановлении нарушенных прав, минуя должностных лиц, указанных в статьях 134 - 138 УПК РФ.

Строго говоря, глава 18 УПК РФ была сформулирована таким образом, что реабилитированный оказывался в полной зависимости от должностного лица правоохранительного органа и суда, которые не только признавали его право на реабилитацию, но и определяли размер подлежащего возмещению ущерба и участвовали в восстановлении иных прав. При этом УПК РФ явно отдавал приоритет административному (инстанционному) порядку, лишь в отдельных случаях прямо указывая, что у реабилитированного имеется право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 133, п. 2 ст. 136, п. 1 ст. 138 УПК РФ).

Ситуация усложнялась тем, что ст. 220 ГПК РФ гласит: суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Использование законодателем выражения "в порядке гражданского судопроизводства" в ст. 220 ГПК РФ и в главе 18 УПК РФ наводит на мысль, что в обоих нормативных актах оно должно иметь одинаковое значение. В связи с этим, в случае обращения потерпевшего с иском в суд, минуя инстанционный порядок, закрепленный УПК РФ, у судьи или суда будут основания для прекращения производства по делу по мотивам невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 5 ст. 133, п. 2 ст. 136, п. 1 ст. 138 УПК РФ).

Как показывает практика, суды общей юрисдикции пошли именно по данному пути и, в случае предъявления гражданином требования о возмещении имущественного вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства, принимали решения о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по п. 1 ст. 134 ГПК РФ <11>.

<11> Определение Красноярского краевого суда от 27.06.2005 по делу N 33-3179/Б-2 // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В результате гражданин был вынужден обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда к должностным лицам, ранее указанным в п. 2 ст. 135 УПК РФ. Данные лица удовлетворяли требования лица и выносили постановления о производстве соответствующих выплат. Однако исполнить такое постановление реабилитированное лицо было не в состоянии, поскольку порядок исполнения актов по искам к публичным образованиям установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ <12>. В силу требований ст. 242.1 БК РФ исполнение актов производится только на основании исполнительных документов, а именно исполнительных листов и судебных приказов, постановления же должностных лиц, ранее предусмотренные ст. 135 УПК РФ, не являлись исполнительными документами. Таким образом, в течение длительного времени Министерство финансов РФ не принимало от граждан постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, вынесенные должностными лицами в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ, соответственно, их требования оставались неудовлетворенными.

<12> Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

По данному вопросу в литературе уже были высказаны обоснованные критические замечания <13>, в дополнение к которым необходимо указать следующее.

<13> Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 290 - 292; Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 76 - 82.

В силу п. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ приведенных положений п. 1 ст. 138 УПК РФ позволяет утверждать, что указание закона на возможность лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, имеет более широкую сферу применения, нежели только рамки ст. 138 УПК РФ. Это связано с тем, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав лица, о которых идет речь в ст. 138 УПК РФ, не предполагает решения вопроса о возмещении вреда, т.к. в случае нарушения трудовых прав вред будет слагаться из потерянной заработной платы, в случае нарушения пенсионных прав - из потерянной пенсии и т.д., а эти вопросы регулируются ст. 135, а не ст. 138 УПК РФ. По указанным причинам в ст. 138 УПК РФ закреплена легальная возможность гражданина обратиться в суд в порядке гражданского производства при наличии указанных в п. 1 ст. 138 УПК РФ условий.

Следует отметить, что Верховным Судом РФ еще в 2005 г. была высказана подобная точка зрения. Верховный Суд РФ указал: статья 138 УПК РФ предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела <14>.

<14> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.01.2005 N 58-В04-5 // СПС "КонсультантПлюс".

В результате следует прийти к выводу о том, что реабилитированный гражданин имеет право на непосредственное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба, независимо от того, обращался ли он ранее с соответствующим заявлением к органу, постановившему реабилитировавший его акт, в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем Конституционным Судом РФ было сформулировано иное решение данной проблемы. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П <15> положения ст. 242.1 БК РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагают, что обязанность взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует с правом получить такой судебный акт в установленном УПК РФ порядке на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.

<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в РФ" // Российская газета. 2010. 12 марта. Федеральный выпуск N 5130.

Иными словами, Конституционный Суд РФ, дав толкование положениям ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и ст. 242.1 БК РФ, пришел к выводу, что требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и (или) необоснованного уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, должно разрешаться в том же порядке, что и требование лица, реабилитированного на основании оправдательного приговора или определения, постановления суда вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, а именно судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, с марта 2010 г. у судов отсутствуют основания для отказа в принятии и рассмотрении заявлений граждан, реабилитированных на досудебных стадиях производства по уголовному делу. В целях приведения законодательства в соответствие с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ, 1 июля 2010 г. <16> в соответствующие нормы УПК РФ были внесены принципиальные изменения.

<16> Федеральный закон от 01.07.2010 N 144-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3428.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 135 УПК РФ).

Как следует из приведенных положений, законодателем была решена проблема возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину на стадии досудебного производства, но исключительно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку соответствующий вопрос судья решает в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ. В результате вопрос о том, вправе реабилитированное лицо обращаться в суд с соответствующим требованием в рамках гражданского судопроизводства, по-прежнему остался открытым.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное положение закона длительное время подвергалось резкой критике в связи с тем, что сопоставление этой нормы и ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей безусловное право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий судов, наглядно показывает, что законодатель вразрез со смыслом ст. 53 Конституции РФ ввел дополнительное условие наступления ответственности государства за причинение подобного вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П <17> данная коллизия была частично разрешена. По мнению судей Конституционного Суда РФ, под осуществлением правосудия в контексте п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу. Исходя из особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель был правомочен связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность государства возместить вред наступает независимо от вины должностных лиц суда. Однако если вред причинен при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий суда, возмещение вреда может иметь место, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Анализ данного Постановления Конституционного Суда РФ позволяет утверждать, что вопрос о том, противоречит ли п. 2 ст. 1070 ГК РФ ст. 53 Конституции РФ, не нашел в нем удовлетворительного решения. Получается, что в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении судьей правосудия (т.е. при разрешении гражданского дела по существу), подлежит возмещению только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда. Но в действительности возможна ситуация, при которой судья, вынесший даже заведомо незаконное решение, не будет осужден за совершение этого преступления, что вытекает из особого правового статуса судьи, закрепленного в Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <18>. В результате вред, причиненный потерпевшему незаконными действиями судьи, возмещен не будет.

<18> Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

Аналогичным образом обстоит дело и с возможностью возмещения вреда, причиненного судьей не в процессе отправления правосудия, а в иных случаях, т.е. когда спор не разрешается по существу. Как указал Конституционный Суд РФ, в такой ситуации возмещение вреда может иметь место, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Возникает закономерный вопрос: о каком "соответствующем судебном решении" идет речь?

По замыслу КС РФ законодатель обязан сформировать специальный комплексный правовой инструментарий, который бы определял основания и порядок компенсации государством вреда, причиненного неправильным действием или бездействием суда. Но до настоящего момента общий порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судов, не установлен, поэтому все попытки заинтересованных граждан возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства оканчиваются неудачей, т.к. суды не рассматривают соответствующие иски <19>.

<19> См.: Определение ВС РФ от 17.11.2005 N КАС05-519, Определение ВС РФ от 14.03.2006 N 8-Г06-2, Определение ВС от 21.08.2003 N КАС03-388, Определение ВС РФ от 26.01.2006 N КАС05-644, Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 20-Г09-10 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Основные аргументы Верховного Суда РФ заключаются в том, что заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судов при разрешении дел, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку они должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Однако на сегодняшний день основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), законодательно не урегулированы, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях <20>.

<20> Определение ВС РФ от 14.03.2006 N 8-Г06-2, Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 20-Г09-10 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Как следствие, вред, причиненный потерпевшим в результате незаконных действий судов, не связанных с осуществлением правосудия, остается невозмещенным, а их требования российские суды не рассматривают. Поэтому в современных условиях единственным выходом для российских граждан является обращение в Европейский суд по правам человека, который уже удовлетворил ряд таких требований (дело "Kormacheva v. Russia", дело "Plaksin v. Russia" и др.) <21>.

<21> См. подробнее: Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3.

Очевидно, что подобное положение для российской правовой системы является недопустимым, т.к. государство, гарантируя в ст. 53 Конституции РФ право каждого на возмещение вреда, причиненного его органами и должностными лицами, обязано обеспечить и эффективный механизм реализации указанного права. Он может быть установлен специальным нормативным актом либо основываться на нормах действующего законодательства, которые в принципе позволяют решить данную проблему по существу.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 278-О-П <22> признал не соответствующей Конституции РФ вышеуказанную сложившуюся практику судов общей юрисдикции, указав, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предполагают отказа судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым к нарушению прав, гарантированных ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ.

<22> Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева С.И. на нарушение его конституционных прав положением п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил необоснованность действий судов общей юрисдикции по отказу в рассмотрении исков граждан, вред которым причинен в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи) в случаях, когда спор не разрешается по существу, однако, несмотря на общеобязательность разъяснений КС РФ по данному вопросу, ситуация не изменилась.

Наоборот, изменилась аргументация Верховного Суда РФ, который по-прежнему подтверждает обоснованность действий нижестоящих судов по отказу в принятии соответствующих исковых заявлений граждан. Так, по ряду дел, рассмотренных им летом 2009 г. <23>, Верховный Суд РФ указал, что поскольку истцами по существу оспариваются действия судей по конкретным делам, то жалобы на действия судьи не могут быть поданы в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, то судьи правомерно отказывают в принятии соответствующих исковых заявлений.

<23> Определение ВС РФ от 21.07.2009 N 31-Г09-14, Определение ВС РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, Определение ВС РФ от 04.08.2009 N 5-Г09-65, Определение ВС РФ от 18.08.2009 N 5-Г09-69, Определение ВС РФ от 29.09.2009 N 75-Г09-7, Определение ВС от 29.09.2009 N 5-Г09-82 // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, мы приходим к очевидному выводу о том, что на сегодняшний день возможность возмещения вреда, причиненного судами не в результате осуществления правосудия, а в результате иных процессуальных действий (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), на основании норм российского законодательства исключена. Единственным решением этой проблемы, на наш взгляд, является принятие специального закона, поскольку в современных условиях развития российского общества требуется комплексный нормативный акт, который бы урегулировал все случаи возмещения вреда, причиненного судами в результате рассмотрения и разрешения всех категорий дел.

Необходимо отметить, что первые шаги по решению рассматриваемой проблемы российским законодателем были предприняты. Их результатом стало принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) <24>, предусматривающего условия и порядок выплаты компенсации гражданам и юридическим лицам, пострадавшим в результате нарушения их права на судопроизводство в разумный срок.

<24> Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Вместе с тем анализ положений данного Закона позволяет утверждать, что предусмотренное им обязательство государства по выплате компенсации не является разновидностью обязательств вследствие причинения вреда, урегулированных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, а представляет собой особый, ранее не известный российскому законодательству деликт. Дело в том, что условия выплаты гражданину или юридическому лицу компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренные Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, существенным образом отличаются от условий возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. По существу, законодателем предложен принципиально иной механизм защиты прав потерпевших. Данный вывод строится на следующих аргументах.

Прежде всего в отличие от ст. 1070 ГК РФ Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ распространяет свое действие только на случаи нарушения права лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок. Соответственно, нарушение любых иных прав, не связанных с вынесением судом решения по существу конкретного дела, не дает права потерпевшему воспользоваться механизмом, предусмотренным указанным Законом, и осуществляется по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

В названном Законе вопрос о содержании права на судопроизводство в разумный срок не раскрыт, аналогичным образом не решен он и в процессуальных актах, закрепляющих нормы о разумных сроках соответствующего вида судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ). Вместе с тем понятие разумного срока судопроизводства не тождественно понятию срока рассмотрения конкретного дела, о чем свидетельствуют положения п. 2 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, в силу которых нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Для решения вопроса о разумности срока судопроизводства по конкретному делу предлагается учитывать такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (п. 3 ст. 6.1 УПК РФ, п. 3 ст. 6.1 АПК РФ, п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ). Как отмечает И.В. Решетникова, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу <25>.

<25> Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7. С. 13.

При оценке правовой и фактической сложности дела предлагается учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела <26>.

<26> Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Бюллетень ВС РФ. 2011. N 3.

Если в результате исследования данных обстоятельств суд, рассматривающий заявление потерпевшего, придет к выводу, что общий срок судопроизводства по конкретному делу не был разумным, то он вправе присудить ему соответствующую компенсацию. При этом присуждение такой компенсации напрямую не связано с причинением имущественного и морального вреда потерпевшему, поскольку такое нарушение может и не повлечь каких-либо явных неблагоприятных последствий. В результате получается, что для присуждения лицу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не требуется установления незаконности действий соответствующих органов государственной власти и их должностных лиц, поскольку право на компенсацию возникает в силу самого факта нарушения соответствующего неимущественного права. В этом смысле механизм выплаты компенсации, закрепленный Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, соответствует современной практике международных судов <27>, которые при решении вопроса о присуждении компенсации потерпевшему лицу исходят лишь из оценки действий суда и связи его с причиненным лицу вредом.

<27> Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. 2009. N 9. С. 67.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к случаям нарушения права на судопроизводство в разумный срок ст. 1070 ГК РФ, поскольку положения данной нормы ориентированы в первую очередь на деликтные обязательства, возникающие вследствие незаконных действий правоохранительных органов и судов, причем незаконность таких действий определяется с точки зрения той отрасли права, в рамках которой данные действия совершались. Кроме того, лицо имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда и иных органов государственной власти (п. 3 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ), в то время как по п. 2 ст. 1070 ГК РФ наличие вины непосредственных причинителей вреда обязательно.

В пункте 2 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ закреплено дополнительное условие присуждения соответствующей компенсации, суть которого заключается в том, что она может быть получена лицом, только если нарушение права на судопроизводство в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Установление данного условия предполагает анализ компетентным судом не только материалов конкретного дела с участием заявителя, но и оценку его действий в рамках судопроизводства по нему.

Следует учитывать, что решение вопроса о наличии или отсутствии причин, зависящих от потерпевшего и повлиявших на нарушение разумного срока судопроизводства, должно происходить с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека, поскольку закон ориентирует суды при решении вопроса о размере компенсации следовать практике ЕСПЧ (п. 2 ст. 2 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ). Так, Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях отмечал, что заявителю не может быть вменено в вину использование всех средств защиты своих интересов, предоставленных национальным законодательством. В этой связи ЕСПЧ указывает, что заявитель не ответственен за те периоды, когда он уточняет свои исковые требования либо пытается получить дополнительные доказательства, используя таким образом свои процессуальные права. При этом ответственными за сроки рассмотрения дел остаются судебные органы, не обеспечившие оперативность рассмотрения ходатайств сторон, не принявшие меры к истребованию доказательств, вызову свидетелей, проведению экспертиз и прочее <28>.

<28> Практика Европейского суда: письмо Красноярского краевого суда от 17.06.2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Отличительной особенностью деликта, предусмотренного Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, также является то обстоятельство, что в его основу положена совершенно новая законодательная конструкция - идея существования нематериального вреда как особой правовой категории, отличной от морального вреда, причиненного лицу. При этом в п. 4 ст. 1 Закона специально подчеркивается, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, но не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Учитывая, что в качестве потерпевших вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок могут выступать как граждане, так и юридические лица, следует констатировать, что Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ впервые в российском законодательстве закрепляет за юридическими лицами право на компенсацию нематериального вреда, отражая тем самым практику ЕСПЧ по данному вопросу.

Помимо вышеизложенного, для деликта, предусмотренного Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, установлен специальный субъектный состав и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, кроме судебных органов в качестве непосредственных причинителей вреда, т.е. нарушителей права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение решения суда в разумный срок, могут выступать органы уголовного преследования, органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица. В то же время ответственным субъектом является соответствующее публичное образование, интересы которого в суде представляют указанные в п. 9 ст. 3 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ органы государственной власти.

Для рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен исключительно судебный порядок, данная категория споров отнесена к подсудности судов общей юрисдикции или арбитражных судов в зависимости от того, в каком суде имело место длительное судебное разбирательство, повлекшее нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Если данное право было нарушено судом общей юрисдикции либо произошло в результате длительного досудебного производства по уголовному делу, рассмотрение заявления о присуждении компенсации будет осуществляться судом общей юрисдикции, если же виновен арбитражный суд - то, соответственно, арбитражным судом. При этом по первой инстанции в судах общей юрисдикции такие заявления рассматриваются судами субъектов РФ по делам, подсудным мировым судьям, районным судам и гарнизонным военным судам, Верховным Судом РФ - по делам, подсудным федеральным судам, а в арбитражных судах - федеральными арбитражными судами округов.

Следует отметить, что заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Для подачи заявления о присуждении компенсации установлен шестимесячный срок, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение, либо до окончания производства по делу, по которому допущено нарушение, в случае если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Несмотря на то что сам Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока для подачи заявления о присуждении компенсации, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства лица, подающего заявление, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ предусматривается право регресса Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), к этому лицу только в случае, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Пункт 6 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ устанавливает иное правило, в соответствии с которым органы, которые уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что обязательство государства по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок представляет собой новый вид деликтного обязательства, не являющегося разновидностью обязательств вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Библиография

1. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.
2. Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3.
3. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006.
4. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Л., 1984.
5. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3.
6. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
7. Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. 2009. N 9.
8. Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.
9. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.