Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.
Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.
Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).
Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.
Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.
Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».
При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.
Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.
Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.
Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.
В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:
- 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
- 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
- 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».
Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.
Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.
Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».
С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».
Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: «1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. 1.12. При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.
При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Онобязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».
В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».
В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.
А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.
При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.
Что же мы имеем в реальности?
При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.
Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.
Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.
Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.
Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.
Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.
Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.
Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.
Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.
В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А. в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя. Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».
В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что прокурорские работники чаще всего не выполняют свои процессуальные обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности.
Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.
Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.
Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное преследование как одно из направлений деятельности прокуратуры осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Важной составной частью уголовного преследования является поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве.
Участие прокурора в разрешении уголовных дел в судах - важная гарантия правового государства по реализации требований конституционных норм о соблюдении условий и порядка рассмотрения уголовных дел в судебном заседании на основе реальной состязательности сторон .
Роль государственного обвинения в противодействии преступности сегодня приобретает особое значение, а участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства определяется Генеральной прокуратурой как одна из важнейших функций прокуратуры .
Говоря о значении обвинения, П.М. Давыдов отмечал, что оно служит отправным положением для разработки целого комплекса вопросов доказательственного права: о предмете доказывания, главном и доказательственном фактах, понятии доказательств, их делении соответственно характеристике обвинительных и оправдательных, прямых и косвенных доказательств , - а М.С. Строгович называл обвинение движущей силой советского уголовного процесса.
Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела налагает на него большую ответственность. От его умения грамотно воспользоваться добытыми следствием доказательствами вины подсудимого, тактики ведения судебного следствия и ораторского искусства напрямую зависит результат. В условиях состязательности процесса только объективность, профессиональное мастерство государственного обвинителя, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающими факторами в обеспечении законности, обоснованности и справедливости судебных решений .
В современных условиях, характеризуемых реализацией принципов независимости суда, состязательности и равенства сторон, государственный обвинитель не может полностью зависеть от тех материалов, которые предоставлены в его распоряжение предварительным расследованием. Его поведение должно носить наступательный характер; он обязан не просто присутствовать при рассмотрении дела, но активно участвовать в исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств дела, формировании у суда правильной позиции, в конечном итоге - способствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу . Освобождение суда от обвинительных функций существенно повышает ответственность прокурора за выполнение возложенной на него обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.
Следует учесть, что в России до 70% всех уголовных дел, исключительно по ходатайству самого подсудимого, признающего свою вину, рассматриваются в особом порядке, то есть без традиционного судебного разбирательства. Из всех дел, поступающих в суды, свыше 20% прекращаются по различным основаниям. В общей сложности три четверти дел завершается обвинительным приговором. Каждое четвертое дело - это оправдательный приговор или решение о прекращении дела. Все эти решения принимаются не без участия прокурора .
В 2013 году российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении около 1 млн 7 тыс. человек. При этом 62% дел были рассмотрены в особом порядке, то есть преступники сами признавали свою вину. Около 17 тысяч обвиняемых в уголовных преступлениях были оправданы или их дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Таким образом, доля оправданных составила 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд. При этом с участием присяжных заседателей оправдательные приговоры выносились в 20% случаев.
Всего в 2013 году судами освобождены от уголовной ответственности более 234 тыс. лиц - это почти 24%. Одним из оснований является малозначительность деяния и отсутствие общественной опасности лица. Необходимо законодательно предусмотреть такие условия привлечения к уголовной ответственности, которые не позволят тратить материальные и кадровые ресурсы на дела, не имеющие судебной перспективы .
Присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Но такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. Так, в прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц - оправдательные.
Прокурор обязан активно участвовать в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, в связи с чем он должен располагать этими доказательствами, чтобы своевременно быть готовым к их проверке и оценке. При правильно организованной работе по поддержанию государственного обвинения всегда должен быть запас времени для изучения материалов уголовного дела, а не для беглого ознакомления с ними, как это нередко происходит на практике .
Следует отметить, что некачественное проведение предварительного расследования автоматически порождает проблемы поддержания государственного обвинения. К деятельности государственных обвинителей должны предъявляться повышенные требования .
Следует согласиться с профессором А.И. Бойко, который отмечает, что обновление прокуратуры, олицетворяющей обвинительную власть в уголовном процессе, происходит по линии сокращения ее полномочий. В соответствии с современными принципиальными установками уголовного процесса истина по любому уголовному делу должна добываться в суде на основе равноправного и корректного соперничества двух основных сторон - обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). При этом служебная реакция на преступление одной стороны (прокуратуры) в последние годы жестко лимитируется, облагается все новыми стеснениями и контролируется, а процессуальное поведение другой (защиты) во многом определяется самодисциплиной адвокатов, их профессиональным уровнем понимания этики и их договоренностями с доверителем .
Профессор А.Г. Халиулин отмечает, что при решении вопроса о полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве необходимо иметь в виду, что решения Европейского суда по правам человека определили, что даже при переквалификации действий обвиняемого на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание, обвиняемому должно быть предоставлено достаточно времени для защиты от нового обвинения .
Следует отметить, что Закон о прокуратуре РФ исключил из числа отраслей прокурорского надзора контрольные функции по соблюдению законов при рассмотрении дел в судах. Это вызывает вопросы о необходимости осуществления надзора за законностью принимаемых судами актов по уголовным делам, особенно в условиях, когда правовой «беспредел» достигает устрашающих размеров .
Изменение законодательства, роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде в отношении лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности.
Следует согласиться с В.Г. Ульяновым, который отмечает, что государственные обвинители испытывают явный недостаток рекомендаций, которые могли бы помочь им в этой нелегкой работе .
В научной литературе почти отсутствуют исследования, посвященные общей структуре методики поддержания государственного обвинения и структуре частных методик, которые были бы общепринятыми. Это снижает прикладное значение полученных результатов .
Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.
Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.
Это позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.
В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения должны быть положены некоторые общие принципы.
Прежде всего нужны квалифицированные методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, которые должны обеспечивать реализацию таких принципов осуществления уголовного преследования, как законность, научность, динамичность, конкретность, преемственность и наглядность.
В соответствии с ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность. Принцип законности - основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности.
Сущностью законности является требование строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения юридических норм участниками правовых отношений .
Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.
Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена прежде всего при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.
2-е издание учебного пособия (1-е издание вышло в свет в 2003 г.) представляет собой результат комплексного исследования криминалистических проблем организации деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Пособие адресовано прокурорам, осуществляющим уголовное преследование в суде первой инстанции, а также может быть использовано в процессе повышения квалификации прокурорских работников.
Из серии: Учебники и учебные пособия (Юридический Центр Пресс)
* * *
компанией ЛитРес .
Методика поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции по делам о преступлениях различных категорий
Общие положения методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции
§ 1. Принципы построения и структура методики поддержания государственного обвинения
Организация любой деятельности для того, чтобы быть успешной, нуждается в использовании достижений науки. Не является исключением и поддержание государственного обвинения в суде.
Прокурорам, осуществляющим уголовное преследование в суде, приходится сталкиваться с различными проявлениями преступного поведения как отдельных лиц, так и групп лиц, а также организаций различной численности и различной степени сложности структуры. Появление новых видов преступных посягательств, новых способов совершения уже известных, выявление закономерностей формирования преступного поведения, которые были неизвестны ранее, ставят перед органами предварительного расследования и государственными обвинителями сложные задачи.
Вместе с тем в свое время существенные различия в структуре преступлений различных видов и родов не помешали разработке общих положений методики их раскрытия и расследования.
Сохраняя на современном этапе свою актуальность, разработка методических рекомендаций по организации расследования преступлений различных видов не решает и не может решить в полном объеме проблемы эффективного противодействия преступности. Для обеспечения принятия законного и обоснованного решения по делу (будь то постановление о прекращении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, обвинительный или оправдательный приговор и т. д.) должны быть разработаны также методические рекомендации, которые бы охватывали весь процесс познания при осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступления. Таким образом, насущной необходимостью стала разработка методических рекомендаций поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов, групп, категорий.
Изменение законодательства, подходов к определению роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности в целом и по каждому случаю выявления преступления в частности.
Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.
Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.
Путем изучения и сравнительного анализа теоретических, методических и тактических аспектов деятельности государственного обвинителя на разных этапах судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях различных видов и категорий были выявлены общие закономерности возникновения, изучения и использования информации как о преступлении, так и о тех обстоятельствах, которые сопровождают процесс уголовного преследования и отражаются в материалах дела.
Деятельность всех субъектов уголовного преследования, включая государственного обвинителя, осуществляется в тех рамках, которые определяются уголовно-процессуальным законодательством вне зависимости от характера и особенностей преступлений различных категорий. Так, определен общий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, расследования преступления, рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса, разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, определены полномочия прокурора, которые могут быть реализованы после назначения судебного заседания и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, разработка мер, направленных на повышение эффективности этой деятельности, на достижение ее целей и задач, а также уголовного судопроизводства в целом, должна осуществляться, исходя из определенных общих положений.
Приведенный и обоснованный выше тезис позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.
На протяжении многих десятилетий изучением указанных закономерностей применительно к стадии предварительного расследования традиционно занимается криминалистика. Тем, какое значение имеют и каким образом могут быть использованы указанные закономерности применительно к судебным стадиям, криминалистика начала заниматься в последние годы. Общие закономерности организации деятельности государственного обвинителя, а также особенности его участия в рассмотрении уголовных дел, в производстве отдельных судебных действий все чаще привлекают внимание ученых. Предпринимались и определенные усилия по формулированию основных проблем и наиболее перспективных направлений научных исследований.
Необходимо отметить, что изучение закономерностей осуществления познавательной деятельности не является самоцелью методологии государственного обвинения. Результаты их системного изучения должны выступить базой для разработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности указанной деятельности и обеспечивающих права и законные интересы участников процесса, общества и государства.
Это позволит не только разрабатывать частные методики поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов, групп, категорий, но и обосновать возможность и необходимость существования криминалистической методики государственного обвинения. Такая методика применялась бы при изучении закономерностей возникновения, анализа, оценки и использования для изобличения виновного информации о преступлении в целом и отдельных наиболее значимых его элементах и связях в целях выработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности государственного обвинителя, обеспечение законности этой деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых по делу решений.
Исходя из существования общих закономерностей механизма преступления, возникновения, собирания и использования информации на различных досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также общих закономерностей разработки и использования приемов и способов организации деятельности по изучению события преступления, сбору, исследованию, оценке, отражению в материалах уголовного дела и использованию в процессе доказывания информации о нем, возможно говорить о существовании некоторых общих положений организации и осуществления деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Кроме того, несомненно, существует ряд особенностей, характерных для осуществления уголовного преследования в зависимости от вида (группы) рассматриваемого преступления. Следовательно, при наполнении указанных общих положений конкретным содержанием, обусловленным особенностями преступлений тех или иных категорий, могут быть разработаны и внедрены в практическую деятельность системы рекомендаций, на основе которых со временем появятся частные методики государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов (групп, типов, категорий).
Изменения, происходящие в структуре и динамике преступности, обусловливают также необходимость разработки частных методик поддержания государственного обвинения, обеспечивающих успешность осуществления этой деятельности на всех стадиях, этапах и подэтапах.
Многообразие преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, предполагает необходимость существования большого количества частных методик. Это правило справедливо и для частных методик раскрытия и расследования преступлений, и для частных методик поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий.
Сегодня очевидна необходимость классификации частных методик. Однако в настоящее время разработка частных методик поддержания государственного обвинения только началась, поэтому представляется возможным и достаточным остановиться, прежде всего, на такой классификации, которая в основе своей имеет уголовно-правовую систематизацию преступлений.
Основой для выбора той или иной методики прокурорами, осуществляющими уголовное преследование в суде, могут стать выводы предварительного расследования на том или ином этапе, той или иной стадии уголовного процесса. Вместе с тем основой для выбора могут послужить и версии, которые выдвигаются государственным обвинителем по результатам исследования события преступления и итогов его изучения органами предварительного расследования.
Кроме того, различия в способах, мотивах и целях совершения одного вида преступлений могут быть столь существенными, что влекут значимые отличия в частных методиках поддержания государственного обвинения. Исходя из этого возможно и необходимо говорить о дополнительных и даже самостоятельных частных методиках, которые разработаны на базе уголовно-правовой классификации, дополненной некоторыми криминалистическими элементами.
Следовательно, представляется целесообразным, помимо указанного (уголовно-правового) основания классификации, использовать такие факультативные основания, как способ, мотив, время, место, орудия совершения преступления, а также особенности личности виновного или потерпевшего. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в процессе дальнейших исследований по мере разработки частных методик поддержания государственного обвинения могут быть выделены и обоснованы иные основания классификаций.
В том случае, когда особенности тех или иных элементов события преступления могут быть учтены в рамках частной методики более общего порядка (выделенной с учетом только особенностей вида или типа преступления), не будет и необходимости создания дополнительных методик.
В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий должны быть положены некоторые общие принципы.
Прежде всего методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, должны обеспечивать реализацию принципов осуществления уголовного преследования в целом. Выше нами в качестве основных принципов уголовного преследования были названы и рассмотрены принципы законности, научности, динамичности, конкретности, преемственности и наглядности.
Для того чтобы обеспечить осуществление познавательной деятельности в соответствии с указанными принципами, они должны быть рассмотрены в качестве общих при разработке частных методик поддержания государственного обвинения.
Принцип законности – основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности. Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.
Научно обоснованными должны быть общие положения разработки и построения частных методик поддержания государственного обвинения. Требованиям теоретической обоснованности должны отвечать структура и содержание частных методик. Кроме того, все они должны разрабатываться на основе результатов изучения закономерностей события преступления, возникновения информации о преступлении, процесса собирания и оценки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства.
Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена, прежде всего, при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.
Представляется, что частные методики поддержания государственного обвинения должны иметь в своей основе научный подход к определению целей и задач деятельности, оценке имеющейся информации, выдвижению версий и определению путей их проверки на различных стадиях и этапах и т. п. Такой подход невозможен без планирования каждым государственным обвинителем своей деятельности при изучении материалов уголовного дела в процессе подготовки к судебному слушанию, принятии тактических и процессуальных решений при участии в судебном разбирательстве и т. д.
С принципом плановости тесно связан лежащий в основе разработки частных методик уголовного преследования принцип этапности и ситуационности.
Сложная и многофункциональная деятельность государственных обвинителей по своему содержанию различается в зависимости от тех целей и задач, которые определяются спецификой этапов его деятельности.
Разработка методики поддержания государственного обвинения ориентирована на то, что «обычные стадии уголовного процесса следуют друг за другом в жесткой последовательности», а «исключительные – жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности». Важным представляется также правильное понимание сущности и содержания каждой из названных стадий, которая является «с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей и подготовительной применительно к последующей стадии». При таком подходе будет обеспечена преемственность уголовного преследования, что, в свою очередь, способствует принятию законных и более обоснованных решений.
Соответственно преемственность уголовного преследования обеспечивает реализацию принципов плановости деятельности, этапности и ситуационности разрабатываемых методических рекомендаций.
Что же касается этапов, которые целесообразно выделять для большей конкретизации разрабатываемых рекомендаций, то здесь должен быть сделан акцент на криминалистической составляющей деятельности. Подходы к определению границ и содержания этапов могут быть различными.
Внутри стадии производства в суде первой инстанции представляется целесообразным выделять пять этапов.
Первый – этап подготовки к участию в судебном слушании. Он, в свою очередь, включает нескольких составных частей – подэтапов:
1) изучение материалов уголовного дела, их оценка с точки зрения всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования, правильности определения предмета и пределов доказывания;
2) построение прокурорской модели происшествия и выдвижения прокурорских версий (обязательно включающих контрверсии о том, что не было события преступления, событие не содержит необходимых признаков состава соответствующего преступления, преступление совершил не тот, кто привлечен к уголовной ответственности в процессе предварительного расследования, или не только он и т. д.);
3) выявление неполноты предварительного расследования;
4) решение вопроса о возможности и целесообразности восполнения пробелов в ходе судебного рассмотрения дела, а также определения приемов и средств, которые могут быть использованы.
Второй этап – участие прокурора в предварительном слушании. Этот этап в зависимости от специфики рассматриваемого дела и сложившейся ситуации может включать следующие подэтапы:
1) формулирование позиции по вопросу о допустимости доказательств, заявление ходатайств об исключении недопустимых доказательств;
2) оценка позиции (ходатайств) стороны защиты об исключении тех или иных доказательств, оснований исключения доказательств и обстоятельств, обосновывающих ходатайства, а также опровержения доводов, представленных стороной защиты;
3) заявление ходатайств о привлечении дополнительных источников доказательственной информации и ознакомления с аналогичными ходатайствами стороны защиты (обратив особое внимание на ходатайства о вызове в суд свидетелей для установления алиби подсудимых);
4) ознакомление с имеющимися в уголовном деле и (или) представленными стороной защиты протоколами следственных действий и иными документами, которые огласит судья;
5) внесение необходимых корректив в избранные стратегию и тактику участия в рассмотрении уголовного дела (с учетом результатов ознакомления и оценки позиции стороны защиты и суда).
Особое значение правильная организация деятельности прокурора на данном этапе приобретает в том случае, когда он не осуществлял надзор за законностью предварительного расследования, не имел возможности до направления материалов уголовного дела в суд оценить имеющиеся доказательства, а также ознакомиться с позицией стороны защиты в процессе предварительного расследования.
В любом случае результаты предварительного слушания позволят государственному обвинителю более обоснованно прогнозировать линию защиты, а также в некоторой степени – позицию суда по основным вопросам судебного разбирательства.
Третий этап – участие в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе прокурору вновь предоставляется возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей и специалистов, об истребовании документов и вещественных доказательств и т. д., а также оценивать ходатайства, заявляемые другими участниками процесса, и высказывать свое мнение. Внутри указанного этапа могут быть выделены следующие подэтапы:
1) непосредственное ознакомление с особенностями личности и поведения подсудимых, оценки полноты их исследования на предварительном следствии и определения путей и способов изучения в ходе судебного следствия;
2) ознакомление с составом суда и заявления отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ;
3) непосредственное ознакомление с особенностями личности иных участников процесса: переводчика, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста;
4) формулирование выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
По результатам этого этапа также могут быть внесены необходимые коррективы в стратегию и тактику участия в судебном следствии.
Четвертый этап – участие прокурора в судебном следствии. Именно на этом этапе в наиболее полном объеме исследуется, анализируется и оценивается имеющаяся по делу информация. Судебное следствие традиционно рассматривается учеными и практиками как центральная часть судебного разбирательства. Принимая во внимание сложность и многофакторность организации деятельности государственного обвинителя, представляется целесообразным также выделять в составе данного этапа несколько подэтапов:
1) начальный – представление модели происшествия, построенной стороной обвинения;
2) представление доказательств стороной обвинения;
3) участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты;
4) заключительный – заявление ходатайств о дополнении следствия и участие в судебных действиях, связанных с разрешением заявленных ходатайств.
Важная особенность данного этапа – динамичность ситуации, которая требует постоянного реагирования государственного обвинителя, учета результатов оценки исследуемых доказательств с целью своевременной корректировки позиции обвинения, а также тактики и методики уголовного преследования.
Пятым этапом осуществления уголовного преследования в ходе судебного разбирательства является участие прокурора в прениях сторон. Это наиболее важный и сложный этап, тем более что именно прокурор в прениях сторон выступает первым и призван как бы задать тон защитникам, сколько бы их ни было. Однако следует учитывать, что выступление с речью не исчерпывает участия прокурора на данном этапе. Трудно переоценить тактическое и методическое значение реплик, которые представляют собой по существу реакцию прокурора на выступления защитников и иных участников прений сторон. Именно реплика позволяет обоснованно возразить по существу доводов защиты, опровергнуть ее основные положения, помешать оказанию незаконного воздействия на состав суда, его мнение по делу, обеспечить в конечном итоге вынесение законного и обоснованного приговора.
В целях настоящего исследования в деятельности прокурора, которая связана с производством в суде второй (апелляционной или кассационной) инстанции, целесообразно выделять следующие этапы:
1) изучение материалов уголовного дела, сопоставление результатов предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления наличия или отсутствия оснований для внесения представления, а также подбора доказательств, которые могут быть использованы для обоснования доводов представления;
2) изучение доводов поданной жалобы и формулирование своей позиции по вопросам, изложенным в ней;
3) проверка наличия обстоятельств, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы;
4) определение круга дополнительных доказательств, которые могут быть использованы в суде второй инстанции, а также путей и средств их поиска, решения вопросов тактики их предъявления в суде;
5) участие в судебном следствии, включающее заявление отводов и ходатайств, выступление с обоснованием поданного представления либо своей позиции по поводу поданной жалобы, а также участие в проверке или исследовании доказательств;
6) участие в прениях сторон.
Второй из названных выше этапов может отсутствовать, если стороной защиты не подавалась жалоба. Вместе с тем отсутствие поданной жалобы не означает отсутствия возражений у стороны защиты по поводу принятого судом первой инстанции решения. Выделением двух самостоятельных этапов лишь подчеркивается значимость изучения не только материалов дела, но и того, что написано в жалобе, какие возражения представлены (могут быть представлены) стороной защиты, какие доказательства или какая информация предоставлены (могут быть использованы) для обоснования возражений.
1) изучение материалов уголовного дела в полном объеме, сопоставление результатов предварительного расследования, рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций для установления наличия либо отсутствия оснований для внесения надзорного представления, а также определения круга и содержания доказательств, которые могут быть использованы для обоснования доводов такого представления;
2) изучение содержания поданной надзорной жалобы и формулирование своей позиции по изложенным в ней вопросам;
3) выступление для поддержания внесенного надзорного представления или для дачи заключения по внесенной надзорной жалобе.
Определенное сходство выделяемых этапов деятельности субъекта уголовного преследования на стадиях производства в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в законную силу решений суда не означает совпадения ее содержания на этих стадиях, а также тех приемов и средств, которые могут быть использованы на различных стадиях уголовного процесса. Указанное содержание может конкретизироваться за счет выделения внутри названных этапов подэтапов. Правильный выбор тактических приемов и средств обеспечивается научно обоснованными методическими рекомендациями, разрабатываемыми применительно ко всей деятельности по осуществлению уголовного преследования в целом, к каждой стадии, этапу или подэтапу с учетом специфики складывающейся ситуации.
Что же касается такой исключительной стадии уголовного судопроизводства, как производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то здесь деятельность субъектов уголовного преследования отличается более существенно: она некоторым образом объединяет элементы деятельности по расследованию (новых или вновь открывшихся обстоятельств) и дальнейшему участию в судебном разбирательстве.
Поэтому представляется особенно важным правильно определить, какие этапы следует выделять в деятельности прокурора на этой стадии. Исходя из специфики частных целей и задач деятельности, представляется целесообразным выделять следующие этапы:
1) изучение сообщения гражданина, должностного лица либо данных, полученных в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел, которые могут послужить поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
2) принятие решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
3) проверка вновь открывшихся обстоятельств или расследование новых обстоятельств;
4) принятие решения по результатам проверки или расследования (вынесения постановления о прекращении возбужденного производства или составления заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств);
5) представление в суде заключения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Не требует дополнительной аргументации тезис о том, что в случае вынесения постановления о прекращении возбужденного производства пятый из названных этапов отсутствует.
Более того, в процессе уголовного преследования по конкретному уголовному делу наличие всех стадий, а также выделенных и названных выше этапов не обязательно.
Одновременно следует отметить, что при всей своей конкретности названные этапы охватывают все же только весьма общие комплексы обстоятельств, характеризующих указанный вид деятельности, отражая в большей степени формальную (уголовно-процессуальную) сторону деятельности.
Криминалистические рекомендации, направленные на выбор тех или иных тактических приемов и средств, систематизированные применительно к выделенным этапам, обеспечивают наполнение деятельности таким содержанием, которое, в свою очередь, призвано обеспечить принятие по делу законного и обоснованного решения.
Более высокая степень конкретности достигается в том случае, когда при разработке криминалистических рекомендаций применительно к тому или иному этапу дополнительно учитываются типичные ситуации, которые могут существенно изменяться как на протяжении одного этапа, так и по мере продвижения от этапа к этапу.
Основные подходы к определению сущности и содержания ситуаций, которые складываются при поддержании государственного обвинения, будут изложены ниже. Отметим только, что принцип ситуационности предполагает разработку криминалистических методических рекомендаций в зависимости от того, какая ситуация сложилась, т. е. в зависимости от той совокупности субъективных и объективных факторов, которая определяет особенности организации деятельности по изобличению виновного в совершении преступления.
В тесной связи и взаимодействии с принципом этапности и ситуационности находится, по нашему мнению, принцип преемственности. Как уже указывалось выше, государственный обвинитель должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Важной представляется позиция законодателя, установившего, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Обеспечение реализации принципа преемственности достигается, если государственный обвинитель понимает, что в судебных стадиях тот же объект познания – событие преступления, следовательно, те же обстоятельства, подлежащие исследованию. Более того, на каждой последующей стадии, последующем этапе или подэтапе исследование этих обстоятельств проводится с учетом результатов, достигнутых на предыдущих стадиях, этапах, подэтапах, а также с учетом того, как был организован процесс их исследования.
Реализация принципа преемственности при разработке частных методик поддержания государственного обвинения не означает обязательности выводов предыдущих этапов или стадий для последующих. Она означает лишь то, что методические рекомендации должны ориентировать государственных обвинителей на организацию своей деятельности таким образом, чтобы учитывались особенности процесса и результатов исследования события происшествия иными субъектами, сопоставлялись результаты, полученные на различных подэтапах, этапах и стадиях, для принятия тактических и процессуальных решений. Наибольшая эффективность будет достигнута в случае разработки и использования методических рекомендаций, обеспечивающих и процедурную, и субъектную преемственность уголовного преследования, о которых говорилось выше.
Последним по порядку рассмотрения, но не по значению является принцип наглядности. Реализация этого принципа предполагает разработку таких методических рекомендаций, которые бы обеспечили любому государственному обвинителю возможность получить наиболее полное представление о том, какая информация и каким образом получена, какова была логика уголовного преследования на предыдущих стадиях, этапах и подэтапах. Весь процесс познания в рамках уголовного преследования, а также его результаты должны быть наглядно отражены в материалах уголовного дела, в позициях субъектов уголовного преследования.
Особое значение принцип наглядности имеет для разработки методических рекомендаций по организации деятельности именно государственного обвинителя. Это обусловлено, прежде всего, устным и публичным характером судебных стадий. В досудебных стадиях субъекты уголовного преследования, как правило, сами отражают ход и результаты своей деятельности в процессуальных и иных документах и, следовательно, имеют реальную возможность влиять на степень наглядности такого отражения.
Только если процесс познания на досудебных стадиях и его результаты отвечают требованию наглядности, государственный обвинитель и при необходимости суд, иные участники процесса могут наглядно представить ход и результаты отдельных следственных действий, всего уголовного преследования на различных досудебных стадиях, этапах и подэтапах.
При определении общих подходов к разработке методических рекомендаций по организации деятельности государственных обвинителей целесообразно исходить из того, что такие рекомендации не могут появиться прежде, чем знание о соответствующем типе (виде) преступления. Данная позиция, сформулированная применительно к методикам расследования преступлений, представляется вполне справедливой и в контексте настоящего исследования.
При этом следует начинать с определения понятия преступления соответствующего вида, типа, группы, вычленить наиболее значимые элементы, выявить и описать связи, существующие между этими элементами, выявить наиболее важные закономерности формирования и существования системы преступления соответствующего вида (типа).
Являясь одним из основных объектов познания в уголовном судопроизводстве, событие преступления как событие объективной реальности должно быть в должной мере изучено и в судебных стадиях уголовного процесса.
Знания об особенностях события преступления того или иного вида (группы) отражаются в его криминалистической характеристике. Таким образом, криминалистическая характеристика преступления необходима и при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в суде. При этом она выступает информационной базой для организации деятельности прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного преследования.
Вместе с тем информация об особенностях события преступления является необходимой, но недостаточной для эффективной организации деятельности прокуроров, участвующих в уголовном преследовании. Не менее значимой является информация о том, каким образом происходило познание события преступления на досудебных стадиях: какие доказательства собраны, из каких источников, когда, кем и как они были получены и т. д. Без этого государственный обвинитель не сможет сделать выводы: об относимости и допустимости тех доказательств, которые имеются; о наличии и характере пробелов в системе собранных доказательств, а следовательно, о возможностях, путях и средствах восполнения их в суде.
Изучение особенностей и закономерностей процесса познания при осуществлении уголовного преследования позволило сформулировать позицию, в соответствии с которой методика поддержания государственного обвинения должна базироваться не только на криминалистической характеристике преступления и наиболее значимых его элементах и связях, но также на криминалистически значимой информации (сведениях) о процессе и результатах их познания.
Изучение криминалистической характеристики преступления и его элементов, а также криминалистической характеристики процесса его познания в ходе уголовного преследования позволит сформулировать обстоятельства, подлежащие исследованию.
Таким образом, обязательной составной частью любой частной методики поддержания государственного обвинения являются рекомендации по формулированию перечня обстоятельств, подлежащих исследованию, обеспечивающего единство подхода к определению предмета и пределов доказывания на всех этапах и стадиях уголовного преследования. В основе этого перечня лежат обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК РФ, однако в каждом конкретном случае (в каждой методике) этот единый перечень должен быть, прежде всего, доработан, конкретизирован и расширен с учетом основных и дополнительных признаков того или иного рода или вида преступлений, а также особенностей наиболее значимых его элементов.
Знание перечня обстоятельств, подлежащих исследованию по делам того или иного вида преступлений, позволит любому государственному обвинителю вне зависимости от наличия профессионального и жизненного опыта полно и правильно определить цели и задачи своей деятельности, выбрать наиболее эффективные приемы и средства достижения цели. Этот перечень позволит правильно планировать свою деятельность, выбирая приоритетные направления, определяя целесообразную последовательность мероприятий, а также оценить собранные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, выявить имеющиеся пробелы, определить направления поиска недостающей криминалистически значимой информации, ориентироваться в ходе дальнейшей деятельности по осуществлению уголовного преследования, определять время и характер принимаемых решений.
Поскольку, как уже было подчеркнуто выше, специфика деятельности государственного обвинителя во многом определяется своеобразием ситуации, которая должна или может сложиться на том или ином этапе такой деятельности, выделение типичных ситуаций и разработка соответствующих рекомендаций применительно к ним являются важными составляющими разработки методики поддержания государственного обвинения.
Особенности структуры преступления того или иного вида, а также особенности осуществления уголовного преследования могут диктовать уровень обобщенности выделяемых ситуаций. В любом случае при выделении типичных ситуаций необходимо учитывать вероятность наличия пробелов в исследовании необходимого перечня обстоятельств, а также существование наиболее типичных ошибок, допускаемых субъектами уголовного преследования на различных стадиях и этапах деятельности.
Выбор этих действий может быть различным в методиках по разным категориям преступлений. Чаще всего в их число включается рассмотрение тактических особенностей таких действий, как допросы лиц различных процессуальных категорий, назначение, производство и оценка заключений судебных экспертиз, осмотры объектов различных видов.
§ 2. Криминалистическая характеристика уголовного преследования как основа методики его осуществления
Являясь одним из основных объектов познания, событие преступления во многом предопределяет содержание деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Рассматривая событие преступления как объект познания, следует отметить, что имеются в виду как общие для всех преступлений элементы и процессы, так и факультативные. При этом существует факультативность различного уровня: элементы и связи, факультативные для всех преступлений, могут быть включены в число общих для преступлений определенной группы, категории, вида.
Для получения всестороннего, полного и объективного представления об объекте познания (в том числе и о событии преступления) необходимо определить структуру объекта, вычленить и исследовать каждый из элементов, образующих данную систему, а также те связи, которые существуют между указанными элементами и объединяют их в единое целое.
Из числа криминалистически значимых элементов и связей следует выделить те, которые могут рассматриваться в качестве системообразующих. Такими элементами наряду со способом преступления могут выступать иные элементы: мотивы совершения преступления, орудия преступления и т. д.
Если речь идет о разработке и использовании методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления, относимые к определенной группе , то дополнительно требуется выделять элементы и связи, являющиеся общими для всех преступлений указанной группы. Они должны быть определены и использованы при разработке методических рекомендаций, а также войти в предмет доказывания по делу.
Для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования недостаточно знаний в области уголовного права. Только четкое представление о сущности преступлений, а также о структуре и содержании криминалистической характеристики преступлений позволит успешно исследовать имеющуюся в распоряжении этих органов информацию и принимать законные и обоснованные решения.
Исследование события преступления как явления объективной реальности не является самоцелью. Его результаты должны найти отражение в криминалистической характеристике как систематизированном описании структуры, отдельных элементов и существующих взаимосвязей. Только в этом случае каждый новый субъект уголовного преследования сможет воспользоваться ранее полученными данными, у него не будет необходимости самостоятельно изучать структуру каждого преступления, с которым он столкнется на практике.
Криминалистическая характеристика преступлений любого вида или группы разрабатывается на основе изучения и анализа судебно-следственной практики, однако нельзя недооценивать и возможности использования при этом методов моделирования и прогнозирования.
Не углубляясь в анализ существующих в науке позиций, отметим, что в большей степени авторской позиции отвечает определение криминалистической характеристики преступления как систематизированного определенным образом описания целостной структуры события преступления, как явления объективной реальности, закономерностей его формирования, существования и развития, а также отдельных его элементов и существующих внутри- и внешнеструктурных связей, имеющих криминалистическое значение.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что исследования проблем определения сущности и содержания криминалистической характеристики преступлений, а также ее роли и значения остаются по-прежнему актуальными не только для разработки и использования частных методик расследования, но и для теории криминалистики в целом.
К числу основных элементов криминалистической характеристики преступлений представляется необходимым и достаточным относить субъект посягательства и его психическую деятельность, физическую деятельность субъекта, включающую способ совершения преступления, а также орудия преступления, время и место его совершения, особенности личности потерпевшего.
Одновременно важно определить, какой элемент или какая группа элементов являются системоопределяющими в структуре преступлений той или иной категории или группы.
Разработка теоретически обоснованных и практически значимых рекомендаций по осуществлению деятельности государственного обвинителя невозможна без уяснения структуры и содержания события преступления соответствующего вида или категории. Это, в свою очередь, предполагает познание не только каждого из элементов, образующих такую систему, но и существующих внутриструктурных и внешнеструктурных связей.
Очевидно, что внутриструктурные связи объединяют разрозненные элементы в единую систему, отражают взаимосвязь и взаимную обусловленность этих элементов, позволяют от познания известных элементов переходить к прогнозированию существования, а затем и к познанию неизвестных элементов и связей.
Наличие внешнеструктурных связей обеспечивает возможность раскрытия и расследования преступлений, а также уголовное преследование лиц, их совершивших. Как известно, познание события преступления в процессе уголовного преследования носит преимущественно ретроспективный характер. Только изучение следов, оставленных событием преступления в окружающей среде, позволяет получить информацию об отдельных элементах преступления (таких, например, как способ его совершения, особенности личности преступника, орудия преступления и т. п.), а затем и построить модель происшедшего, отразив результаты познания в процессуальных документах.
Таким образом, криминалистическая характеристика – одна из немногих теоретических разработок, которая имеет непосредственную практическую направленность. Именно она позволяет привести в систему накопленный экспериментальный материал по отдельным видам преступлений, создать предпосылки для разработки научно обоснованных методик расследования преступлений, а теперь и методик уголовного преследования лиц, совершивших преступления.
Как уже упоминалось, долгие годы в криминалистике было принято считать, что ядром криминалистической характеристики любого преступления является способ его совершения. Именно особенности способа совершения того или иного преступления предопределяли само существование иных элементов, а также существующих между ними связей и зависимостей.
Не отрицая значения исследования физической деятельности субъектов преступления, отметим, что многое определяется тем, какой из элементов преступления выступает в качестве основания для выделения того или иного вида (группы) преступлений, а следовательно, и классификации методик осуществления уголовного преследования. Так, при исследовании ряда преступлений представляется обоснованным рассматривать в качестве одного из основных элементов события преступления не физическую, а психическую деятельность субъекта, которая включает выбор целей, средств достижения этих целей, мотивации преступного поведения, отношения как к своим действиям, так и к их последствиям (возможным или уже наступившим). Именно содержание и специфика такой деятельности предопределяют выбор способа совершения преступления и остальных его элементов, таких как время, место его совершения, орудия и т. п.
Поскольку такая деятельность неотделима от самого субъекта и определяется особенностями его личности, логично и целесообразно рассматривать два названных элемента во взаимосвязи и взаимной зависимости в качестве подсистемы общей системы события преступления.
Знание криминалистической характеристики прокурором, осуществляющим уголовное преследование в суде, позволит не только самостоятельно изучить имеющуюся информацию, оценить правильность избранных следователем (дознавателем) направлений расследования, выдвинутых и проверяемых (проверенных) версий, но и оценить законность и своевременность принятых по делу процессуальных и тактических решений, сформулировать свою позицию по делу в каждый необходимый момент.
Таким образом, криминалистическая характеристика преступления должна рассматриваться не только как категория, необходимая для организации деятельности по собственно расследованию преступления, но и как категория, необходимая для эффективного осуществления деятельности иных субъектов уголовного преследования.
Вместе с тем применительно к деятельности государственного обвинителя она имеет несколько иное значение, чем для деятельности следователя (дознавателя) в досудебных стадиях. При использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с ее поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний о традиционном содержании каждого из элементов криминалистической характеристики.
Поскольку криминалистическая характеристика преступления описывает систему события преступления в целом, наиболее значимые его элементы и связи, которые характеризуют особенности преступления соответствующего вида, то знание криминалистической характеристики преступления позволяет каждому субъекту уголовного преследования:
1) построить собственную информационную модель соответствующего преступления;
2) построить информационную модель преступления по материалам конкретного уголовного дела;
3) провести сравнительный анализ построенных моделей с целью выявления и оценки имеющихся различий, выявления неполноты проведенного исследования и определения возможности, а затем путей и способов их восполнения.
Знание наиболее типичных элементов, закономерностей и связей события преступления, отраженных в его криминалистической характеристике, способно помочь не только следователю (дознавателю), но и прокурору, осуществляющему функцию уголовного преследования в судебных стадиях процесса, определить:
– на что необходимо обратить внимание в ходе изучения материалов уголовного дела;
– все ли криминалистически значимые элементы, закономерности, связи события конкретного преступления выявлены и исследованы в достаточной степени;
– имеются ли пробелы в их исследовании;
– каким образом эти пробелы могут быть устранены в дальнейшем: за счет привлечения какой информации, а также из каких источников необходимая информация может быть получена, каким образом использована в ходе уголовного преследования.
Таким образом, представляется возможным говорить не только о наличии поисковой функции криминалистической характеристики преступления применительно к деятельности лица, производящего предварительное расследование, но и о сохранении в определенной мере элементов этой поисковой функции применительно к деятельности государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса.
Знание криминалистической характеристики необходимо прокурорам, принимающим участие в судебных разбирательствах, поскольку оно способствует:
1) правильному пониманию предмета и пределов доказывания по делам о преступлениях различных категорий;
2) определению, что необходимо исследовать и доказать на каждом из этапов уголовного преследования;
3) моделированию ситуаций предварительного расследования и судебного слушания дела; избранию тех или иных тактических приемов и комбинаций для успешного осуществления деятельности;
4) оценке качества проведенных проверки или предварительного расследования, а также судебного исследования обстоятельств дела на предшествующих этапах;
5) оценке законности, обоснованности и своевременности принятия процессуальных и тактических решений как иных участников уголовного преследования, так и своих собственных.
Именно этим обусловлено то обстоятельство, что криминалистическая характеристика преступлений занимает первое место в частных криминалистических методиках, являясь их начальным элементом.
Изучение рассмотренных ранее особенностей организации деятельности государственного обвинителя позволяет утверждать, что знание криминалистической характеристики преступления – необходимое, но не единственное условие успешности такой деятельности.
Не менее значимым является знание сущности, структуры, закономерностей и элементов уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение виновного в совершении преступления лица, защиту прав и законных интересов участников процесса, на принятие законного и обоснованного решения.
Остов модели деятельности по осуществлению уголовного преследования содержится в соответствующих нормах уголовного процесса. Задачей же криминалистики является разработка рекомендаций, которые обеспечат наполнение целостной системы деятельности соответствующим содержанием.
Уголовный процесс очерчивает рамки осуществления деятельности государственного обвинителя, определяя его функции, формулируя основные требования, которым должна отвечать информация, фактические данные, чтобы стать доказательствами, чтобы их можно было положить в основу принимаемых по делу решений, регламентируя правила участия в судебных действиях и т. д.
Что же касается содержания деятельности, то оно может определяться каждым субъектом самостоятельно. Но в таком случае уровень законности деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых решений будет находиться в прямой зависимости от субъективных факторов: наличия профессионального и житейского опыта; правильности понимания целей и задач уголовного судопроизводства, основных принципов и правил уголовного процесса (включая даже понимание такого принципа, как законность). Приобретение профессионального опыта будет происходить спонтанно, что в результате может привести не только к нарушениям требований законности по конкретному уголовному делу, но и к закреплению навыков осуществления деятельности в соответствии с удобствами сиюминутного характера.
Предоставление в распоряжение практических работников научно обоснованных рекомендаций, основанных на результатах исследования сущности и содержания деятельности в контексте существующих требований закона, позволяет не только повысить эффективность государственного обвинения, но и осуществлять указанную деятельность с соблюдением закона, в условиях обеспечения прав и законных интересов всех участников процесса. Это особо значимо в условиях привлечения на работу в качестве государственных обвинителей большого числа сотрудников с минимальным опытом работы.
В качестве основных элементов уголовного преследования представляется целесообразным выделять следующие: субъекты уголовного преследования (прокуроры, поддерживающие государственное обвинение и выполняющие соответствующие функции в судебных стадиях уголовного процесса); объект осуществления познавательной деятельности; психическая деятельность субъекта, физическая деятельность субъекта; последствия уголовного преследования как познавательной деятельности.
Приведенный перечень элементов может быть дополнен характеристиками времени и места осуществления уголовного преследования, поскольку очевидно, что любая деятельность осуществляется во времени и в пространстве. Не являясь элементом собственно уголовного преследования, большое значение имеют обстоятельства, в которых протекает эта деятельность.
Каждый из приведенных элементов, в свою очередь, характеризуется определенными качествами, обусловлен в определенной мере теми связями и закономерностями, которые объединяют их в систему деятельности по осуществлению уголовного преследования, а также могут объединить в подсистемы внутри изучаемой системы и влекут появление иных обстоятельств, наступление иных последствий.
При изучении субъекта уголовного преследования наиболее значимыми его характеристиками представляются:
Объем и особенности исполняемых процессуальных функций.
Наличие и характер имеющегося образования.
Наличие и характер профессионального опыта.
При изучении и оценке данной характеристики субъекта уголовного преследования необходимо иметь в виду существование опыта нескольких уровней:
1) в зависимости от сложности выполняемой деятельности – наличие опыта поддержания государственного обвинения: вообще; по делам о преступлениях, традиционно относимым к категории наиболее тяжких и сложных для изучения (серийные преступления, преступления, совершенные организованной группой лиц, преступления трансграничного или транснационального характера и т. д.); по делам о преступлениях именно данной категории (вида, группы);
2) в зависимости от содержания профессиональных функций – наличие опыта: расследования преступлений (в качестве следователя, в качестве дознавателя); уголовного преследования в качестве прокурора, надзирающего за законностью предварительного расследования; уголовного преследования в суде первой инстанции; уголовного преследования в иных судебных стадиях уголовного процесса.
Выделение приведенных выше уровней знания (или опыта) весьма условно. Возможны различные варианты их сочетания.
4. Наличие и характер иных знаний, умений, навыков.
Эти дополнительные к собственно юридическим знания, умения, навыки также могут оказать существенное влияние на ход и результаты осуществления уголовного преследования. Они могут быть приобретены в ходе направленного обучения, самообразования, а также в связи с имеющимися увлечениями.
Так, при осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях экономического характера в эффективном анализе и использовании в процессе доказывания бухгалтерских документов могут оказать существенную помощь знания в области бухгалтерии; по делам о преступлениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями – знания в области устройства и эксплуатации автомобиля; по делам о преступлениях несовершеннолетних – знания в области особенностей психологии именно этой социальной группы; по делам о преступлениях любых категорий – умения и навыки установления психологического контакта с допрашиваемыми различных процессуальных категорий и т. д.
5. Индивидуально-психологические особенности личности.
В числе индивидуально-психологических особенностей личности субъектов рассматриваемой категории существенное влияние на эффективность поддержания государственного обвинения способны оказать: склонность к аналитической деятельности, склонность к публичным выступлениям, наблюдательность, умение выслушать собеседника (допрашиваемого, представителей стороны защиты и т. п.), а также умение прогнозировать развитие и изменение ситуации, складывающейся по делу.
Объектом познавательного процесса в ходе поддержания государственного обвинения является событие преступления, структура, наиболее значимые элементы и связи которого были рассмотрены выше. Содержание и особенности события преступления во многом определяют особенности поддержания государственного обвинения.
В деятельности по поддержанию государственного обвинения целесообразно выделять, прежде всего, две составляющие, тесно связанные с субъектом: физическую деятельность государственных обвинителей и их психическую деятельность.
Физическая деятельность государственного обвинителя представляет систему действий, направленных на отыскание, исследование и использование в процессе доказывания криминалистически значимой информации; определение и использование способов, приемов и средств наиболее эффективного осуществления деятельности.
Важной составной частью физической деятельности государственных обвинителей является способ ее осуществления. Науке и практике известны различные способы организации и осуществления такой деятельности. Так, изучение материалов уголовного дела может осуществляться как начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, так и в обратном порядке – с обвинительного заключения (акта). Построение модели виновного (для последующего сопоставления с соответствующими характеристиками лица, привлеченного к уголовной ответственности, подсудимого и т. п.) может осуществляться, исходя из информации о предмете посягательства, способе совершения преступления, о том, как были использованы результаты преступной деятельности и т. д., могут быть использованы различные подходы к определению последовательности исследования доказательств, необходимому для этого набору и последовательности судебных действий.
Одни государственные обвинители предпочитают анализировать, оценивать и использовать, прежде всего, вербальную информацию, подкрепляя ее информацией, полученной из иных источников, другие – сначала использовать результаты исследования невербальной информации, детализируя и уточняя ее в ходе допросов, третьи – исследовать результаты проведенных экспертиз, ходатайствовать о назначении иных судебных экспертиз (в том числе повторных, дополнительных и т. п.), а затем использовать их результаты в допросах и т. п.
Важным источником криминалистически значимой информации являются материалы уголовного дела. Они не всегда в полной мере отражают всю имеющуюся информацию, тем не менее, имеют первостепенное значение для принятия государственным обвинителем тактических решений.
Необходимо умение изучать информацию, содержащуюся в указанных материалах, а также оценивать ее относимость и допустимость. Криминалистическая характеристика преступления, дополненная информацией, собранной по делу, дает возможность построить информационную модель происшествия. Вместе с тем сопоставление имеющейся информации с криминалистической характеристикой преступления соответствующей категории (группы, вида) позволяет определять объем недостающей информации и направления ее поиска, выбрать стратегию и тактику, способ осуществления процесса познания на каждом их подэтапов, этапов и стадий деятельности. Правильное и полное познание информации, полученной в ходе предварительного расследования и содержащейся в материалах уголовного дела, позволит также прогнозировать развитие и изменение складывающихся в суде ситуаций.
Способ осуществления деятельности во многом определяется особенностями личности государственного обвинителя, имеющимся у него профессиональным и житейским опытом, однако в определенной степени он зависит и от характера преступления, событие которого исследуется.
В свою очередь под психической деятельностью субъектов уголовного преследования понимается мыслительная деятельность, включающая восприятие, осмысление и запоминание информации, определение целей, частных задач деятельности, направленной на планирование и поддержание государственного обвинения (в том числе определение направлений деятельности, поиска необходимой дополнительной информации, выдвижение версий и т. п.) на различных этапах и подэтапах, определение подсистем деятельности, которая должна быть поручена иным субъектам, распределение ролей между различными субъектами уголовного преследования; формирование общей мотивации поддержания государственного обвинения, а равно мотивов принимаемых процессуальных и тактических решений.
Последствия уголовного преследования – это конкретные факты, результаты деятельности субъектов уголовного преследования (в том числе и государственного обвинителя), которые находят непосредственное либо опосредованное отражение в процессуальных и иных документах и наступление которых в своей совокупности обеспечивает достижение целей уголовного процесса, а также законность и обоснованность принимаемых решений.
Если рассматривать поддержание государственного обвинения как систему действий, то в зависимости от содержания необходимо различать последствия нескольких уровней:
1) последствия конкретного действия:
а) в зависимости от процессуального статуса это последствия: процессуального действия; действия непроцессуального характера;
б) в зависимости от содержания это последствия: использования отдельного тактического приема; производства тактической комбинации; участия в судебном действии; принятия решения процессуального или тактико-методического характера;
2) последствия тактической операции, которая может содержать: только процессуальные действия; только непроцессуальные действия; иметь смешанный характер;
3) последствия комплекса действий на определенном подэтапе деятельности;
4) последствия комплекса действий по реализации целей и задач конкретного этапа деятельности;
5) последствия деятельности по осуществлению уголовного преследования на определенной стадии процесса;
6) последствия уголовного преследования по уголовному делу в целом.
Никакие последствия деятельности государственных обвинителей не имеют заранее установленной силы. Многое зависит от конкретной ситуации, сложившейся на определенном этапе (подэтапе) уголовного преследования.
Важно иметь в виду также и то, что конкретное последствие должно оцениваться сначала само по себе, а затем в совокупности последствий деятельности субъектов уголовного преследования. В этом прослеживается некоторая аналогия с оценкой доказательств. Однако понятие «последствие» нетождественно понятию «доказательство». Иногда в результате конкретного действия может быть получено доказательство или даже несколько доказательств, но возможно получение в качестве последствия информации, не являющейся доказательством.
Когда мы говорим о тактической операции, то имеем в виду не только традиционный смысл этого понятия, разработанного применительно к деятельности лица, осуществляющего расследование. Несомненный интерес представляет разработка проблем, связанных с подготовкой и производством тактических операций прокурором, осуществляющим уголовное преследование в суде.
При этом подготовка и использование тактических операций могут и должны составить существенную часть деятельности государственных обвинителей. Использование тактических приемов в значительной степени повышает эффективность деятельности государственных обвинителей, применение же целого комплекса действий, объединенных единым тактическим замыслом, сделает их деятельность еще более успешной в достижении цели изобличения виновных в совершении преступления лиц и привлечения их к ответственности.
В зависимости от наличия (либо отсутствия) пробелов в исследовании преступления последствия могут быть:
Весьма существенным является характер имеющихся пробелов. Иногда сохраняется возможность их восполнения. Однако наличие и характер пробелов в исследовании события преступления иногда исключают возможность их дальнейшего восполнения. Своевременно не обнаруженные и не изученные следы, иные данные могут быть утрачены с течением времени.
В конечном итоге использование последствий уголовного преследования для обоснования принимаемых процессуальных решений возможно только при условии их фиксации в материалах уголовного дела.
УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, не содержит понятия «материалы уголовного дела» и не закрепляет перечень документов, которые обязательно должны быть включены в дело, а также порядок формирования дела. Представляется допустимым использовать существующее в литературе суждение о том, что материалы уголовного дела – это собранные и систематизированные в определенном порядке документы и предметы, составляющие содержание дела, а также документы и предметы, представляемые для ознакомления эксперту и содержащие фактические исходные данные для производства экспертизы.
В данном определении понятие «документы» использовано в традиционном узком смысле: процессуальные (протоколы, постановления, иные решения) и непроцессуальные (запросы, справки, характеристики и т. п.) документы. Документы могут быть исполнены различными способами: рукописным, машинописным (включая компьютерный) и смешанным (исполнение рукописным способом на бланке, изготовленном типографским способом или с помощью компьютера).
Как уже указывалось, любая деятельность, в том числе и уголовное преследование, осуществляется во времени и в пространстве. Характеристики времени и места уголовного преследования оказывают определенное влияние на ее характер и результаты. Прежде всего подчеркнем, что уголовно-процессуальное законодательство определяет наиболее общие характеристики рассматриваемых элементов.
Так, время участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела судом определяется временем, на которое такое рассмотрение назначено. Соответственно ознакомление с материалами уголовного дела должно быть завершено до этого. Продолжительность судебного разбирательства зависит от большого числа факторов: количества эпизодов, числа подсудимых, числа потерпевших и свидетелей и т. п.
В свою очередь место судебного разбирательства в определенной мере устанавливается подсудностью уголовного дела (ст. 31 УПК РФ), а также местом расположения соответствующего суда. Подготовительный этап деятельности государственного обвинителя может проходить как по месту предварительного расследования, так и в суде, который будет рассматривать уголовное дело. Место участия его в предварительном слушании и судебном разбирательстве определяется местом их производства. Чаще всего это место нахождения суда как государственного учреждения. Если принято решение об избрании иного места, то оно и будет местом осуществления уголовного преследования в суде.
Установить же характеристики места осуществления психической деятельности государственными обвинителями невозможно и не вызывается необходимостью.
Большое значение для понимания сущности уголовного преследования и его внешних связей имеет обстановка, в которой осуществляется деятельность. Государственные обвинители, как правило, осуществляют уголовное преследование не одного лица (или группы лиц), совершившего преступление (несколько преступлений), а нескольких лиц, совершивших различные, никак не связанные между собой преступления. При этом поддержание государственного обвинения может одновременно осуществляться на различных этапах одним и тем же субъектом. Так, в перерывах между судебными заседаниями по одному уголовному делу государственный обвинитель может изучать материалы другого уголовного дела, рассмотренного судом первой инстанции, для решения вопросов о наличии оснований для внесения кассационного или надзорного представления, об обоснованности кассационной жалобы и т. п.
Кроме того, государственные обвинители могут одновременно выполнять различные социальные роли, которые также оказывают существенное влияние на качество исполнения служебных функций.
На качество поддержания государственного обвинения могут оказать существенное влияние и иные события, не связанные непосредственно с ним, но предшествовавшие его началу, сопровождавшие эту деятельность во времени и в пространстве либо последовавшие за окончанием того или иного этапа, стадии процесса. Это может быть обстановка в регионе, в стране, оказывающая влияние на осуществление уголовного преследования по любому факту совершения преступления.
К обстановке поддержания государственного обвинения можно также отнести деятельность иных участников процесса, а также последствия такой деятельности.
Вместе с тем следует помнить, что поддержание государственного обвинения – значимая составляющая уголовного преследования. Таким образом, описание деятельности по поддержанию государственного обвинения является значимой составляющей криминалистической характеристики уголовного преследования как систематизированного описания деятельности по осуществлению уголовного преследования, ее криминалистически значимых элементов, связей и закономерностей.
Знание и понимание сущности криминалистической характеристики уголовного преследования в указанной части будут способствовать:
1) прогнозированию поведения сторон в ходе рассмотрения уголовного дела судом на различных стадиях, этапах и подэтапах;
2) прогнозированию поведения иных субъектов и участников уголовного процесса в различных ситуациях;
3) моделированию ситуаций поддержания государственного обвинения;
4) выбору наиболее эффективных тактических приемов, операций и комбинаций для успешного поддержания государственного обвинения.
Следовательно, криминалистическая характеристика преступления, дополненная криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения, образует информационную базу для разработки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Выступая начальной частью методики поддержания государственного обвинения, они способствуют формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, а также разработке путей, приемов, способов и средств их исследования, выделения типичных ситуаций поддержания государственного обвинения, выявления пробелов исследования на различных стадиях, этапах и подэтапах деятельности, определения возможности, а также способов и средств устранения имеющихся пробелов.
§ 3. Обстоятельства, подлежащие исследованию, их место и роль в методике поддержания государственного обвинения
Обстоятельства, подлежащие исследованию, как составная часть методики поддержания государственного обвинения основаны, прежде всего, на том перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, который содержится в ст. 73 УПК РФ. В каждой частной методике этот общий перечень должен быть доработан, конкретизирован и детализирован с учетом особенностей рассматриваемого вида преступлений, т. е. с учетом тех особенностей, которые описаны в его криминалистической характеристике.
Обстоятельства могут быть сформулированы в виде вопросов, которые подлежат разрешению, или представлять собой перечень обстоятельств, которые должны быть исследованы. В целях разработки эффективных рекомендаций по поддержанию государственного обвинения необходимо определить подходы к формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, как составной части методики поддержания государственного обвинения.
Поскольку основной объект познания при поддержании государственного обвинения – событие преступления, поскольку существуют общие закономерности процесса познания в рамках уголовного преследования на всех стадиях изучаемого вида деятельности, включая уголовное преследование в суде, постольку есть возможность и необходимость сформулировать единый перечень обстоятельств, подлежащих исследованию. Указанный перечень может быть в дальнейшем взят за основу при разработке обстоятельств, подлежащих исследованию по делам о преступлениях той или иной категории (вида, группы).
Используя предложенные в методиках максимально конкретизированные перечни обстоятельств, подлежащих исследованию по делам той или иной категории, государственные обвинители имеют возможность более целенаправленно, с меньшими затратами времени и сил: изучить имеющиеся материалы, оценить законность и достаточность собранной информации, определить направления поиска недостающей информации, согласиться с выводами, сделанными в процессе предварительного расследования, построить свою модель происшествия и т. д.
Знание указанных обстоятельств позволяет государственным обвинителям достаточно точно и быстро установить, насколько полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеются ли пробелы, в чем конкретно они заключаются, могут ли они быть восполнены в ходе судебного разбирательства, какими методами и средствами это может быть сделано.
Именно эти обстоятельства должны быть положены и в основу разработки плана организации деятельности каждого государственного обвинителя. Они позволят определить наиболее целесообразный порядок исследования обстоятельств происшествия применительно к сложившейся ситуации.
В случае изменения содержания тех или иных доказательств в процессе судебного разбирательства перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, поможет решить вопрос, насколько такие изменения влияют на общую картину происшедшего, изложенную в обвинительном заключении (акте), а также на принимаемые решения или организацию деятельности в дальнейшем.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию, в свою очередь, могут рассматриваться как информационная основа для определения предмета и пределов доказывания по уголовному делу.
В теории уголовно-процессуального права не существует единого понятия предмета доказывания. Поскольку анализ существующих точек зрения по данной проблеме не входит в предмет настоящего исследования, заметим, что, используя понятие «предмет доказывания», мы имеем в виду совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному собиранию, проверке и оценке в целях принятия законного и обоснованного решения по делу.
Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в общем виде приведен в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 73 УПК РФ) и должен быть конкретизирован в соответствии с уголовно-правовым определением (составом) преступления, а также с особенностями криминалистической структуры преступления, ее наиболее значимых элементов и связей.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания входят:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Принимая во внимание, что при определении криминалистической системы преступления, основных ее элементов и связей обязательным является учет уголовно-правовых характеристик преступления, приведенный перечень должен быть дополнен такими обстоятельствами, как:
– объект непосредственного посягательства;
– особенности личности виновного;
– особенности построения, функционирования и развития преступной группы (организации), распределение ролей в группе и при совершении каждого конкретного посягательства, если преступление совершено группой лиц;
– особенности личности потерпевшего;
– особенности, характеризующие группу потерпевших, принципы включения потерпевших в данную группу, если посягательство совершено в отношении группы потерпевших;
– основные характеристики физической деятельности субъекта (субъектов) посягательства;
– орудия, инструменты, приспособления, использованные субъектом посягательства;
– основные характеристики психической деятельности субъекта посягательства (те особенности его мышления, воображения, эмоционального состояния и т. п., которые могли оказать влияние на выбор объекта посягательства, способа, орудий и т. д.);
– последствия посягательства, имеющие значение для правильного понимания системы преступления, основных ее элементов и связей;
– характеристики места и времени применительно к каждому элементу физической деятельности виновного, а также к значимым последствиям посягательства;
– общественная опасность и противоправность деяния.
Принятие законного и обоснованного решения на любом этапе уголовного преследования определяется не только тем, какие именно доказательства были собраны, но и тем, каким образом они были получены и вовлечены в уголовный процесс. Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию, должны включать дополнительно перечень обстоятельств, изучение которых позволит не только ответить на вопрос о допустимости и достоверности доказательств, но и сделать однозначный вывод о возможности (или невозможности) использования собранной по делу информации для принятия процессуальных и тактико-методических решений.
К числу таких обстоятельств могут быть отнесены следующие:
– кто, когда и при каких обстоятельствах обнаружил событие с признаками преступления;
– кто, когда и при каких обстоятельствах сообщил в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении;
– если сообщил не тот, кто обнаружил, то как, когда и при каких обстоятельствах сообщавшему стала известна интересующая правоохранительные органы информация;
– кому еще известны обстоятельства подготовки или совершения преступления, а также иная имеющая значение по делу информация;
– кем, когда (в какие сроки), где и почему проводилась проверка полученного сообщения;
– какие средства и методы сбора информации использовались;
– было ли обосновано необходимостью продление срока проведения проверки, что не позволило принять законное и обоснованное решение в установленный срок;
– соблюдены ли требования закона при принятии сообщения о готовящемся или совершенном преступлении;
– кем, когда, где и почему принято решение о возбуждении уголовного дела;
– соблюдены ли требования закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, каковы были поводы и основания для возбуждения уголовного дела;
– были ли собранные данные достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела;
– имеются ли пробелы в исследовании обстоятельств происшествия, каков их характер, влияют ли они на возможность принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела;
– правильно ли были квалифицированы действия виновного при возбуждении уголовного дела;
– кем, где и почему производилось предварительное расследование;
– правильно ли были определены подследственность и место производства предварительного расследования;
– все ли вероятные версии по делу были выдвинуты и проверены;
– все ли необходимые экспертизы были назначены и проведены, результаты проведения всех ли экспертиз использованы в процессе уголовного преследования;
– насколько своевременно, законно и обоснованно принимались основные процессуальные решения по делу (о привлечении к уголовной ответственности, об избрании меры пресечения, о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, требующих дополнительных решений, о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц, о соединении или выделении уголовного дела, о приостановлении производства по делу); имеются ли об этом надлежаще оформленные постановления, подписаны ли они надлежащим лицом;
– имеются ли те дела, о выделении которых в отдельное производство есть соответствующие постановления в материалах данного уголовного дела;
– все ли виновные в совершении преступления установлены;
– правильно ли квалифицированы действия каждого виновного на каждом из этапов, подэтапов, на каждой стадии уголовного преследования;
– чем доказана виновность каждого участника совершения преступления;
– по каждому ли установленному эпизоду преступной деятельности вынесены процессуальные решения (постановления о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования);
– имелись ли достаточные основания для принятия указанных решений;
– когда, как, при каких обстоятельствах, из каких источников была получена та или иная информация по делу;
– отвечают ли использованные доказательства требованиям относимости и допустимости;
– признаны ли изъятые по делу предметы вещественными доказательствами, были ли они предметами исследования при производстве назначенных судебных экспертиз; приобщены ли вещественные доказательства к материалам уголовного дела; соблюдены ли правила их хранения;
– имеются ли пробелы в исследовании доказательств, каков характер пробелов и могут ли они быть восполнены в ходе судебного разбирательства;
– какие обстоятельства необходимо исследовать дополнительно;
– из каких источников может быть получена недостающая информация, каким способом (в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судебных действий и т. п.);
– каким образом полученная информация может быть использована в процессе уголовного преследования;
– соблюдены ли сроки предварительного расследования;
– все ли следственные действия произведены в период срока следствия;
– не нарушено ли право на защиту: соблюдены ли требования закона при допуске защитника; как оформлен отказ от защитника; обязательно ли было участие защитника; если один адвокат осуществляет защиту двух и более лиц, то не противоречит ли это требованиям закона;
– соблюдены ли иные требования закона: решена ли судьба детей, оставшихся без родителей (в связи с арестом последних или убийством); заявлены ли, оформлены и обоснованы ли заявленные исковые требования; приняты ли меры по обеспечению возмещения материального и морального ущерба;
– оформлены ли процессуальные документы в соответствии с требованиями закона; все ли протоколы следственных действий, заключения назначенных экспертиз, фототаблицы и иные результаты использования дополнительных средств фиксации имеются в материалах уголовного дела;
– все ли заявленные ходатайства получили должное разрешение;
– все ли принятые решения законны и обоснованны.
После вынесения судебного решения подлежат также исследованию такие обстоятельства, как:
– имеются ли основания для отмены того или иного решения, внесения апелляционного, кассационного или надзорного представления; имеются ли основания прогнозировать возможность обжалования принятого решения;
– какие данные (доказательства) могут быть положены в основу процессуального документа об отмене либо опротестовании решения, какие данные могут быть использованы в качестве возражений на основные доводы жалобы.
Перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, при появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть сформулирован, исходя из тех обстоятельств, которые приведены выше. Отличие заключается только в объеме производимой проверки (расследования) и принимаемом решении: вместо постановления о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела) выносятся постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств (и проводится проверка) или ввиду новых обстоятельств (и производится расследование) (ст. 415 УПК РФ). По окончании проверки или расследования прокурор направляет дело со своим заключением в суд либо своим постановлением прекращает возбужденное производство (ст. 416 УПК РФ).
Подлежащие исследованию обстоятельства события преступления позволяют определить не только предмет доказывания, но и пределы доказывания. При этом мы исходим из того, что под пределами доказывания понимаются не только границы исследования обстоятельств, составляющих предмет доказывания, но и степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств. Пределы доказывания – это необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять правильное, обоснованное и законное процессуальное решение по делу.
§ 4. Следственные, судебные и иные ситуации как элемент методики поддержания государственного обвинения
Значимой составной частью разработки методики поддержания государственного обвинения является выделение типичных ситуаций, которые во многом определяют содержание и направления деятельности государственных обвинителей на каждой стадии, этапе или подэтапе.
Поскольку понятие ситуации рассматривается применительно к судебному разбирательству, представляется возможным использовать понятие «судебные ситуации». Вместе с тем, поскольку в основном их содержание рассматривается с точки зрения его значения для государственного обвинителя, представляется более точным использование понятия «ситуация поддержания государственного обвинения» (как разновидность судебных ситуаций). Могут быть дополнительно выделены кассационные и надзорные ситуации, рассматриваемые также в качестве подвидов судебных ситуаций.
При поступлении материалов уголовного дела в суд и в процессе движения по судебным стадиям уголовного процесса содержание складывающихся ситуаций также определяется многими факторами, как объективного, так и субъективного характера. В настоящее время ряд авторов уже обращались к вопросам о сущности, значении и содержании судебных ситуаций. Их влияние на организацию деятельности государственного обвинителя по делам о преступлениях некоторых категорий в суде первой инстанции было предметом диссертационных и иных исследований.
Очевидно, что тактика и методика осуществления уголовного преследования должны определяться, исходя из той ситуации, которая сложится на том или ином этапе (подэтапе) деятельности, на той или иной ее стадии. Степень и характер этой зависимости должны учитываться в процессе разработки частных методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях различных категорий.
Под ситуацией, типичной для той или иной стадии (этапа, подэтапа) уголовного преследования, следует понимать обусловленную объективными и субъективными факторами систему элементов, которая характеризует состояние уголовного преследования на определенный момент времени.
Факторы объективного и субъективного характера могут быть различными. Думается, что в контексте настоящего исследования к субъективным факторам следует относить те характеризующие ситуацию обстоятельства, которые обусловлены особенностями личности государственного обвинителя, а также особенностями каждого субъекта уголовного процесса и его оценкой происходящего.
Соответственно в число объективных факторов включаются те, которые непосредственно с ними не связаны. Представляется, что наиболее значимыми факторами, определяющими обстановку ситуации, являются наличие, объем, характер, источники и возможности получения доказательственной и оперативно-розыскной информации об обстоятельствах, подлежащих исследованию.
Знание типичных ситуаций, складывающихся в процессе уголовного преследования в суде, дает возможность разрабатывать более конкретизированные методические рекомендации, учитывающие особенности события преступления, а также особенности осуществления уголовного преследования не только применительно к различным стадиям, этапам и подэтапам деятельности, но и применительно к особенностям ситуаций, складывающихся внутри них.
В практической деятельности знание типичных ситуаций позволяет государственным обвинителям не только организовать свою деятельность наиболее целесообразным и эффективным способом, но и прогнозировать развитие и изменение сложившихся, а также появление новых ситуаций.
Многообразие типичных ситуаций обусловливает необходимость их классификации. В качестве оснований классификации могут рассматриваться различные факторы. В наиболее общем виде основаниями для классификации ситуаций являются: наличие информации о предмете доказывания и источниках ее получения, а также имеющиеся доказательства и возможности получения новых доказательств. В качестве оснований могут также выступать: 1) стадии, этапы и подэтапы уголовного преследования; 2) степень обобщения (ситуации делятся на типичные и специфические); 3) уровень конфликтности (ситуации бесконфликтные и конфликтные, в том числе со строгим соперничеством или нестрогим соперничеством).
Если государственный обвинитель приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие исследованию, изучены достаточно для принятия того или иного процессуального или тактического решения, организация деятельности (включая и принятие решения) не вызовет больших сложностей.
В том случае, когда очевидны пробелы в исследовании, необходимо определить характер пробела: может ли он быть восполнен в ходе дальнейшего уголовного преследования? Сразу оговоримся, что целесообразно рассматривать только ситуации, когда неполнота имеет существенное значение для дела.
Поскольку ситуации могут меняться весьма существенно на протяжении одной стадии, одного этапа или даже подэтапа, представляется достаточным в наиболее обобщенном виде выделять, прежде всего, ситуации, характерные для начальной части каждого из названных периодов уголовного преследования, используя сравнительный метод.
При таком подходе в первую очередь ситуации следует разделить на три большие группы в зависимости от количества доказательств, ставших предметом оценки: 1) количество доказательств не изменяется по сравнению с предыдущим периодом (подэтапом, этапом, стадией); 2) количество доказательств уменьшается; 3) количество доказательств увеличивается.
Анализ элементов, образующих складывающиеся ситуации, позволил выделить пять групп ситуаций.
1. Ситуация, когда количество и содержание всего комплекса доказательств остаются неизменными, является наиболее простой для принятия процессуально и тактически значимых решений, а также дальнейших организации и осуществления уголовного преследования в суде.
Прогнозировать сохранение такой ситуации можно, как правило, по несложным, чаще одноэпизодным, делам, когда и сам факт преступления, и виновность лица не вызывают больших сомнений и сложностей в исследовании.
Однако необходимо иметь в виду, что некоторые незначительные изменения неизбежны: показания не могут повторяться слово в слово даже в том случае, если допрашивается добросовестный участник процесса, а результаты исследования вещественных доказательств и документов субъектами уголовного преследования могут некоторым образом отличаться от аналогичных результатов экспертных исследований.
2. Ситуация, когда количество доказательств уменьшилось или увеличилось без изменения содержания доказательственной информации, несколько сложнее.
Уменьшение количества доказательств без изменения содержания имеет место, например, тогда, когда какие-либо обстоятельства по делу подтверждаются в объяснениях или показаниях многих лиц, часть которых не является в дальнейшем к следователю либо в судебное заседание, а также в случае исключения каких-то сведений (чаще результатов оперативно-розыскной деятельности) из числа доказательств по инициативе стороны защиты. Однако речь идет о таком уменьшении количества доказательств, которое не влечет сколько-нибудь существенного изменения содержания собранной по делу доказательственной информации.
Увеличение количества доказательств без изменения их содержания может быть обусловлено такими причинами, как появление новых свидетелей и представление новых невербальных доказательств (предметов либо документов), подтверждающих ранее собранную информацию, результаты уже проведенного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
В таких случаях перед государственными обвинителями стоит не столь сложная задача – исследовать (принять участие в исследовании) вновь поступившие доказательства и несколько скорректировать позицию обвинения с учетом появления новых либо исключения ранее существовавших доказательств.
3. Ситуация, в которой количество доказательств не изменилось, но изменилось их содержание, может быть следствием изменения показаний лицами различных процессуальных категорий (подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, свидетелями); изменения выводов эксперта. Различия в организации деятельности по осуществлению уголовного преследования в связи с каждым видом изменений так велики, что уместным представляется рассматривать их в качестве подвидов внутри данного вида ситуаций.
Изменение показаний потерпевшего, например, можно прогнозировать с высокой степенью вероятности в том случае, когда из материалов дела видно, что он был установлен при проведении проверки или следствием (а не сам обратился в правоохранительные органы), если затем не являлся по вызову, неоднократно менял свои показания. Аналогичное поведение свидетелей по делу также позволяет прогнозировать возможность изменения ими показаний в дальнейшем.
Однако не следует исключать и возможности изменения мнения специалистов, привлеченных в качестве экспертов по делу. В настоящее время наука и технологии развиваются достаточно стремительно, и применение новых методов исследования вполне может привести к изменению выводов эксперта. Прогнозирование такой ситуации весьма проблематично, но целесообразно, если известно о существовании нескольких методов исследования, а экспертами применен не самый современный, не самый удачный метод. Не упуская тактическую инициативу, государственным обвинителям целесообразно планировать заявление ходатайства о назначении повторной либо комиссионной экспертизы для решения наиболее важных вопросов.
4. Ситуация, когда уменьшение количества доказательств сопровождается изменением содержания комплекса доказательств, собранных по делу, в конечном итоге влечет за собой пересмотр позиции обвинения (объема или содержания предъявленного обвинения). Это может быть следствием: неявки ранее допрошенных свидетелей или потерпевших, изменения показаний свидетелями или потерпевшими, частичного либо полного отказа от ранее данных показаний одним из подсудимых либо несколькими (или даже всеми). Последняя из названных ситуаций представляет наибольшие сложности для дальнейшего уголовного преследования в том случае, когда все остальные доказательства либо существенная их часть являются производными от показаний подсудимого (подсудимых) при признании своей вины (результаты очных ставок с другими лицами, следственных экспериментов либо проверок показаний на месте и т. д.).
К сожалению, именно эта группа ситуаций в настоящее время превалирует в судебной практике. Все чаще суд принимает решение об исключении той или иной части информации, собранной в процессе предварительного расследования, из числа доказательств. Как правило, это происходит из-за несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их сборе, исследовании или оценке. Иногда такие решения можно прогнозировать на более ранних этапах или стадиях уголовного преследования, что, в свою очередь, позволяет своевременно принять необходимые процессуальные либо тактико-методические меры.
Достаточно часто, отказываясь от ранее данных показаний, лица ссылаются на применение к ним (их родным и близким) недозволенных методов ведения расследования. Подобные ситуации также в ряде случаев можно прогнозировать заранее.
На всех этапах и стадиях уголовного преследования необходимо внимательно относиться к информации об оказании незаконного воздействия, в том числе на свидетелей и потерпевших, проверять ее и использовать законные средства и методы противодействия такой деятельности, а также восполнения тех пробелов, которые уже возникли либо могут возникнуть в дальнейшем.
5. Ситуация появления новых доказательств, изменяющих не только объем собранных доказательств, но и их содержание, также может повлечь существенное изменение основных выводов по делу: о виновности, невиновности, степени участия в совершении преступления кого-либо одного или нескольких подсудимых. Такая ситуация может сложиться на различных этапах и стадиях деятельности по осуществлению уголовного преследования, в том числе и в исключительных стадиях уголовного процесса.
Появление новых доказательств в ряде случаев можно прогнозировать. Как уже говорилось, в случае совершения виновными преступных действий в отношении широкого либо даже неопределенного круга лиц всегда велика вероятность появления новых потерпевших и свидетелей по делу. Однако появление новых потерпевших и свидетелей возможно и в иных случаях: когда информация о вынесении приговора по делу передается средствами массовой информации и заинтересованные лица впервые в связи с этим обращаются в правоохранительные органы; когда потерпевшие и свидетели долгое время находились вдалеке от места производства по делу, места судебного разбирательства и т. п.
В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ). В контексте рассматриваемой ситуации значение имеют такие полномочия, как право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (и. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), и право привлекать специалиста (и. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), т. е. лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
При этом закон определяет следующие пути собирания доказательств: получение предметов, документов и иных сведений (и. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), опрос лиц с их согласия (и. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (и. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Однако закон не обязывает защитника предоставлять собранную информацию предварительному следствию, тем более что часто невозможно однозначно определить, когда именно соответствующие предметы, документы или информация окажутся в поле зрения защитника, а затем и в его распоряжении.
Таким образом, если не обнаружены, например, орудия преступления, иные предметы и документы, существование которых обусловлено способом совершения преступления, иными элементами события преступления или обстоятельствами дела, государственные обвинители должны быть в любой момент готовы к представлению указанных предметов и документов стороной защиты.
В любой из приведенных выше ситуаций существенное значение имеет правильная оценка достаточности собранных доказательств. Важно своевременно не только выявить имеющиеся в исследовании обстоятельств дела пробелы, но и определить круг (хотя бы ориентировочно) недостающих доказательств, направления их поиска, а также приемы, средства и методы, которые могут быть использованы при отыскании, собирании, исследовании и оценке этих недостающих доказательств.
Завершающим разделом методики поддержания государственного обвинения должны стать методические рекомендации по подготовке и участию в предварительном слушании, в судебных заседаниях и т. д.
Перечень и последовательность планируемых и осуществляемых действий и мероприятий могут быть самыми различными. Необходимо только помнить, что уголовно-процессуальным законодательством определен перечень судебных действий, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определены органы, управомоченные осуществлять этот вид деятельности, а также круг оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть произведены.
При разработке частных методик поддержания государственного обвинения следует, прежде всего, уделять внимание таким действиям и мероприятиям, подготовка либо участие в которых отличается своеобразием, обусловленным криминалистическими характеристиками события преступления либо процесса уголовного преследования.
Особенности поддержания государственного обвинения по делам об убийствах
§ 1. Убийства и убийцы как предмет судебного исследования
Убийство – самое опасное, самое жестокое и противоестественное из всех преступлений против личности вообще и из категории насильственных в частности. В них, как ни в одном другом виде преступлений, отражается на уровне трагедии вся сложность социальных отношений между людьми, все многообразие мотивов и крайне опасных форм разрешения человеческих противоречий и столкновений.
Убийство жестоко потому, что является посягательством на высшее и бесценное благо, дарованное человеку природой, – жизнь. Оно несет роковые последствия – лишение человека жизни необратимо. Жизнь не компенсируется ничем, ибо эквивалента жизни нет. Жестокость убийства состоит в его безжалостности, беспощадности. Совершая физическое насилие над кем-либо, преступник сознает, что мог бы не прибегать к крайним мерам насилия, пожалеть, пощадить жертву, но не делает этого, а осуществляет насилие, направленное на причинение смерти либо допускающее возможность ее наступления.
Поэтому и нравственные, и правовое нормы направлены на самое суровое осуждение убийства как в высшей степени бесчеловечного преступления. В общественном сознании умышленное посягательство на чужую жизнь всегда воспринималось как драматическое явление. Именно этими обстоятельствами и обусловливается повышенный интерес не только родственников и знакомых потерпевшего, но и всей общественности к результатам расследования и судебного рассмотрения убийств, особенно к характеру и строгости наказания убийцы.
Ни один вид преступлений не может сравниться с убийством по разнообразию спектра существенных особенностей – будь то способы или орудия совершения преступления, психическое состояние или мотивы действий субъекта, что расширяет предмет доказывания по делам об убийствах.
Помимо типовых обстоятельств , подлежащих доказыванию по делам о преступлениях любых категорий, именно по делам об убийствах возникает необходимость не просто установить умышленный характер его совершения, а доказать, с прямым или косвенным умыслом действовал виновный, если с прямым, то были ли данные его действия предумышленными (заранее задуманными) или сугубо ситуативными. Почти всегда требуют экспертного исследования и оценки особенности психического состояния убийцы в момент совершения преступления, прежде всего с позиции вменяемости. При ее констатации важно установить, не действовал ли убийца в состоянии физиологического аффекта. Поскольку убийства нередко пытаются скрыть различными инсценировками, то в таких случаях предметом доказывания должна стать и инсценировка (ее цели, способы, средства, исполнитель, соучастники).
По делам об убийствах приобретают исключительное значение показания подсудимого. Их особая значимость определяется рядом факторов, но, прежде всего, тем, что с гибелью потерпевшего и на предварительном следствии, и в суде оказывается утраченным важнейший источник информации об объективных и субъективных сторонах данного преступления. Кроме того, убийца, осознавая, что остался единственным, кто знает все о содеянном, искажает основные его моменты в свою пользу. И даже очевидцы убийства подчас не могут опровергнуть отдельных ложных утверждений подсудимого, ибо, свидетельствуя лишь о том, как все случилось, они крайне редко могут объяснить, почему это произошло.
Еще при изучении материалов дела прокурор сталкивается с конкретной позицией и определенными показаниями обвиняемого на предварительном следствии, а то и с фактами их изменения. Какими обстоятельствами обусловливается выбор обвиняемым той или иной позиции и показаний? И, главное, какой эта позиция будет в суде?
Будет ли подсудимый настаивать на одной из позиций, которые он занимал на предварительном следствии, или изберет принципиально новую? Оставим в стороне факты явки убийцы с повинной, чистосердечного раскаяния в преступлении и активного способствования его раскрытию как случаи, в основном, беспроблемные: даже если подсудимый будет давать иные, чем на предварительном следствии, показания, у гособвинителя останется достаточно возможностей опровергнуть его ложные показания, используя материалы дела.
Конец ознакомительного фрагмента.
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Руководство для государственного обвинителя (Коллектив авторов, 2011) предоставлен нашим книжным партнёром -
Ключевые слова
ФУНКЦИИ ПРОКУРАТУРЫ / УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ / ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ / ПРОКУРОР / ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ / THE PROSECUTOR""S OFFICE FUNCTION / CRIMINAL PROSECUTION / SUPPORT OF STATE PROSECUTION / PROSECUTOR / A STATE PROSECUTORАннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович
Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры , носящую производный от реализации уголовного преследования характер. Этот вид деятельности реализуется в канве общего уголовного преследования , осуществляемого прокурором . Вместе с тем как отдельное направление деятельности прокуратуры поддержание государственного обвинения характеризуется наличием самостоятельного содержания, пределами и субъектным составом. Содержание образует деятельность государственного обвинителя , направленную на публичное утверждение в уголовно-процессуальном порядке о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Как самостоятельный вид процессуальной деятельности она возникает с момента утверждения прокурором обвинительного заключения (акта) и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Исключительными субъектами реализации функции государственного обвинения выступают прокурор , его заместители и помощники, имеющие право реализовывать указанные полномочия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович
-
Прокурорское уголовное преследование в различных стадиях и производствах отечественного уголовного процесса
2013 / Воронин Олег Викторович -
Классификация полномочий прокурора в суде по уголовным делам
2019 / Тугутов Булат Анатольевич, Прушинский Дмитрий Иванович -
Некоторые вопросы уголовно-процессуальных функций по УПК Украины 2012 г.
2014 / Гловюк Ирина Васильевна -
Проблемы правового регулирования отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения
2012 / Королев Г. Н. -
Некоторые проблемы законодательной регламентации процессуального статуса государственного обвинителя
2013 / Лесик Дмитрий Владимирович -
Устранение коррупциогенных факторов в уголовно-процессуальном законе путем ведомственного нормотворчества
2017 / Королёв Г.Н. -
Уголовное преследование как одно из основных направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, Кыргызской Республики и Республики Таджикистан
2015 / Александрова Ольга Юрьевна -
Правовые связи надзорного типа в уголовно-процессуальных правоотношениях с участием прокурора
2017 / Макаренко Максим Анатольевич -
Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций
2019 / Исаенко Вячеслав Николаевич -
Роль прокурора в Сингапуре
2016 / Реховский Александр Федорович, Замараева Ирина Евгеньевна
On the question of recognition of state prosecution support as a separate function of the present-day Russian Prosecution Office
The support of state prosecution by the prosecutor presents a separate function of the Prosecutor "s Office and has a secondary as compared with the realization of criminal prosecution character. This type of activity is realized within the frame of general criminal prosecution performed by a prosecutor . As a separate direction of the activity of the Prosecutor "s Office the support of state prosecution is characterized by the presence of its own content, limits and subjective body. The content is the activity of a state prosecutor aimed at a public statement in the criminal procedural order about the committing by a person of an act prohibited by the criminal law. As a separate type of procedural activity it comes into being from the moment of confirming of an indictment by a prosecutor and ends when the sentence comes into legal force. The exclusive subjects realizing the function of state prosecution are the prosecutor , his deputies and assistants having the right to realize the mentioned powers in accordance with the requirements of current criminal procedural law.
Текст научной работы на тему «К вопросу о признании поддержания государственного обвинения в качестве отдельной функции современной Российской прокуратуры»
О.В. Воронин
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТДЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ
Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры, носящую производный от реализации уголовного преследования характер. Этот вид деятельности реализуется в канве общего уголовного преследования, осуществляемого прокурором. Вместе с тем как отдельное направление деятельности прокуратуры поддержание государственного обвинения характеризуется наличием самостоятельного содержания, пределами и субъектным составом. Содержание образует деятельность государственного обвинителя, направленную на публичное утверждение в уголовно-процессуальном порядке о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Как самостоятельный вид процессуальной деятельности она возникает с момента утверждения прокурором обвинительного заключения (акта) и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Исключительными субъектами реализации функции государственного обвинения выступают прокурор, его заместители и помощники, имеющие право реализовывать указанные полномочия в соответствии с требованиями действующего уголовнопроцессуального закона.
Ключевые слова: функции прокуратуры, уголовное преследование, поддержание государственного обвинения, прокурор, государственный обвинитель.
Пункт 22 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного Уголовным кодексом, выдвинутое в порядке, установленным уголовнопроцессуальным законом. В свою очередь, п. 6 ст. 5 УПК РФ закрепляет, что государственным обвинителем является поддерживающее обвинение от имени государства должностное лицо прокуратуры. Часть 2 ст. 35 Закона о прокуратуре определяет, что, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.
Поддержание государственного обвинения, так же как и уголовное преследование, можно рассматривать в двух смыслах: как отдельную процессуальную деятельность, осуществляемую прокурором-обвинителем, и в качестве отдельной функции прокуратуры.
Выделение поддержания государственного обвинения в качестве самостоятельного вида уголовно-процессуальной прокурорской деятельности в современной науке не вызывает возражений. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство также содержит отдельную совокупность норм, позволяющих обособить данный вид прокурорской деятельности. Однако обособление поддержания государственного обвинения в качестве отдельной функции прокуратуры поддерживается не всеми учеными. По мнению одних, данная деятельность не имеет самостоятельного функционального содержания и осуществляется в рамках реализации функции уголовного преследования, другие полагают, что она укладывается в рамки осуществле-
ния функции участия в рассмотрении дел судами. Такому пониманию способствуют отдельные нормы действующего законодательства. К примеру, положения ч. 1 ст. 20 УПК РФ прямо устанавливают, что уголовное преследование включает в себя обвинение. В свою очередь, ч. 2 ст. 35 Закона о прокуратуре, раскрывая соотношение деятельности государственного обвинителя и уголовного преследования, помещает эти нормы в раздел «Участие прокурора в рассмотрении дел судами».
Поддержание государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры, но, в отличие от уголовного преследования, имеет производный от него характер. Эта деятельность удовлетворяет критериям выделения основных направлений, касающимся нормативного закрепления, распространенности в общем объеме прокурорской деятельности, отражения социального предназначения прокурорских органов, а также наличия продолжительных национально-исторических традиций своей реализации. Более того, ее присущность прокуратуре позволила в определенный период рассматривать этот вид деятельности в качестве самостоятельного критерия при дифференциации различных типов организации и осуществления прокурорского уголовного преследования, отдельно выделяя прокурорское обвинительное преследование, именуемое в настоящее время поддержанием государственного обвинения. Кроме того, в советской уголовно-процессуальной науке термин «обвинение» полностью вытеснил понятие «уголовное преследование», либо, по мнению ряда ученых, использовался в основном как его синоним . Такому положению вещей способствовал УПК РСФСР 1960 г., определявший уголовно-процессуальную деятельность советской прокуратуры как реализацию государственного обвинения, а не уголовного преследования.
Согласно международным стандартам, определяющим общие начала прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, основным предназначением прокурора в уголовном процессе является публичное (открытое в интересах общества и государства) обеспечение применения норм уголовного права, предполагающих реализацию уголовно-правовых санкций. Главными направлениями достижения данной задачи являются уголовное преследование, поддержание государственного (публичного) обвинения и в некоторых случаях надзор и руководство досудебным процессом подготовки материалов для последующего судебного разбирательства. При этом ключевым становится поддержание публичного обвинения в суде. Этот вид деятельности выделяется отдельно во всех национальных моделях организации прокурорской деятельности и, как следствие, отражается на уровне международноправовых принципов в качестве имманентного или универсального признака прокурорской деятельности в уголовном процессе .
В литературе обоснованно подчеркивается, что поддержание публичного обвинения является основным видом прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве состязательного и смешанного типов. Применительно к этим видам процессов приоритетное значение поддержания обвинения среди прочих видов прокурорской деятельности вытекает из правообеспечительного (правозащитного) предназначения современного уголовного судопроизводства и его построения на началах разграничения основных процес-
суальных функций и предоставления равных процессуальных возможностей. При этом насколько последовательно воплощены эти принципы, настолько обособлена функция поддержания обвинения от прочей прокурорской уголовно-процессуальной деятельности.
В правовых исследованиях справедливо отмечается, что на определенном историческом этапе развития уголовного судопроизводства обособление официальной обвинительной деятельности и возложение ее на должностных лиц прокуратуры позволило выделить отдельный вид государственного должностного обвинения - прокурорское обвинение - и рассматривать его в качестве определяющего вида деятельности прокуратуры в уголовном судопроизводстве смешанного и состязательного типов . Этот вид деятельности, в отличие от прочих, оставался неизменным, несмотря на исторические изменения видов и типов процесса, что позволяет предположить наличие историко-правовых предпосылок для обособления его в качестве отдельной функции прокуратуры.
Поддержание прокурором государственного (публичного) обвинения выделяется в отдельную функцию прокуратуры во всех современных моделях устройства и деятельности прокуратуры. Независимо от того, выступает прокурор в роли «блюстителя законности», «обвинителя» или «представителя правосудия», он продолжает осуществлять поддержание государственного (публичного) обвинения, что, в свою очередь, служит дополнительным основанием рассмотрения этой функции как одного из главных направлений ее деятельности.
Помимо традиционных критериев, позволяющих рассматривать деятельность, связанную с поддержанием государственного обвинения, в качестве отдельной функции, обособление этого направления на подобном уровне вытекает из целей проводимой судебно-следственной реформы и самого содержания прокурорского обвинения.
Повышение значения функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры как результат судебной реформы при последующей ликвидации прокурорского следствия (и процессуального руководства следствием) придает прокурорской деятельности, направленной на поддержание государственного обвинения, самостоятельность. Размежевание следственной и обвинительной власти обусловливает институциональное и функциональное обособление прокурорской обвинительной деятельности в форме отдельной функции. Правовым основанием служит наличие отдельного института правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность по поддержанию обвинения.
Поддержание государственного обвинения хотя и осуществляется в канве общего прокурорского уголовного преследования, вместе с тем существенным образом отличается от прочей преследовательской деятельности. Семантический смысл преследования заключается в изобличении, то есть в отыскании и подтверждении причастности к совершенному деянию, в свою очередь, обвинение означает публичное вменение в вину, открытое предписание кому-либо вины в ранее обнаруженном деянии. На аналогичных позициях стоит современный законодатель, понимая под уголовным преследованием процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изо-
бличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), а под обвинением - утверждение о совершении преступления конкретным лицом (п. 22 ст. 5 УПК РФ).
В литературе были сделаны выводы о логическом и правовом различии уголовного преследования и поддержания обвинения как отдельных процессуальных явлений в зависимости от момента их возникновения, субъектного состава и содержания процессуальной деятельности .
В уголовном процессе под поддержанием обвинения принято понимать процессуальную деятельность обвинителя , обвинительный тезис, поддержание обвинения в суде , совокупность процессуальных действий и решений, направленных на изобличение лица в совершении преступления , требование о признании обвиняемого виновным , доказанное утверждение о совершении преступления конкретным лицом , процессуальную деятельность по утверждению виновного характера действий лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом .
Вместе с тем не всякая обвинительная деятельность входит в содержание уголовного преследования и поддержания государственного обвинения. Уголовное преследование включает в себя обвинительную деятельность, осуществляемую только государственными органами и должностными лицами, и не охватывает частное обвинение. В нашем случае к обвинительной деятельности, осуществляемой публичными лицами, относится поддержание прокурором государственного обвинения.
Как отдельный вид деятельности поддержание государственного обвинения характеризуется такими сущностными признаками, свойственными в целом прокурорской деятельности, как публичный (официальный), открытый и правовой характер. Специфика же заключается в том, что она осуществляется в судебном порядке и направлена на получение судебной правовой оценки предварительных выводов о виновности лица в совершении инкриминируемого ему органами уголовного преследования уголовно наказуемого деяния. Другими словами, если в ходе досудебного производства прокурор выступает единственным должностным лицом, правомочным придать деятельности иных органов и должностных лиц окончательный характер уголовного преследования путем утверждения результатов их предварительной изобличительной деятельности, то в ходе поддержания государственного обвинения он выступает в роли стороны, доказывающей перед судом правомерность своего утверждения о совершении лицом преступления и требующей окончательного применения уголовно-правовой нормы.
Таким образом, существуют концептуальные и правовые предпосылки обособления процессуальной деятельности, связанной с поддержанием государственного обвинения, из прочей уголовно-процессуальной деятельности, образующей уголовное преследование, на высоком теоретическом уровне. Приведенные аргументы также заставляют исключить этот вид деятельности из содержания функции участия прокурора в рассмотрении дел судами. Вместе с тем производный от уголовного преследования характер поддержания государственного обвинения не позволяет рассматривать эту деятельность в качестве самостоятельной функции. Любопытно, что в советской науке про-
курорского надзора поддержание обвинения также рассматривалось некоторыми учеными в качестве отдельной, но производной от прокурорского надзора функции. По мнению сторонников этой концепции, при участии прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела функция надзора за точным исполнением законов трансформировалась в функцию обвинения . В этой связи с учетом требований современного законодательства и обозначенных правовых традиций представляется, что данное направление прокурорской деятельности более правильно определять в качестве отельной производной от уголовного преследования функции отечественной прокуратуры.
Будучи функцией прокуратуры, поддержание государственного обвинения имеет свои субъектный состав, содержание и пределы.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству функцию поддержания государственного обвинения осуществляет специальный субъект -государственный обвинитель, которым в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ может быть только должностное лицо органа прокуратуры. В этой связи следует критически отнестись к высказываемым предложениям о расширении субъектного состава государственной обвинительной деятельности путем распространения полномочий по поддержанию государственного обвинения на иных должностных лиц и органы, не входящих в прокурорскую систему.
Должностными лицами прокуратуры, могущими выступать в качестве государственных обвинителей, являются прокуроры, а также их заместители и помощники. Наиболее спорная фигура - помощник прокурора. По мнению одних ученых, это должностное лицо обладает всеми полномочиями прокурора, включая право поддерживать государственное обвинение. Другие полагают, что помощники прокурора не вправе принимать участие в уголовном судопроизводстве, в том числе поддерживать обвинение, поскольку не обладают всей полнотой прокурорской власти, включая право утверждать обвинительное заключение или акт. С учетом сложившейся практики в настоящий момент более предпочтительной представляется первая позиция, однако в перспективе заслуживают внимания также предложения о нормативном разграничении полномочий прокуроров и иных должностных лиц прокуратуры, в том числе касающихся рассматриваемого права.
Традиционно в уголовном процессе понятие «обвинение» рассматривается в двух смыслах: материалом и процессуальном. В материально-правовом под ним понимаются уголовный иск , формулировка обвинения в соответствии с определенной нормой уголовного закона , вмененная обвиняемому в вину совокупность общественно опасных и противоправных фактов ; в процессуальном - обвинительная деятельность, представляющая собой, как отмечалось выше, утверждение о совершении преступления конкретным лицом.
Превалирование публичного начала в отечественном судопроизводстве, и в частности в осуществлении обвинительной деятельности, не позволяет рассматривать обвинение в качестве уголовного иска. Организация и осуществление поддержания государственного обвинения на началах централизации и единоначалия также не способствуют развитию представлений об исковой природе обвинительной деятельности. С учетом требований действующего
законодательства и существующих правовых традиций под обвинением в материально-правовом смысле следует понимать формулировку о нарушении запретов, установленных уголовным законом, а в процессуальном - публичное утверждение уполномоченным лицом в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, о совершении лицом деяния, нарушившего указанный запрет. Таким образом, реализация прокурором процессуальной деятельности, направленной на публичное утверждение в уголовнопроцессуальном порядке о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, образует уголовно-процессуальное содержание функции поддержания государственного обвинения.
Вопрос о пределах осуществления прокурором обвинительной деятельности достаточно дискуссионен. Одни ученые считают, что государственное обвинение проявляется на стадии предварительного расследования с момента утверждения обвинительного заключения (акта), другие - с момента привлечения лица в качестве обвиняемого . Третьи полагают, что прокурор начинает выполнять функцию государственного обвинителя в начальной стадии судебного разбирательства . Высказываются также идеи о том, что начальным моментом прокурорской обвинительной деятельности является рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
С учетом современного уровня развития общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, требований международных стандартов, регулирующих уголовное преследование и обвинительную деятельность прокуратуры, национальных правовых традиций, начальным моментом прокурорской обвинительной деятельности следует считать утверждение обвинительного заключения (акта). После утверждения обвинительного заключения (акта) прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме обвинительной деятельности. При этом в стадии подготовки к судебному разбирательству прокурор осуществляет функцию уголовного преследования в форме обвинения, а в суде первой инстанции и вышестоящих судах - в форме поддержания обвинения. Таким образом, утверждение прокурором предварительных результатов расследования, с одной стороны, служит формой реализации функции уголовного преследования, с другой - начальным моментом осуществления обвинительной функции. В этой связи абсолютно оправданной представляется позиция о поддержании обвинения как одной из форм осуществления уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса .
Исследуя функциональное содержание прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, некоторые ученые приходят к выводу о невозможности логического разграничения основных функций прокурора, в частности уголовного преследования и обвинительной деятельности применительно к досудебной части уголовного судопроизводства. Поддерживая идеи о практической нецелесообразности формального разделения указанных направлений, тем не менее считаем, что логически указанную деятельность все же можно разделить. Осуществление прокурором полномочий, предоставленных ему для решения вопроса по поступившему от следователя (дознавателя) уголовного дела (ст. 221, 226 УПК РФ), можно условно отнести к полномочиям, реализуемым в рамках уголовного преследования. В свою оче-
редь, процессуальные возможности, реализация которых возможна после утверждения заключения (акта), - к полномочиям, направленным на осуществление обвинительной деятельности. В этой связи представляется обоснованной позиция о том, что утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) являет собой завершающий этап досудебного уголовного преследования и начальный этап возбуждения государственного обвинения .
По мнению большинства ученых, реализация прокурорской обвинительной функции заканчивается вступлением приговора в законную силу. Такой подход представляется оправданным и соответствующим действующему законодательству, так как позволяет, с одной стороны, включить в ее содержание поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции и при апелляционном пересмотре, с другой - исключить участие прокурора в прочих контрольно-проверочных производствах. В этой связи следует критически отнестись к идеям о реализации прокурором функции поддержания государственного обвинения в кассационном и надзорном производствах, а также при рассмотрении и разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора. При этом также едва ли можно согласиться с мнением о реализации прокурором в стадии исполнения приговора последствий обвинительной деятельности, направленной на применение уголовно-правовых норм, регулирующих отбывание наказания.
Литература
1. АширбековаМ.Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005.С. 56-58.
2. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М.: Юрлитинформ, 2006. 144 с.
3. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. 136 с.
4. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. М.: Норма, 2001. 192 с.
5. КаревД.С. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1968. 450 с.
6. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. Т. 1: Прокуратура на Западе и в России. М.: Университетская типография: Страст. бул., 1889. 556 с.
7. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 112-114.
8. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и Жизнь, 1927. 127 с.
9. Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде // Сов. государство и право. 1960. № 9. С. 12-16.
10. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.
11. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Изд-во МЮ СССР, 1946. 316 с.
12. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовного преследования» // Российский следователь. 2002. № 10. С. 24-26.
13. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар., 2002. 390 с.
14. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М.: Наука, 1946. 172 с.
15. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. 224 с.
16. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 186 с.
17. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков: Юридическое издательство Наркомюста УССР, 1929. 337 с.
18. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ им. Ленина, 1974. 141 с.
19. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.
20. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве: сборник научных трудов. М.: Изд-во Все-союз. ин-та по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. С. 1532.