Субъектом злоупотребления должностными полномочиями является физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста и обладающее специальным признаком - должностным положением. Другими словами, как правильно указывает В.М. Лебедев: «Субъектом преступления является только должностное лицо, работающее в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах и других воинских формированиях РФ».
Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, общие признаки субъекта преступления не вызывают затруднения, а понятие должностного лица дано в примечании достаточно полно. Но, к сожалению, на практике и в теории, часто в должностных преступлениях именно определение субъекта преступления как должностного лица вызывает споры и дискуссии.
Так, в 2003 году в ходе проведения служебной проверки сотрудником отдела собственной безопасности Главного управления МВД РФ по Сибирскому федеральному округу гр. А. в отношении сотрудника оперативноразыскного бюро Главного управления МВД РФ по Сибирскому федеральному округу гр. В. было установлено нарушение законности, в результате чего в резолютивной части заключения служебной проверки полагалось наложить на гр. В. дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Данное заключение было утверждено прямым руководителем гр. В. Спустя семь суток гр. В. в помещении Главного управления МВД РФ по Сибирскому федеральному округу совершает нападение с оружием в месть за результаты служебной проверки на сотрудника отдела собственной безопасности, чем причиняет последнему легкий вред здоровью. По данному факту прокуратурой Центрального района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти», но спустя шесть месяцев уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) заместитель прокурора Новосибирской области П.К. Афанасьев указал, что «факт драки достоверно установлен и сторонами не оспаривается, однако гр. В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ поскольку не является субъектом данного преступления. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ - представителем власти признается должностное лицо, наделенное в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости. Распорядительные полномочия реализуются в праве должностного лица отдавать в пределах своей компетенции указания, которые обязательны и подлежат исполнению должностными лицами и гражданами. Гр.
В. и гр. А. оба являются представителями власти. Установить наличие у гр. А. распорядительных полномочий по отношению к гр. В. в ходе следствия не представилось возможным»1.
С данным решением стоит не согласиться, так как в ходе изучения материалов уголовного дела, в должностной инструкции сотрудника отдела собственной безопасности Главного управления МВД РФ по Сибирскому федеральному округу указано, что гр. А. имеет право «готовить поручения и запросы в другие органы внутренних дел о предоставление необходимой информации и выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, исполнение которых обязательно для всех должностных лиц», что трактуется согласно законоположению как распорядительные полномочия. На данный момент решение вопроса о привлечении гр. В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ находится в Верховном Суде Российской Федерации.
В теории определению понятия «должностное лицо» посвящено достаточно много как кандидатских, так и докторских диссертационных исследований1.
Определение понятия должностного лица данное в примечании к ст. 285 УК РФ позволяет выделить три блока признаков, которые лежат в основе признания лица должностным:
- характер выполняемых лицом полномочий и обязанностей;
- правовое основание наделения его этими функциями;
- принадлежность тех органов, в которых трудится лицо.
должностным лицом функций. Указание в законе на характер выполняемых функций позволяет четко очертить круг лиц, признаваемых должностными, и исключает возможность расширительного толкования субъекта этой группы преступлений. Этот признак позволяет отличить его от иных лиц, хотя и занятых на работе в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления и т.д., но выполняющих иные, технические функции.
Содержание функции власти, а, следовательно, и характер действий представителя власти, определяется задачами, стоящими перед органом, который он представляет.
Как указал О.П. Трибунов: «...не каждое должностное лицо является представителем власти и не всех представителей власти следует приравнивать к
должностным лицам»1.
Содержание понятия представителя власти, применительно ко всем случаям использования этого понятия в статьях Уголовного кодекса РФ раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ: представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Это определение нельзя признать удачным. При сопоставлении его с определением должностного лица обнаруживается идентичность: представитель власти является должностное лицо, а должностное лицо - это лицо, осуществляющие функции представителя власти, т.е. функции должностного лица. К тому же не всякое должностное лицо правоохранительного органа может считаться представителем власти. Например, начальник службы связи органа внутренних дел - конечно же, должностное лицо, но не представитель власти. На этот момент обращает внимание Б.В. Волженкин: «при сопоставлении этих двух определений обнаруживается очевидная тавтологичночть: представитель власти является должностное лицо, а должностное лицо - это лицо, осуществляющие функции представителя власти, то есть, иначе говоря, функции должностного лица».
Вскоре, после принятия УК РФ 1996 г., к толкованию понятия представителя власти обратился и Пленум Верховного Суда РФ. Так, п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указано, что «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся о них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности».
В данном определении отражены основные отличительные признаки представителя власти, которые подчеркиваются специалистами в области административного права. Деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в его служебном подчинении. Многие представители власти вообще не имеют подчиненных им по службе лиц, но обладают властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц (например, сотрудник ГИБДД).
В данном случае емкое и всеохватывающее, основываясь на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дает определение представителя власти Н.В. Бугаевская: «Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной и исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
На наш взгляд, в указанной дефиниции отсутствует тавтология при указании на должность и раскрыты все сферы применения указанных полномочий.
Некоторые ученые, давая определения представителя власти, характеризуют его по признакам. Так, О.П. Трибунов указал: «это должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа государства; выступает от имени органа государственной власти; он осуществляет полномочия общего, публичного характера, то есть ко всем гражданам, организационно не подчиненным им по службе; обладает полномочиями распорядительного характера; осуществляет служебные полномочия на профессиональной или выборной должности; могут не иметь подчиненных по службе лиц»1.
В большинстве случаев вывод о том, что тот или иной сотрудник государственного органа является представителем власти, следует делать исходя из анализа его полномочий в соответствии с законами и положениями, регламентирующими права и обязанности сотрудников различных государственных органов, служб, комитетов и т.п.
Так, согласно Закону РСФСР «О милиции» представителями власти являются сотрудники криминальной милиции и милиции общественной безопасности.
Таким образом, представителям власти присуще:
- обладание властными полномочиями;
- не связанность их действий и решений ведомственными рамками;
- право совершать действия и принимать решения, обязательные для граждан и организаций.
Согласно, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий»1.
Всякий служащий государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, а также служащий Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, имеющий в своем подчинении других людей, руководящий их деятельностью, направляющий и организующий их работу (службу), является должностным лицом в связи с наличием у него организационно-распорядительных функций. Поэтому не вызывает сомнений наличие указанных функций у руководителей министерств, агентств, ведомств, управлений государственных и муниципальных учреждений, командиров частей и подразделений в Вооруженных Силах РФ.
На практике, также не вызывает затруднение определение субъекта злоупотребления должностными полномочиями в связи с исполнением организационно-распорядительных обязанностей.
Так, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ судебному приставу- исполнителю Кировского района г. Новосибирска гр. 3., которая являясь должностным лицом, наделенная организационно-распорядительными полномочиями - принимать от должников в пользу взыскателей наличные денежные суммы, выдавать должникам квитанции, вопреки интересам службы, умышленно присвоила 39530 рублей.
Третья группа лиц, разделяемых по характеру выполняемых полномочий и обязанностей, и являющихся субъектом злоупотребления должностными полномочиями, выполняет административно-хозяйственные функции.
Согласно, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «к административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организациях и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.»1.
Суть административно-хозяйственных функций должностных лиц заключается в распоряжении и управлении имуществом государственных органов или органов местного самоуправления, имуществом государственных или муниципальных учреждений, Вооруженных Сил, других войск или воинских формирований РФ. Все работники названных структур, независимо от занимаемого ими положения в служебной иерархии, в функции которых входит распоряжение материальными ценностями, учет и контроль над их расходованием, организация отгрузки, получения и отпуска материальных ценностей, получение и выдача денежных средств с оформлением
соответствующих документов, учет произведенной работы и начисления вознаграждения за труд и т.п., являются должностными лицами по признаку наличия у них административно-хозяйственных функций. Такими полномочиями, к примеру, обладает начальник финансово-экономического отдела.
Многие должностные лица выполняют одновременно и организационнораспорядительные, и административно-хозяйственные функции. Так,
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ начальнику ФЭО НССШМ МВД РФ гр. Н., который используя организационно
распорядительные и административно-хозяйственные функции обеспечил
"Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 6 от 10 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 2000. № 4. - С.6 возможность бесплатного проезда своей матери гр. Н. по воинским перевозочным документам, предназначенных для перевозки выпускников НССШМ МВД РФ, причинив ущерб государственному учреждению на сумму 5579 руб. 40 коп.1.
Однако, для признания субъекта должностным лицом, ответственным за злоупотребление должностным положением, достаточно наличия у лица правомочий, относящихся хотя бы к одной из этих функций.
По мнению некоторых ученых, данное положение, в течение многих лет бывшее бесспорным, сейчас может быть взято под сомнение. Дело в том, что в определении должностного лица по УК РСФСР 1960 г. говорилось о выполнении данным лицом «организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей», а вот в определении должностного лица в примечании 1 к ст. 285 УК РФ разделительный союз «или» или «и» при перечислении функций должностного лица отсутствует. Думается, что отмеченная особенность не свидетельствует о стремлении законодателя подчеркнуть необходимость осуществления должностным лицом тех и других функций одновременно, а всего лишь является законодательной ошибкой.
Другие признаки должностного лица, указанные в законе, не являются определяющими. Для признания лица «должностным» не имеет значения, постоянно, временно или по специальному полномочию оно выполняет возложенные на него обязанности, назначено на должность или избрано, работает за плату или бесплатно.
Как отметил в своей работе В.И. Динека: «Субъектом должностного преступления может быть лишь тот, кто обладает правосубъектностью (конкретные права, обязанности, полномочия, статус), означающей способность лица быть участником определенного круга правоотношений, иметь
!См.: Архив прокуратуры Новосибирской области, уголовное дело № 20006, по обвинению Носова М.Н.
возможность выполнять конкретные функции, причиняя вред противоправным деяниям данным правоотношениям».
По мнению А.В. Галаховой, правовым основанием наделения лица соответствующими функциями является закон, устав, инструкция или иные нормативные правовые акты, приказ о назначении на должность, в которых сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность.
Диаметрально противоположенную точку зрения высказывает В.И. Динека: «Правовое положение должностного лица определяется законами, принятыми органами представительной власти федерального уровня, субъектами федерации. Нормативные акты, носящие подзаконный характер не могут быть источником формирования полномочий лица по должности, они определяют лишь содержание направлений конкретных действий лица по службе, отступление от требований которых влечет дисциплинарную, а не уголовную ответственность».
Здесь стоит согласиться с точкой зрения В.И. Динека, так как действительно нарушения должностными лицами инструкций и приказов, которые основаны не на законе, а на желании вышестоящих руководителей, не может служить основанием привлечения к уголовной ответственности. В данном случае инструкции, приказы и уставы для должностных лиц являются основополагающим началом их деятельности.
Для решения вопроса об ответственности важно знать, с какого момента лицо считается должностным.
По мнению В.В. Прудникова, лицо становиться должностным со времени, когда оно приобретает комплекс должностных прав и обязанностей1. С данной точкой зрения трудно не согласиться, ведь если должностное лицо не наделено полномочиями, то оно не является таковым.
Лицо приобретает комплекс должностных прав и обязанностей со дня, указанного в приказе о зачислении на работу или акте выборов, даже в тех случаях, когда необходимо последующее утверждение назначения. Если же вышестоящий орган выразил несогласие с назначением, то лицо все-таки признается должностным, но лишь на период с момента издания приказа о зачислении на работу до момента выражения несогласия.
Лицо, выполняющее должностные обязанности во время болезни, отпуска, командировки должностного лица, признается таковым лишь в силу акта назначения. К нему приравнивается акт перемещения с одной должности на другую, в соответствии с которым лицо, ранее не являвшееся должностным, может приобрести комплекс прав и обязанностей должностного лица. Данный вопрос на практике не вызывает затруднения.
Лица, принятые на работу, связанные с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций с испытательным сроком, признаются субъектами должностных преступлений, если преступление совершено в этот период. Также решается вопрос о признании «должностными» лиц, проходящих обязательную стажировку.
Должностным лицо считается до момента прекращения трудовых отношений. Они прекращаются вследствие наступления определенных юридических фактов (к примеру, наступление смерти).
На практике вызывает затруднение вопрос о признании возможным субъектом злоупотребления должностными полномочиями лица, которое хотя и не назначено на соответствующую должность, но фактически выполняет функции должностного лица. В соответствии с примечанием с ст. 285 УК РФ оно признается должностным, если выполняет обязанности по специальному полномочию.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «выполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой»1.
Данное положение Пленума достаточно ясно дает определения специальных полномочий и, думается, впредь не будет двоякого толкования указанной нормы.
Самостоятельным признаком должностного лица является принадлежность тех органов и учреждений, в которых трудится лицо. По законоположению это могут быть:
- государственные органы (к примеру, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации);
- органы местного самоуправления (к примеру, мэрия г. Новосибирска);
- государственные учреждения (к примеру, Главное управление МВД России по Сибирскому федеральному округу);
- муниципальные учреждения (к примеру, Комитет жилищнокоммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска);
- Вооруженные Силы РФ (к примеру, Воздушно - десантные войска);
- другие войска Российской Федерации (к примеру, пограничные войска Федеральной службы безопасности Российской Федерации);
- воинские формирования Российской Федерации.
На практике данный признак вызывает затруднение, так как до принятия УК РФ 1996 г. в УК РСФСР 1960 г. отсутствовала самостоятельная глава «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Так, 18.10.2002 г. прокуратурой Ленинского района г. Томска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении заместителя директора Томского Коммунально-строительного техникума гр. П., который в декабре 2001 г. - январе 2002 г. незаконно проводил по ведомостям заработной платы лиц, которые фактически в техникуме не работали. В результате расследования дело направили в суд. Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела, так как заместитель директора техникума не является должностным лицом государственного учреждения1.
С целью обострения внимания практических работников к данному признаку должностного лица, можно порекомендовать детальное изучение уставов предприятий и организаций.
Исполнителем преступления - злоупотребления должностными полномочиями, как уже отмечалось, может быть, лицо обладающее специальным признаком. В качестве организаторов, подстрекателей и пособников могут выступать и иные лица. Их действия следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Так, была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ начальник отдела по жилищным вопросам администрации Кировского района г. Новосибирска гр. 3, которая совершила подстрекательство путем уговора гр. Е, директора техникума, к злоупотреблению должностными полномочиями за незаконную регистрацию в четырех комнатную секцию общежития техникума с целью последующей реализации указанной квартиры1.
Уголовный закон особо не оговаривает случаи совершения злоупотребления должностными полномочиями группой должностных лиц, действующих по предварительному сговору, хотя такое вполне возможно и встречается на практике.
Так, приговором федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в 2003 году осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, сотрудники патрульно-постовой службы Заельцовского района г. Новосибирска гр. Н, гр. 3 и гр. К., которые пытались вернуть за вознаграждения документы гр. Т, ранее обнаруженные в автопатруле2.
В ходе анализа уголовных дел по ст. 285 УК РФ установлено, что 18,9 % всех уголовных дел совершены должностными лицами в группе по предварительному сговору. Однако, согласно действующему законодательству, имело место соисполнительство в преступлении и влекло ответственность для всех его участников по ч. 1 или ч. 3 ст. 285 УК РФ в зависимости от последствий.
Уголовный кодекс Российской Федерации также не оговаривает случаи совершения злоупотребления должностными полномочиями организованной группой, хотя теоретически это вполне возможно. В данном случае участники организованной группы несут ответственность по ст. 285 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Подводя итоги рассмотрения субъекта преступления - злоупотребления должностными полномочиями, можно сделать вывод, что в целом у практических работников на данный момент указанный признак не вызывает затруднений. Однако, для исключения в будущем двусмысленных трактовок и неопределенных формулировок, целесообразно изменить и изложить в следующей редакции примечание 1 к ст. 285 УК РФ: «Должностное лицо это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также представитель законодательной или судебной власти, либо наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, представитель исполнительной власти».
УДК: 343 ББК: 67.4
Савин В.В.
СУБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ)
SUBJECT MALFEASANCE (QUALIFICA TIONS)
Ключевые слова: субъект преступления, должностное лицо, ответственность, преподаватели, медицинские работники.
Keywords: the subject of crime, the official person, responsible, teachers, medical workers.
Аннотация: в статье рассматривается вопрос отграничения выполнения сугубо профессиональных обязанностей работниками от выполнения обязанностей, входящих в круг их служебных полномочий, за совершение которых наступает ответственность за должностное преступление.
Abstract: the article discusses the implementation of a purely delimitation of professional duties by employees from performing duties within the scope of their official authority for the commission of which comes responsibility should rity crime.
Субъект преступления - это неотъемлемый элемент состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна.
Признаки субъекта преступления определены в ст.ст. 19-22 УК РФ и обязательны для субъекта любого преступления. Отсутствие какого-либо признака субъекта преступления, указанного в настоящих статьях Общей части УК РФ, исключает уголовную ответственность.
Однако субъект преступления -многогранное понятие, которое наделено не только признаками, предусмотренными ст.ст. 19,20 и 21 УК РФ, но еще и дополнительным признаком, обусловленным правовым статусом лица, занимающего то или иное служебное положение, определенным статьей Особенной части УК РФ, который для конкретного состава преступления является обязательным.
Уголовное законодательство содержит довольно значительное количество норм, в которых привлечение лица к уголовной ответственности ставится в зависимость от выполнения функций представителя власти либо выполняющих организационно-распоряди-тельные, административно-
хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Проблема определения субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к понятию должностное лицо, выполняющее постоянно или временно либо по специальному полномочию
организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции, решается в теории уголовного права неоднозначно; многие положения остаются дискуссионными, что, в свою очередь, вызывает сложности в судебно-следственной практике. Так, по справедливому замечанию А. Павлинова, имеются тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений. Поэтому вопрос установления признаков специального субъекта, как и признаков общего субъекта преступления, необходимых для правильной квалификации преступлений в правоприменительной
практике, вызывает интерес ученых. Многие работы, посвящены установлению юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой Особенной части уголовного закона, помещенной законодателем в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Потребность в разрешении данной проблемы обусловлена тем, что субъектом должностного преступления может быть должностное лицо при выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а не профессиональных или
производственных функций. По мнению Б.В. Здравомыслова, при определении понятия должностного лица, выполняющего организационно-распо-рядительные или административно-хозяйст-венные функции, не исключается возможность произвольного, распространительного толкования данного понятия при решении вопроса об отнесении их к должностным лицам, даже если они не наделены и не обладают функциями, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, а выполняют функциональные и производственные обязанности.
Аналогичную точку зрения занимают А.Я. Аснис и А. Квициния.
Признаки специального субъекта, законодательно закрепленные в примечании 1 к
ст. 285 УК РФ, получили отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от
9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19, в которых Верховный Суд РФ отметил, что организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и
наложения дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению каким-либо имуществом и денежными средствами, которые находятся на балансе и банковских счетах организаций, учреждений и других юридических лиц, а также совершение иных действий. Не являются субъектами должностных преступлений те работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или
администратвно-хозяйственным функциям.
Однако подходы к квалификации действий лиц указанных категорий судебно-следственной практикой продолжают оставаться разноречивыми. Обращая внимание на данное обстоятельство, Е.В. Благов отмечает, что принятие и закрепление решения о предусмотрительности выявленного деяния составу преступления, которым на самом деле данное деяние не охватывается, создают курьезы в ряде случаев судебной практики и вызывают справедливые нарекания со стороны юридической общественности.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не согласившись с доводами протеста прокурора об отмене приговора в отношении К., который являясь старшим преподавателем вуза, наделенным правом принятия текущих экзаменов у студентов, неоднократно предлагал студентам при формальном процессе принятия экзаменов заплатить ему деньги, признала его должностным лицом, обладающим исполнительно-распоря-дительными функциями, поскольку неудовлетворительная сдача зачета влекла для студентов определенные правовые последствия в виде лишения стипендии, отчисления из числа студентов учебного заведения.
Аналогичное решение было принято Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Л., который также был признан должностным лицом, обладающим исполнительно-распорядительными функциями, как доцент кафедры
государственного технического
университета, наделенный правом приема экзаменов у студентов. Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза.
Однако примечание 1 к ст. 285 УК не дает оснований для таких выводов. Как справедливо отмечает В.Г. Павлов, преподаватели, доценты, профессора, которые читают лекции, проводят семинарские и практические занятия, принимают зачеты и экзамены, проверяют контрольные, курсовые и дипломные работы, участвуют в различных мероприятиях, связанных с учебным процессом, не являются должностными лицами, так как не обладают признаками специального субъекта, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК, а выполняют профессиональные функции.
По мнению Б.В. Волженкина, не могут признаваться субъектами должностных преступлений лица, сугубо выполняющие профессиональные или технические обязанности. А.В. Наумов, обобщив различные представления по этому вопросу, пришел к выводу, что преподаватель в сфере чисто педагогической не является должностным лицом. Однако, если на лицо наряду с выполнением этих обязанностей в установленном порядке возложено и выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, он превращается в должностное лицо - субъекта должностных преступлений. К такому выводу пришел и А.Я. Светлов. Он обращает внимание, что преподаватели в этом случае совершают действия, непосредственно связанные с использованием служебного положения, влекущие правовые последствия (например, преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или
квалификационной комиссии, либо временно по специальному приказу или распоряжению выполнять функции должностного лица в его отсутствие), но не с выполнением своих непосредственных функций преподавателя. Данная позиция поддержана и судебной
практикой.
Портнов А.В., являясь старшим преподавателем кафедры педагогики и психологии Самарского педагогического университета, получал деньги от студентов за сдачу текущего экзамена по психологии. Суд не признал Портнова субъектом должностного преступления,
предусмотренного ст. 290 и ст. 292 УК РФ, и указал следующее: Портнов выполнял сугубо профессиональные обязанности; читал лекции, принимал экзамены по предмету, т.е. осуществлял педагогический процесс, заключающийся в передаче студентам знаний, выполнение которых не являлось организационно-распорядительными действиями. Совершенные им действия не давали и не лишали лицо, дающего взятку, определенных прав, которые в последующем могли быть реализованы. Преподаватели должны нести ответственность за должностные преступления в том случае, если они нарушали свои обязанности как члены экзаменационной либо
квалификационной комиссии.
Принимая данное решение, суд опирался на характер выполняемых данным лицом функций и совершенно справедливо не признал его должностным лицом.
Студент, не сдавший экзамен по какому-либо предмету, в период сессии имеет право на пересдачу. Это право закреплено нормативными документами каждого высшего учебного заведения. Он может пересдать экзамен тому же экзаменатору или экзаменатору (комиссии экзаменаторов), назначенному заведующим кафедрой. Студент подлежит отчислению из вуза, если он получил неудовлетворительные оценки минимум по трем дисциплинам. Следовательно, преподавателя следует признать должностным лицом, если он по характеру выполняемых обязанностей совершает действия, имеющие юридическую силу, влекущую правовые последствия. Преподаватель, принимающий текущий экзамен, принимает решение, которое не является окончательным, а, следовательно, и не влекущим правовые последствия. Поэтому принятие им вознаграждения нельзя признать взяточничеством.
Своеобразная точка зрения на данную
проблему высказана П.Н. Панченко, который отмечает, что преподаватель является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, если он принимает предмет подкупа именно за выставление положительных оценок на вступительных экзаменах, на семестровых или курсовых экзаменах, либо зачетах, по письменным работам. Если преподаватель не оценивает положительно знания или письменную работу обучаемого либо оценивает их отрицательно, но после того, как последний передает ему предмет подкупа, соответствующая оценка появляется (или исправляется на более высокую), то состав преступления налицо. Однако отнесение к должностным лицам преподавателей, выставляющих
положительные оценки на семестровых экзаменах, зачетах или по письменным работам, представляется не убедительным. При такой трактовке не исключается возможность произвольного
распространительного толкования понятия должностного лица, данного в примечании 1 к статье 285 УК РФ, что является чисто утилитарным подходом на соответствие определению должностного лица,
закрепленного в законе, так называемой «сложившейся практике». Именно это обстоятельство является причиной признания сугубо профессиональной, производственной деятельности преподавателей должностными полномочиями, связанными с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Изложенное применительно и к врачам. Если врач выполняет профессиональные лечебные функции и не выступает в качестве носителя организационно-распоряди-тельных или административно-хозяйствен-ных правомочий, он не является должностным лицом. «Постановка диагноза, обследование больного, организация и проведение врачом-хирургом операции являются производственно-профессиональными обязанностями медицинского работника, но не организационно-распорядительными функциями, свойственными должностному лицу» - указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Г., который брал с больных деньги за
производство хирургических операций.
В то же время совершенно обосновано Военная коллегия Верховного Суда РФ признала начальника медицинского пункта воинской части Петрова должностным лицом, который в силу занимаемой должности и функциональных обязанностей неоднократно получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву, чем создал условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Следовательно, преподавателей и медицинских работников необходимо рассматривать как субъектов должностных преступлений только в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что способствовало бы обеспечению единообразного применения норм, и, соответственно, предотвращению
расхождения в их толковании и правовой оценке.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 34.
2. Аснис, А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. - М.: Центр ЮрИнформ, 2004. - С. 59.
3. Квициния, А. Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. - Тбилиси, 1988. - С. 84.
4. Благов, Е.В. Применение уголовного права. - СПб., 2004. - С. 103.
5. Судебная практика по уголовным делам / под редакцией Председателя Верховного Суда В.М. Лебедева. - М., 2004. - С. 86.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 8. - С. 14.
7. Павлов, В.Г. Субъект преступления. - СПб., 2001. - С. 223.
8. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - С. 118.
9. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. - М., 2004. - С. 630.
10. Светлов, А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореферат дис.... д-ра юрид. наук. - Киев, 1980. - С. 7.
11. Панченко, П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с непреступными деяниями // Уголовное право. - 2005. - № 2.- С. 53.
12. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1982. - № 4. - С. 30-31.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4. - С. 19.
14. Джинджолия, Р. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 17.
Тема № 36. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Семинарское занятие 1. Система должностных преступлений. Злоупотребление и превышение должностными полномочиями.
Цель: изучить систему и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; раскрыть правила и особенности квалификации должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий.
Вопросы для обсуждения:
Понятие и признаки должностного лица как специального субъекта преступления.
Понятие и виды должностных преступлений.
Злоупотребление должностными полномочиями и его специальные виды.
Превышение должностных полномочий.
1. Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917 года
Как известно, уголовное законодательство Российской Империи отличалось большой казуальностью. Уголовное уложение, особенно в самых первых его редакциях, стремилось охватить буквально все возможные случаи совершения преступления и назначения наказания. Разумеется, нет никакого практического смысла критиковать существовавший уголовный закон с современных позиций, это было бы неразумно. Однако отметим, что законодательная техника, своеобразное понимание тех или иных институтов государственной и общественной жизни, сама система законодательства не могли не отразиться на решении вопроса о субъекте должностных (служебных) преступлений того времени. Уложение о наказаниях ни в одной из своих редакций не содержало общего понятия субъектов должностных преступлений. В зависимости от того или иного состава, субъекты преступления назывались по-разному: чиновник, должностное лицо, лицо, состоящее на государственной или общественной службе. В многочисленных специальных составах преступлений упоминались судьи, прокуроры, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, нотариусы, казначеи, которым было вверено хранение денежных сумм, священнослужители, служащие разнообразных ведомств, находящиеся на государственной службе врачи, чины почтового ведомства цензоры и т.д. Такая разноголосица в использовании терминов, обозначающих по своей сути лиц, выполняющих функции должностного лица, была предопределена самой законодательной техникой дореволюционного права. Законодательство того времени было особенно казуальным, что и обусловило огромное количество составов должностных преступлений. Отсутствие единой трактовки должностного лица дало повод для активизации научных разработок соответствующего понятия. При этом мнения высказывались самые разнообразные: от возражений против определения понятия должностного лица в законодательстве1, до весьма солидных научных трудов с подробным рассмотрением функций и полномочий должностного лица. По мнению И.Я. Фойницкого, рассматривавшего субъекта должностных преступлений применительно к должностному присвоению, под субъектом данного деяния необходимо понимать следующих лиц: 1) лиц, состоящих на государственной и общественной службе. При этом под последней понималась служба в сословных, земских, городских или волостных установлениях по определению правительства или по выборам, на таких постах, которых учреждены законом в значении должностей; 2) священнослужителей, чья служба приравнивалась к государственной; 3) в некоторых случаях должностных лиц общественных и даже частных банков, когда их служба специальным постановлением закона приравнивалась к службе государственной или общественной. При этом должностными лицами банков должны считаться все лица, исполняющие в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся к действию банка по денежным оборотам и по заведованию принадлежащим ему имуществом, не различая высших и низших и не исключая служащих по вольному найму. В итоге, констатирует ученый, "лицом должностным или состоящим на службе признается всякое лицо, исполняющее или долженствующее исполнять обязанности по службе государственной или общественной (или в частных банках) в силу законно возложенного на него поручения. При этом безразлично, присваивается ли данной службе какой-либо чин или право чинопроизводство или нет, соединяется ли исполняемая виновным служба с занятием должности или нет; ...будет ли служба исключительным занятием или дополнением к его обычным занятиям; будет ли служебная деятельность, осуществляемая органом власти, соединена или не соединена с какой-либо властью; будет ли она умственная или механическая (писец); будет ли она собственно служебною или только служительскою (сторожа, рассыльные и т.д.) ". Учитывая специфику законодательства Российской империи конца XIX начала XX веков, представляется, не имеет смысла подробно останавливаться на юридическом анализе тех или иных положений Уголовного уложения любой из его редакций.
Законодательное понятие должностного лица в период с 1917 года по 1960 год
Кардинальные изменения в государственной, социально-экономической, общественно-политической жизни России, связанные со свержением большевиками Временного Правительства, не могли не отразиться в уголовном законодательстве. В самом общем виде законодательство того времени (не только уголовное) характеризовалось следующими моментами: а) отсутствие четкой законодательной регламентации наиболее важных общественных отношений. Старая государственная машина бы ла сломана, новая еще не создана, не приняты соответствующие законы; б) оценочный подход ко многим категориям права, в том числе и к институту уголовного права, что оправдывалось сложной военной, эко номической, политической обстановкой. Все эти негативные объективные обстоятельства отразились и в практике применения закона по отношению к должностным лицам. Но такого понятия должностного лица в первое время после революционных событий не существовало. Практика же привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих определенные должности (предполагаемые должностные лица), целиком и полностью отражала специфику того периода. Так, одним из самых распространенных преступлений, вменяемых различного рода чиновникам, признавался саботаж. "Особой формой саботажа явилась вредительская деятельность старых банковских и финансовых чиновников, которые, выполняя задания иностранных разведок, не выплачивали своевременно причитавшиеся вдовам, сиротам и старикам пенсии и пособия, а выдавали их бывшим земским начальникам, женам родственникам министров свергнутого контрреволюционного Временного буржуазного правительства, старым генералам, офицерам, урядникам и т.п. Отдавая себе отчет в том, что подобное видение являлось во многом следствием существовавшей идеологии, отметим - в данном случае речь как раз идет о тех лицах, которые фактически обладали полномочиями должностных лиц - в современной трактовке - организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. К таким лицам применялись самые разнообразные меры, начиная с вполне безобидных, заканчивая самыми суровыми. В соответствии со специальным приказом Военно-революционного комитета, за преступный саботаж чиновников Министерства финансов, главным образом государственного банка и казначейства, которые поставили в тяжелое положение вдов, сирот и престарелых, пенсионеров, существующих только на получаемые ими ничтожные пенсии, в получении которых им отказали, предлагалось применять следующие меры воздействия: арест, высылка из столицы, а для призывных возрастов - снятие с учета. Однако в дальнейшем чиновники государственных и общественных учреждений, саботирующие работу в важнейших отраслях народной жизни объявлялись врагами народа1. Важным этапом в развитии законодательства, посвященного регламентации понятия должностного лица, стало принятия Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве"2. Можно сказать, что в этом Декрете впервые в законах нового государства было закреплено понятие должностного лица. В соответствии со ст. 2 данного декрета к должностным лицам относились лица, состоящие на государственной или общественной службе в Советской республике, а также некоторые выборные работники: члены фабричных и заводских комитетов, правлений кооперативов профсоюзных союзов и т.п. К должностным лицам относились также иные работники, состоящие на службе в государственных или общественных учреждениях. Несмотря на такое широкое понимание должностного лица, данная законодательная новелла послужила своеобразным толчком к более тщательному изучению вопроса о признаках должностного лица, который получил достаточно определенное разрешение в УК РСФСР 1922 года. Согласно примечанию к ст. 105 УК РСФСР 1922 года под должностными лицами понимались лица, занимающие постоянно или временно должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в объединении (организации), имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач.
Общая характеристика понятия "должностное лицо по УКРФ 1996 года
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ "должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".
Анализ данного понятия позволяет нам сделать в интересах рассматриваемой темы следующие выводы. 1. Современная законодательная трактовка понятия "должностное лицо" окончательно разделила уголовную ответственность лиц, работающих в государственных, муниципальных органах и учреждениях, и лиц, обладающих схожими по своему содержанию функциями, но работающих в иных органах и учреждениях.
Такое положение вещей стало логическим следствием наметившейся еще в начале 90-х годов практики непривлечения к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений руководителей коммерческих по своей сути предприятий и организаций.
Необходимо также отметить, что современное понятие должностного лица - это не только отказ государства от утверждения, что управление обществом и государством осуществляется и негосударственными органами и организациями. Это своего рода изменение государственной политики, нарушившее традиционную, длившуюся еще с дореволюционных времен практику, которая фактически признавала роль частных граждан и общественников в управлении государством и в решении общегосударственных задач.
Однако стоит обсудить - насколько правомерно, логично и обоснованно такое категоричное разделение ответственности указанных выше лиц? Разумеется, критерий, который предложен законодателем для установления - на какие же общественные отношения посягает виновный -достаточно четок. Работу в государственных органах и учреждениях крайне трудно, хотя и возможно, спутать с деятельностью в негосударственных органах и учреждениях, в коммерческих и некоммерческих организациях. Но можно ли утверждать, что работа в негосударственных органах и учреждениях не причиняет вреда тем общественным отношениям, которые охраняются нормами главы 30 УК РФ? Рассмотрим эту проблему подробнее.
Исходя из классического понимания объекта преступления как общественного отношения, видовым объектом преступлений, предусмотренных в главе 30 УК РФ, выступает государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
При этом - способы причинения вреда данным отношениям самые разнообразные. Можно говорить о прямом непосредственном нанесении ущерба, когда вред сразу причиняется именно государству - в некоторых случаях при злоупотреблении должностными полномочиями, при отказе в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ и т.д. Но также можно говорить и об опосредованном причинении вреда указанным выше отношениям, когда за основу берется вред, причиненный, например, гражданину или организации (имущественный или материальный), а вред государственной власти или интересам государственной службы и интересам службы в органах местного самоуправления стоит как бы "на втором плане".
Осуществление властной функции (представителя власти) как признак должностного лица
Должностными лицами, в первую очередь, признаются те лица, которые выполняют властные функции, или функции представителя власти. В УК РФ (1996 г.), по сравнению с УК РСФСР (1960 г.), законодатель несколько иначе подошел к раскрытию вопроса о признании лица должностным по признаку осуществления функции представителя власти: 1 Полный текст проекта новой редакции п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ дан в конце данной главы. Во-первых, изменились основания, по которым лицо может осуществлять функции представителя власти. Если в УК РСФСР законодатель предусматривал возможность исполнения функций представителя власти только на постоянной или временной основе, то в УК РФ законодатель ввел еще одну возможность исполнения данной функции - по специальному полномочию. Во-вторых, УК РФ пошел по пути законодательного закрепления понятия "представителя власти". Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ под представителем власти необходимо понимать "... должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости". Приветствуя стремление законодателя иметь как можно большее количество единообразно понимаемых терминов, нельзя не отметить проблемы, которые неизбежно возникли при подобной легальной дефиниции "представителя власти". Нетрудно заметить, признание физического лица должностным лицом по признаку выполнения функции представителя власти зависит от установления трех моментов: а) необходимо установить, что данное лицо работает либо в право охранительных органах, либо в контролирующих или в каких-либо еще органах. В последнем случае, несмотря на то, что законодатель говорит об "ином должностном лице", по сути дела он указывает, что должност ное лицо работает не в правоохранительном или контролирующем орга не, а в каком-либо ином. б) данное лицо должно обладать распорядительными полномочия ми; в) эти распорядительные полномочия должны распространяться на людей, которые не находятся в служебной зависимости от должностного лица. Анализ признаков, используемых законодателем в этом определении, позволяет нам сказать, что подобную дефиницию нельзя признать удачной в силу ряду причин, которые являются предметом нашего пристального внимания: A) При формулировке определения "представителя власти" нару шены элементарные правила логики. Б) В определении используются термины, которые сами по себе не имеют единообразного толкования и понимания. Речь идет: о правоохранительных органах; о контролирующих органах; об ином должностном лице (фактически - о другом органе, в котором работает иное должностное лицо) наделенном в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. B) В определении использован способ, который не учитывает соот ношения понятий "должностное лицо" и "представитель власти". Далее рассматривая вопрос о понятии должностного лица и представителя власти, нельзя обойти вниманием терминологическую проблему, связанную с этими понятиями.
2. 1. Понятие должностного лица
Понятие должностного лица, как субъекта большинства предусмотренных в главе 30 УК РФ преступление дано в примечании 1 к статье 285: должностными признаются лица, постоянно, или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Москва. «Спарк». 1998.
Данная формулировка позволяет выделить три блока признаков, которые лежат в основе признания лица должностным:
характер выполняемых лицом функций (полномочий и обязанностей);
правовое основание наделения его этими функциями;
принадлежность (характеристика) тех органов, учреждений, в которых трудится лицо.
При этом определяющим является характер выполняемых должностным лицом функций. Указание в законе на характер выполняемых функций позволяет четко очертить круг лиц, признаваемых должностными, и исключает возможность расширительного толкования субъекта этой группы преступлений. Этот признак позволяет отличить его от иных лиц, хотя и занятых на работе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д., но выполняющих иные, технические функции.
Содержание функции власти, а следовательно и характер действий представителя власти, определяется задачами, стоящими перед органом, который он представляет. Например, представитель власти - работник милиции осуществляет свои функции власти в сфере охраны общественного порядка, собственности, прав и законных интересов граждан, предприятий, организаций и учреждений от преступных посягательств и иных антиобщественных действий, а также предупреждение и пресечение преступлений и других антиобщественных действий, быстрого и полного раскрытия преступлений, всемерного содействия устранению причин, порождающих преступление и иные правонарушения. Вся его деятельность строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в его административном подчинении. Это - неопределенно широкий круг лиц, в отношения с которыми представитель власти вступает в силу предоставленных ему и строго регламентированных полномочий для осуществления конкретных задач.
Полномочия некоторых представителей власти, хотя и распространяются на неопределенный круг лиц, но имеют силу в определенных ведомственных границах. Так, сотрудники налоговой полиции, таможенных органов выступают как представители власти лишь в рамках отношений, возникающих при выполнении возложенных на них задач; судебные приставы действуют как представители власти, когда исполняют решения суда по различного рода взысканиям.
Деятельность представителя власти выражается в основанных на законе распоряжениях или действиях, имеющих юридическое значение, в отношении отдельных граждан, должностных лиц учреждений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Например, представитель власти - работник милиции имеет право в определенных случаях проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан.
Законные распоряжения представителя власти, обусловленные предоставленными ему полномочиями, обязательны для исполнения. Обязательность исполнения законных распоряжений представителя власти обеспечивается авторитетом государственного органа власти, от имени которого он действует. В предусмотренных законом случаях деятельность представителя власти может быть подкреплена принудительным воздействием. Например, в целях защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, работники милиции имеют право в исключительных случаях в качестве крайней меры применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Такое же право предоставлено, например, и сотрудникам таможенных органов, судебным приставам.
Представитель власти как лицо, осуществляющее функции власти, в соответствии с законом является должностным лицом. В примечании к статье 318 УК РФ сказано: "Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости". Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «Норма». Москва. 2001.
К признанию некоторых лиц представителями власти следует подходить дифференцировано. Так, рядовой милиционер, осуществляя функции власти по отношению к отдельным гражданам, обладает правом отдавать распоряжения или совершать действия, имеющие юридическое значение. В этом случае он - возможный субъект должностных преступлений. Во взаимоотношениях с другими сотрудниками различных подразделений милиции рядовые милиционеры не могут выступать как должностные лица ибо в подобных случаях они не имеют право отдавать распоряжения или совершать действия, имеющие юридическое значение.
Требования о том, что только законные распоряжения или действия представителя власти подлежат исполнению, обязывает в каждом случае разрешения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления или иного правонарушения, уяснить его компетенцию, обусловленные ею права и обязанности. Обычно эти вопросы регламентированы в законах и иных нормативных актах.
Организационно-распорядительные функции связаны с управлением. Лицо, выполняющее их, руководит деятельностью учреждения, организацией, предприятия, отдела, участка и т.д. (подбирает кадры, руководит действиями находящихся в его подчинении работников и т.п.). Выполнение организационно-распорядительных обязанностей неизменно связано с руководством деятельностью других людей.
Для административно-хозяйственных функций признак руководства деятельностью других людей не обязателен. На первое место здесь выступают контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска, получение, ответственного хранения, реализация и т.п. В большинстве случаев должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Отнесение к должностным лиц, выполняющих иные функции, лишает смысла установленную законом уголовную ответственность специально для должностных лиц и ведет к утрате специфики, присущей рассматриваемой группе.
Критерием, который позволяет выделить из всех лиц, работающих в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления тех, кто может стать субъектами рассматриваемой группы преступлений, является совершение ими при выполнении должностных обязанностей действий, имеющих юридическое значение, то есть связанных с установлением, изменением, или прекращением прав и обязанностей физических и юридических лиц. Чтобы такие действия явились основанием для признания лица должностным, они должны быть обусловлены служебной необходимостью и вытекать из функций представителя власти или организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. Данное условие, наряду с выполнением указанных функций и совершением в связи с этим действий, имеющих юридическое значение, является обязательным для признания лица должностным.
В то же время лица, хотя и имеющие отношение, например, к материальным ценностям. Но выполняющие чисто технические или производственные функции не признаются должностными. Именно поэтому заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания такого лица субъектом должностного преступления, если при этом оно не осуществляет функций по управлению или распоряжению этими ценностями (например, организует их доставку, распределяет по другим снабженческим точкам).
Другие признаки должностного лица, указанные в законе, не являются определяющими. Для признания лица должностным не имеет значения, постоянно, временно или по специальному полномочию оно выполняет возложенные на него обязанности назначено на должность или избрано, работает за плату или бесплатно.
Правовым основанием наделения лица соответствующими функциями является закон, устав, инструкция или иные нормативные правовые акты, приказ о назначении на должность в которых сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность. Установление такого правового основания в каждом конкретном случае обязательно. Игнорирование этого требования приводит к судебным ошибкам.
Озерским Городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 года Панова осуждена по ч.3 ст. 204 УК Рф, а Машковская по ч.1 ст. 204 УК РФ. Машковская - директор ТОО "Фортуна" предложила представителю производственно объединения "Маяк" Пановой заключить договор на поставку объединению в 1998 году спецодежды, зная о том, что она является должностным лицом-руководителем группы материально - технического снабжения упомянутого объединения. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения Договора, Машковская согласилась передавать Пановой денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.
В октябре 1997 г. Панова, получив калькуляцию расценок на предлагаемую продукцию от ТОО "Фортуна" и проект договора, будучи корыстно заинтересованной в заключении данного договора представили его начальнику отдела материально-технического снабжения и убедила в целесообразности его подписания. После заключения договора Панова, используя свое должностное положение прилагала усилия к ускорению оплаты, убеждала начальника отдела визировать в первую очередь платежные документы на оплату ТОО "Фортуна" поставленной продукции. Кроме того, вопреки договору Панова обеспечивала предоплату в адрес этого поставщика. За указанные действия Машковская передала Пановой 10 января 1998г. денежную сумму в размере 6 000 р., первого февраля 1998г.3250 р. и 5 апреля 1998г. - 9250 р., а всего 18500р.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 3 июня 1999г. приговор в отношении Машковской оставила без изменений. Панова в кассационном порядке приговор не обжаловала.
Президиум Челябинского областного суда судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий Пановой и Машковской неправильной.
Зам генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановление Президиума областного суда и оставление без изменения приговора и кассационного определения Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 30.11.1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные решения, Президиум областного суда исходил из того, что Панова - руководитель группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия - производственного объединения "Маяк", т.е. должностное лицо государственного предприятия. Согласно примечанию к главе 30 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах МСУ, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаются лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о должностном положении Машковской и Пановой.
Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве
1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений
X - начало XX века).
1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве.
1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений
2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо».
2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций.
2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо».
2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими свое служебное положение.
2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Рекомендованный список диссертаций
Субъект должностных преступлений: Уголовно-правовой и криминологический аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Лобырев, Вячеслав Александрович
Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России 2004 год, кандидат юридических наук Ковалева, Наталья Михайловна
Должностное лицо как субъект уголовной ответственности 2002 год, кандидат юридических наук Волколупова, Валентина Александровна
Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции 2006 год, доктор юридических наук Егорова, Наталья Александровна
Признак "использование служебного положения" и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России 2010 год, кандидат юридических наук Рясов, Александр Владимирович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Должностное лицо как субъект преступления»
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений1, они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.
Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря
1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь - июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5. де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.
Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.
Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.
Степень разработанности проблемы
В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, A.A. Жижиленко, H.A. Лазаревским, H.A. Неклюдовым, C.B. Познышевым, Н.С.Таганцевым, В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Га-лахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.
Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей проблемы - изучения в целом данной группы преступлений или отдельного их вида. Признаки должностного лица многие из названных авторов констатировали исходя из прежнего уголовного законодательства. Так, последнее исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу субъекта должностных преступлений, было проведено в 1975 году Ю.В. Золотухиным1.
В настоящее время на страницах юридической печати ведется острая дискуссия о сущности понятия должностного лица и его правовой природе (А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев, П. Яни и др.).
Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния проблемы должностного лица как субъекта преступления, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.
Целью исследования является изучение уголовно-правовой характеристики должностного лица как субъекта преступления и обоснование предлагаемой конструкции его определения, отвечающего современному состоянию российской следственной и судебной практики.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
Провести систематизацию накопленных российским уголовным правом теоретических знаний о субъекте должностных преступлений, начиная с зарождения данного понятия и его закрепления в первых источниках права;
Изучить динамику развития признаков должностного лица в советском уголовном праве (1917 - начало 90-х гг.);
Проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, которые содержат дефиниции должностного лица или иного субъекта преступлений, облеченного публично-правовыми обязанностями;
1 Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
Провести юридический анализ признаков понятия должностного лица на основе определения в УК РФ 1996 г.;
Сравнить уголовно-правовой статус лиц, использующих свое служебное положение, и должностных лиц;
Классифицировать преступления, совершаемые лицами с использованием служебного статуса;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности должностных лиц как специальных субъектов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на конституционные права и свободы человека и гражданина, общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие особенности ответственности должностных лиц, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (анкетирование, наблюдение, анализ документов, интервьюирование).
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского, уголовно-процессуального права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, приказы и инструкции Министерства юстиции РФ и ГУИН Минюста России.
Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории государства и права, теории управления, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 185 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 г. по 2001 г. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. По отдельным дискуссионным вопросам на основе разработанной автором анкеты опрошено 211 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, работники УИС, преподаватели учебных заведений системы МВД РФ и Минюста России Тульской и Рязанской областей. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ категории должностного лица как субъекта преступления, включая исторический аспект проблемы и опыт правового регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только изучить норму-дефиницию о должностном лице в свете рассмотрения устоявшихся на данный момент ее признаков (с учетом изменений в УК РФ 1996 г.), но и предложить некоторые уточняющие критерии должностного лица, более соответствующие современному направлению уголовно-правовой политики. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:
Уточнение понятия должностного лица;
Классификация служебных преступлений в зависимости от субъекта и способа их совершения;
Определение понятия должностного лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Функциональный критерий понятия «должностное лицо» (осуществление функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) нуждается в уточнении с целью избежания его расширительного толкования в правоприменительной практике.
2. Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
3. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц следует именовать «функциями по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий». По своей сути, данные функции подразумевают руководство коллективом или хотя бы одним человеком либо реализацию права владения, пользования, распоряжения материальными или иными имущественными ценностями посредством совершения действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц.
4. Категория «использование лицом своего служебного положения» имеет двухаспектную природу: одновременно предполагает специального субъекта противоправной деятельности - служащего, а также является специфическим способом совершения преступления.
5. Должностными лицами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации следует признавать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. К таковым относятся как лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и состоящие на должностях в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы (в т.ч. по федеральным округам), уголовно-исполнительных инспекциях, исправительных центрах, арестных домах, исправительных учреждениях (колониях общего, строгого и особого режимов; колониях-поселениях; воспитательных колониях; тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях; лесных исправительных учреждениях, объединениях исправительных учреждений), следственных изоляторах, так и иные служащие, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в вышеперечисленных учреждениях и органах УИС.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме должностного лица как субъекта преступления, а также в законотворческой деятельности в целях совершенствования действующего уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых должностным лицом, лицом, использующим свое служебное положение, должностным лицом УИС Минюста России. Материалы диссертации также возможно использовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах и сборниках. Некоторые результаты исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика
России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); на научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в деятельности федерального районных судов г. Рязани и подразделений Управления исполнения наказаний Минюста России по Тульской области.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК
Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях 2009 год, кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна
Ответственность за преступления против интересов службы 2006 год, доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович
Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего 2005 год, кандидат юридических наук Хачатурян, Марианна Нориковна
Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития 2009 год, кандидат юридических наук Царев, Евгений Вячеславович
Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий 2006 год, кандидат юридических наук Плехова, Ольга Анатольевна
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бугаевская, Наталья Валентиновна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа представляет собой исследование проблемы, которая может быть обозначена как определение понятия должностного лица в уголовном праве. С этой целью мы обратились к законодательной практике России, проследив отражение в ней субъекта должностного преступления с эпохи зарождения государственности и до наших дней, особо обратив внимание на советский период истории развития нашей страны; к зарубежному уголовному праву, подвергнув анализу имеющиеся редакции и трактовки интересующего нас понятия. Исторический и зарубежный опыт помог лучше понять сущность должностного статуса и критерии, по которым лица могут быть отнесены к должностным.
Рассмотренные признаки должностного лица только подтвердили имеющуюся уверенность в том, что существующее в УК РФ понятие должностного лица требует корректировки, и не на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а в самом Уголовном кодексе, в чем с нами согласны 55% опрошенных нами практических работников.
Сравнительный анализ должностного лица и лица, использующего свое служебное положение, позволил выделить отличия и сходство данных понятий, применяемых в УК РФ, а также составить классификацию служебных преступлений, основанием которой выступили субъект и способ совершения деяния.
В заключении, выдвинутая теория критериев отнесения лица к должностным, была применена к работникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с целью выявить в их числе обладателей должностного статуса.
В целом, необходимым считаем отметить следующие основные выводы, вытекающие из настоящей работы:
1. Процесс формирования особой категории субъектов преступлений против государственной власти и государственной службы прошел несколько этапов. Выработка самого принципа социальной ответственности лиц, которые были призваны осуществлять государственную власть, и, прежде всего, судебную власть (эпоха Русской Правды и судных грамот - X-XV вв.) повлекла за щ собой свое нормативное оформление в виде закрепления уголовно-правовых запретов совершения должностных преступлений в судебной сфере, субъектами которых были «бояре», «окольничие», «дьяки» - впервые на общегосударственном уровне (Судебник 1497 г). Появление особой группы норм собственно должностных преступлений последовало далеко не сразу, так как существовавшая долгое время система кормлений узаконила произвол исполнительной власти. Субъектами первых таких деяний явились воеводы, дьяки и «всякие г^ приказные люди» - прообраз должностных лиц (Соборное Уложение 1649 г.).
Коренные изменения в государственной службе, начиная с эпохи Петра I, закрепили специальный статус субъекта и в уголовном праве - чиновник, должностное лицо (раздел V тома XV Свода законов 1832 г; раздел V Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1845, 1866, 1885 гг.). Таким образом, впервые появившись в первой трети XIX века и подразумевая под собой лицо, состоявшее на службе государственной или общественной, понятие «должностное лицо» уже не покидало уголовно-правовую материю, лишь меняя свою сущность. Даже оформление и закрепление в законе (Уголовное Уложение 1903 года) и науке уголовного права общего понятия субъекта должностного преступления - «служащего» - не исключило термин «должностное лицо», так как использовало его в своем определении.
2. Уголовно-правовой статус должностных лиц в советском государстве (1917 - начало 90-х гг.) базировался на принципе всепоглощающего огосударствления. Во время действия первых актов советской власти и первых уголовных кодексов (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.) сущность понятия должностного лица строилась на принадлежности его к учреждениям и организациям, выполнявшим общегосударственные задачи. Перечень же организаций, ко® торые наделялись такими обязанностями был также достаточно объемен в связи с произошедшей национализацией промышленности (в годы нэпа даже некоторые коммерческие организации признавались реализовывавшими общегосударственные задачи), поэтому это позволяло относить к категории должностных лиц весьма широкий круг граждан, как бы не были незначительны их служебные обязанности. Тенденция к ограничению круга лиц, признаваемых должностными наметилась лишь с момента выработки нового функционального критерия: наделение функциями административно-хозяйственного или оперативно-распорядительного характера (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 марта 1935 года «О судебной репрессии в отношении должностных лиц на селе»). Однако, в тоже время, возникла проблема неоднозначности толкования данных должностных функций. В УК РСФСР 1960 года понятие субъекта должностного преступления было сконструировано на основе функционального и формального критериев. Закрепленные в нем виды исполняемых должностным лицом функций - представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные - были впоследствии восприняты в УК РФ 1996 г. Спорные вопросы квалификации долгое время оставались на усмотрение судов. Лишь Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» внесло ясность по поводу толкования признаков, на которых строилось определение должностного лица, вобрав в себя теоретические наработки правоведов. Оно стало той направляющей линией, в соответствии с которой строилась судебная практика.
Вновь принятый УК РФ 1996 года предусмотрел отличающееся по содержанию от предыдущих понятие должностного лица, ограничив существовавший круг субъектов должностных преступлений двумя моментами: во-первых, изъятием из категории должностных лиц управленческого персонала коммерческих и иных некоммерческих организаций, что послужило восстановлению имевшего место до 1917 г. принципа разделения сфер государственных и частных интересов; во-вторых, введением нового субъекта - государственного и муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, что явилось подтверждением того, что должностные лица - это не просто лица, состоящие на должностях государственной и муниципальной службы, а более узкая группа чиновников. Вместе с тем, функциональный и временной критерии аналогичны по форме закрепления тому, что были в УК РСФСР 1960 г., а формальный теперь выражен более четким перечнем учреждений и организаций, положения УК в этом смысле стали коррелировать с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 50). Однако в российской судебной и следственной практике не исчезли трудности квалификации, обусловленные неоднозначностью понимания признаков должностного лица. Существуют тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений.
3. Исследование зарубежного уголовно-правового опыта в области интересующей нас проблемы привело к выводу, что лицо, выделяемое в качестве субъекта должностных преступлений в кодексах рассматриваемых нами стран, является выразителем воли государства, осуществляющим управленческие (властные) функции в публично-правовом значении этого термина. Подтверждением тому служат, во-первых, сами наименования субъектов - «должностное лицо» (УК ФРГ, Франции, Испании), «публичный служащий» (США, Голландия), «публичное должностное лицо» (Великобритания, Япония), «лицо, осуществляющее государственные функции или полномочия» (Дания, Швеция), «чиновник» (Швейцария), «государственный работник» (КНР). Во-вторых, присутствующий в той или иной мере функциональный критерий, указывает именно на выполнение публичных обязанностей, (УК ФРГ, Японии, Швейцарии), или осуществление государственной функции (Примерный УК США, УК Дании), государственных полномочий (УК Швеции). В тех определениях субъектов должностных преступлений, где функциональный признак не является главенствующим, другие критерии - занятие определенных должностей, характеристика которых указывает на их публичность (УК Испании, Голландии, Дании, Швеции), государственная форма собственности учреждений (УК КНР) - служат свидетельством тому, что рассматриваемые субъекты обладают публично-правовым статусом. В ходе анализа, мы установили схожесть круга лиц, которые несут ответственность за должностные преступления в зарубежных странах, с лицами, признаваемыми должностными по УК РФ. Наиболее близкими в этом смысле определениями данных субъектов являются трактовка должностного лица в УК ФРГ, перечень лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за взяточничество в УК Швеции.
В некоторых странах понятие субъекта должностного преступления трактуется более широко, чем в УК РФ, и включает в себя партийных деятелей (уголовное законодательство США), служащих общественного управления (УК Швейцарии).
Правовой опыт некоторых государств может быть полезен и в российском уголовном праве: использовать терминологию УК ФРГ, для обозначения представителей государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях; выделить в особую группу преступлений деяния, направленные на причинение ущерба профессиональным обязанностям, субъектами которых, по опыту УК Швейцарии, станут работники медицинских и педагогических учреждений независимо от формы собственности.
4. Понятие «должностное лицо», закрепленное в УК РФ 1996 г. стоится на трех группах признаков: а) признаки, указывающие на характер выполняемых функций; б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций; в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществления определенной деятельности.
Следует внести некоторые коррективы в содержание данного понятия, чтобы оно стало более приемлемым в плане квалификации.
5.Функциональное содержание понятия «должностное лицо» требует внесения изменений путем включения в него более конкретных признаков.
1) осуществление функции власти, содержание которой составляет наделение выше указанного лица правом совершать по службе действия, порождающие правовые последствия для всех или большинства граждан (или хотя бы одного лица, например, в случае пресечения правонарушения);
2) свою компетенцию представитель власти реализует в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей и надзорной) сферах деятельности;
3) властные полномочия представителя власти распространяются на лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (границы реализации должностных полномочий выходят за рамки ведомства, в котором работает представитель власти).
Закрепление в понятии должностного лица в качестве его признака исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций усложняет квалификацию данного вида преступлений, так как не всегда однозначно истолковывается правоприменителем. Чтобы избежать данных трудностей, предлагаем в примечании 1 к статье 285 вместо слов «.выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.» читать: «.выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.». В целом изложение функционального содержания понятия должностное лицо должно выглядеть следующим образом: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, . осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.».
Следует дополнить, что лица, совершающие юридически значимые действия наряду со своими профессиональными обязанностями, не связанными с управлением людьми или имуществом, также причисляются к числу должностных.
Юридически значимые действия представляют собой сознательную целенаправленную деятельность должностных лиц, в результате которой участники правоотношения приобретают или теряют субъективные права и юридические обязанности, что влияет на их правовой статус. Следовательно, динамическим аспектом влияния юридически значимых действий должностных лиц является преобразование волевых общественных отношений, возникающих на основе норм права, а статическим аспектом - изменение юридически закрепленного положения личности в обществе, то есть соответственно правоотношений и правовых статусов физических и юридических лиц. Третьим примечанием к статье 285 УК РФ изложить понятие юридически значимых действий:
Под юридически значимыми понимаются действия, связанные с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических или юридических лиц».
Вследствие аналогичности использования в законе функциональных категорий, применительно к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных некоммерческих организациях, предлагаем заменить подобным же образом закрепленные в законе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на указывавшийся выше критерий, изложив примечание 1 к статье 201 УК РФ следующим образом:
Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее обязанности по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий, порождающих, изменяющих, прекращающих права или обязанности у физических или юридических лиц, в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».
6. Критерий места исполнения функций должностными лицами пересмотра не требует и должен быть сохранен в нынешнем его варианте. Должностное лицо может выполнять свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. По данному признаку следует разграничивать схожие составы преступлений главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Государственные и муниципальные учреждения следует признавать в качестве организаций, в которых должностные лица реализуют свои функции. Считаем целесообразным в примечаниях к статье 285 УК РФ в качестве второго пункта поместить следующее разъяснение: «Должностными признаются также и лица, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции управления людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в государственных и муниципальных учреждениях».
Расширительное толкования понятия «учреждения» не приемлемо в уголовном праве, поэтому фонды, наряду с общественными и религиозными организациями, а также ассоциациями и союзами юридических лиц, исходя из их правовой природы, не относятся к числу рассматриваемых нами организаций. Поэтому, в частности работников фондов - лиц, выполняющих в них функции управления людьми и имуществом посредством совершения юридически значимых действий, следует именовать «лицами, выполняющими управленческие функции в некоммерческой организации», а не должностными лицами, как это имеет место в ГК РФ (п. 4 ст. 118), в которую следует внести соответствующее изменение.
Руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, также как и других лиц, обладающих управленческими функциями в данных структурах, не следует включать в число должностных лиц. Для решения возникающих проблем квалификации совершаемых ими общественно опасных деяний, подобных должностным, следует предусмотреть в УК РФ дополнительно статью 2031 «Превышение полномочий» и статью 2041 «Служебная халатность»1.
Представители РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в советах директоров (наблюдательных советах) и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ из числа государственных и муниципальных служащих принадлежат к числу должностных лиц. Несмотря на то, что они реализуют политику государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях, коими являются ОАО, работниками данных акционерных обществ они не становятся, о чем свидетельствует также источник их финансирования, способ назначения на должность, а также степень участия в принятии решений.
Представители государства или субъекта РФ, муниципального образования, которые не состоят на государственной или муниципальной службе, - так называемые «иные граждане» - являются лицами, выполняющими по специальному полномочию управленческие функции в коммерческой организации и соответственно субъектами преступлений главы 23 УК (ст.201, 204).
7. Признак, указывающий на временной период исполнения должностным лицом его обязанностей, характеризуется закреплением в УК РФ трех его возможных вариантов: постоянно, временно или по специальному полномочию. В уголовно-правовом смысле необходимо письменное закрепление содержания и объема должностных полномочий, которые бы подтверждали наличие у субъекта признаков должностного лица. Большое значение имеет установление момент начала и окончания исполнения должностных полномочий.
Постоянное исполнение полномочий должностного лица реализуется государственными и негосударственными служащими, которые занимают определенные должности. Правовой формой закрепления статуса должности служат нормативно-правовые акты - законы, указы, постановления, положения, кото
1 Асанов РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999. С. 6-7. рые принимаются в соответствующей служебной системе. Окончательно закрепляет правовой статус должности документ, который индивидуален для каждой из них - должностная инструкция.
Временное осуществление должностных обязанностей означает выполнение их в пределах определенного срока или без установления такого срока, но при эпизодическом поручении или при наличии специальной оговорки о временном исполнении обязанностей.
Выполнение управленческих функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет обязанности, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочного органа. Это ни что иное, как осуществление функции в течение определенного времени или одноразово, причем с возможным совмещением с основной работой.
Лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, а также лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, а также главы местного самоуправления вполне правомерно рассматриваются УК РФ в качестве субъектов повышенной уголовной ответственности. Поскольку многие из данных должностных лиц являются выразителями власти народа - единственного носителя суверенитета и источника власти в РФ (ст.З Конституции РФ) - то, совершая должностные преступления, они действуют против самого механизма власти в широком аспекте этого понятия. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются частью данного механизма, а лица, непосредственно исполняющие их полномочия, своим противоправным поведением нарушают его нормальное функционирование. Масштабность их деятельности, значимость принимаемых ими решений подразумевает особый объем полномочий, а значит, и особую меру ответственности.
8. Использование лицом своего служебного положения представляет собой своеобразный синтез двух составляющих: субъекта преступления и способа его совершения. В качестве субъектов могут выступать не только должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частнопрактикующие нотариусы, аудиторы, а также работники частных детективных и охранных служб, но и любые служащие. Способ подразумевает под собой широкое толкование термина «использование служебного положения», то есть использование лицом не только своей компетенции, но и льгот и преимуществ своего статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.п.
Сравнительный анализ трех групп преступлений - совершаемых должностным лицом, лицом с использованием своего служебного положения и должностным лицом, с использованием своего служебного положения - дает основание утверждать, что по субъект преступлений и способ их совершения одновременно является сближающим признаком и признаком, по которому они различаются. Общим для всех трех групп преступлений является то, что исполнителями их может быть должностное лицо.
Обладание служебным положением субъектом противоправной деятельности, и причинение прямого или косвенного ущерба в ее результате интересам службы, а также совершение некоторых преступлений специфическим способом - с использованием своего служебного положения дает нам основания для объединения всех преступлений, совершаемых такими лицами термином «служебные». Все служебные преступления можно представить в виде следующей системы:
1. Должностные преступления: 1) общие должностные преступления (ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 287, ст. 289, ч. 1, 2, 4 ст. 290, 292, 293 УК РФ); 2) специальные должностные преступления со специально указанным субъектом - работниками правоохранительных органов (ст. 300, ст. 302, ст. 303, ст. 305 УК РФ);
Со специально-конкретным субъектом - лицами, занимающими государственные должности РФ, субъектов РФ, а также главами местного самоуправления (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 354, УК РФ);
Совершаемые специальным способом - с использованием своего служебного положения (ст. 149, 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ). 2. Квазидолжностные преступления:
1) преступления управляющих в коммерческой или иной организации (ст. 201, 204 УК);
2) преступления частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных или детективных служб (ст. 202, 203 УК).
3. Альтернативно-должностные преступления (ч.2 ст. 128; ч. 2 ст. 136; ч. 2 ст. 137; ч. 2 ст. 138; ч. 3 ст. 139; ч. 2 ст. 141; ч. 2 ст. 144; п. «г» ч. 2 ст. 152; п. «в» ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 174; п. «в» ч. 2 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 210; п. «в» ч. 2 ст. 2151 ; п. «в» ч. 2 ст. 221; п. «в» ч. 3 ст. 226; п. «в» ч.З ст. 229; ч. 3 ст. 256; ч. 2 ст. 258; п. «б» ч. 2 ст. 260; ч.2 ст. 272; п. «б» ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 294; ч. 2 ст. 359 УК РФ).
9. Государственные органы и учреждения - основные организационно-правовые формы юридических лиц, где должностные лица УИС реализуют свои полномочия. К таковым относятся центральный и территориальные органы УИС (в т.ч. по федеральным округам); уголовно-исполнительные инспекции; исправительные центры; арестные дома; исправительные учреждения (исправительные колонии общего, строгого и особого режимов; колонии-поселения; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения; лесные исправительные учреждения; объединения исправительных учреждений; следственные изоляторы).
Руководящий состав предприятий исправительных учреждений, а также сотрудники УИС-представители учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов УИС в управлении предприятиями смешанной формы собственности и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, представляющие интересы товарищества с ограниченной ответственностью, создаваемого осужденными, во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, учреждениями и органами государственного управления обладают статусом должностных лиц.
Функции сотрудников УИС как представителей власти заключаются в осуществлении распорядительных полномочий в отношении осужденных и иных граждан. Управление людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий возлагается на начальников органов, учреждений, отделов, отделений и служб. Их обязанности подчас составляют совокупность управления и людьми, и имуществом путем совершения юридически значимых действий и могут иметь распространение как на других сотрудников, так и на осужденных.
Временной критерий исполнения должностных функций для лиц, имеющих специальные звания сотрудников УИС, определяется нормативно-гч> правовыми актами, регулирующими их правовое положение. Постоянное исполнение обязанностей по должности (иначе - прохождение службы), также как и временное или по специальному полномочию подтверждается контрактом и приказом о назначении на должность.
10. С учетом указанным выше аргументов, предлагаемые изменения в УК РФ в целом выглядят следующим образом.
Разработанная нами редакция примечаний к статье 285 УК РФ должна быть изложена:
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бугаевская, Наталья Валентиновна, 2003 год
1. Нормативные акты, официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. -160с.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. -М.: Проспект, 1997. 135с.
5. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 506с.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -192с.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 288с.
8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №11Ст. 527.
9. Закон РФ от 14 марта 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №24. - Ст. 857.
10. Закон РФ от 10 июня 1993 г. «О стандартизации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №25. - Ст. 917.
11. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994г. (с изменениями от 18 апреля 1996 г.) «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№35. - Ст. 3649; 1996.- №17. - Ст. 1911.
12. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.
13. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№31.-Ст. 2990.
14. Федеральный закон РФ от 18 июня 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Следователь. 1997. - №5. - С. 2-17.
15. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. - Ст. 3590.
16. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№2. - Ст. 224.
17. Федеральный закон РФ от 21 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст. 3613.
18. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999.-№14.-Ст. 1650.
19. Федеральный закон РФ от 13 апреля 1999г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №16. - Ст. 1933.
20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №10. Ст. 357.
21. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - №39. - Ст. 1734.
22. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №36. - Ст. 4129.
23. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №41. - Ст. 4683.
24. Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3841.
25. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. - 23 ноября.
26. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 19992000 годы» // Российская газета. 1999. 12 марта.
27. Постановление Правительства РФ от 29 марта 1999 г. № 343 «О передаче ряда образовательных учреждений МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» // Преступление и наказание. 1999. №5-6.
28. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 г.) // Преступление и наказание. 1996. №8. С. 44-53.
29. Приказ МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501 «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».
30. Приказ Министерства юстиции РФ от 31 июля 1998 г. «О переводе сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, из МВД России в Минюст России».
31. Приказ Министерства юстиции РФ от 18 марта 1999 г. «О повышении статуса территориальных органов УИС Минюста России».
32. Приказ Министерства юстиции РФ от 26 апреля 2002 г. №117 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».
33. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С. 413-419.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4. - С. 5-9.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3. - С. 10.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №4. - С. 13.
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №2. - С. 22.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №7. - С. 13.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.- №2. - С. 12.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №8. - С. 12; С. 19-20.
41. Свод законов уголовных (Св. зак., Т. XV, изд. 1885г.) дополненный по всем Продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 декабря 1912г. / Составитель Н. Озерецковский. СПб., 1913. - 760с.
42. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 91-150.
43. Новый Уголовный кодекс Франции. М;: Юрид. колледж МГУ, 1993. -121с.
44. Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. // Общевойсковые уставы Вооруженных Сил. М., 1994.-С. 246-321.
45. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 204с.
46. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 250с.
47. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С.Беляев. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. 164с.
48. Уголовный кодекс Дании / Научн. ред. С.С. Беляев. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. - 170с.
49. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 200с.
50. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 136с.
51. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)
52. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления УИС России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. - 194с.
53. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 153с.
54. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. -Уфа: УЮИ МВД России, 2000. 182с.
55. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Юрид. лит., 2000. - 432с.
56. Бабаев В.Б., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2001. 256с.
57. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1995. - 104с.
58. Бегогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; Петербург; Харьков: Южно-Русское книгоиздательство. -Киев: Типолитография И.И. Чоколова, 1903. -618с.
59. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1. СПб., 1865. - 916с.
60. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.- 174с.
61. Ведель Ж. Административное право Франции. - М.: Прогресс, 1973. -512с.
62. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. -М.: Высш. школа МООП РСФСР, 1965. 42с.
63. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 627с.
64. Владымирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-ое изд. - Петроград, Киев, 1915. 699с.
65. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб.-практ. Пособие. М.: Юристь, 2000. - 367с.
66. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: идз-во Казанского ун-та, 1968. - 164с.
67. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромятникова. Т. 1. М.: АН СССР. Ин-т права, 1945.- 367с.
68. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд-во НКВД, 1928.-524с.
69. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95с.
70. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 59с.
71. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Наук, думка, 1970. - 251с.
72. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Юрид. лит., 1977. - 288с.
73. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Ленинград: изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 82с.
74. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (Эпоха Петровская): Пособие при изучении истории русского права Императорского периода. СПб., 1907. - 208с.
75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В4т. М.: ТЕРРА, 1995.
76. Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1976. -1096с.
77. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. A.A. Преображенский. М.: Наука, 1987. -226с.
78. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 61с.
79. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.- 476с.
80. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления против государства и общества. 3-е изд., переем, и доп. М.: изд-во юрид. кн. маг. «Правоведение», 1912.-208с.
81. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. - 149с.
82. Жижипенко A.A. Должностные (служебные) преступления. Гл.З Уголовного кодекса: Практический комментарий. -М.: Право и жизнь, 1927. 100с.
83. Жижиленко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование.-СПб., 1900.-746с.
84. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Всесоюзн. заочн. юрид ин-т, 1959. - 52с.
85. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168с.
86. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144с.
87. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб, 1866.-535с.
88. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР (Редакции 1926 года). Практич. пособие для раб-ков юстиции и юрид. курсов. -М.: Советское законодательство, 1934. 179с.
89. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. -Ростов-на-Дону, 1904.-42с.
90. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. -Киев, 1875.-413с.
91. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184с.
92. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, Ин-т права им. А.Я. Вышинского, 1956.- 132с.
93. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. -341с.
94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. - 1184с.
95. Коржанский H.H. Квалификация следователем должностных преступлений. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68с.
96. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1901. Т.2: Часть особенная. - 596с.
97. Кудрявцев ВН. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-238с.
98. Курс советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. A.A. Пионтков-ского. Часть особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Наука, 1971. 275с.
99. Кучерявый Н.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 188с.
100. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905. - 712с.
101. Латкин В.Н. Учебник истории русского права: периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб, 1899. - 532с.
102. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 662с.
103. Лысое МД. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 176с.
104. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988.- 116с.
105. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. - 63с.- (Новое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни. - 2/1987).
106. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Б.м., б.г. - 486с.
107. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. - 296с.
108. Марголин А.Д. Из области уголовного права: основные черты нового Уголовного Уложения. Киев, 1907. - 127с.
109. Марцев А.И., Шнитенков A.B. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 26с.
110. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. - 97с.
111. Министерство юстиции за сто лет 1802 1902. Истор. очерк. - СПб., 1902. -304с.
112. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права: Вып. 1,Кн. 1,2.-СПб, 1903.-219с.
113. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2т. / Под ред. П.Н. Панченко. Т.2. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 608с.
114. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.4: Сокрытие истины; сокрытие своей личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1880. - 584с.
115. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Пособие к изучению науки уголовного права и действующего УК РСФСР. Часть общая и особенная. -Одесса, 1924.-292с.
116. Новиков A.B. Правовые формы организации государственной службы в США. М.: Юрид. лит., 1974. - 192с.
117. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособие / Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995,- 116с.
118. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.-208с.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой, 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. - 797с.
120. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.-260с.
121. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф. М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. - 75с.
122. Панов НИ. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1987. - 161с.
123. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2. -М.; JL: Госиздат, 1928. -428с.
124. Позньгшев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. испр. и доп. М.: Типография В.М. Саблина, 1909. - 516с.
125. Попов В.И., Попов Г.Я. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64с.
126. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат. науч. прак. семинара / Под ред. П.Г. Мищенкова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. -179с.
127. Радин Н.М. Учебник истории русского права: периоды древний, московский и императорский. 2-ое изд., перераб. и доп. Петроград, 1915. - 491с.
128. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. -М.: Прогресс, 1988. 326с.
129. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах / Отв. ред. О.И. Чистяков. -М.: Юрид. лит., 1985.
130. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 211с.
131. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голикова. М.: Госюриздат, 1953. -464с.
132. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наук, думка, 1970,- 187с.
133. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. Изд. 1889-1890 академ. г. СПб., 1890. - 708с.
134. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. Учеб. пособ. М.: Инфра-М, 1998. - 320с.
135. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. Изд. 2-ое, доп. и перераб. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1947. - 68с.
136. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Госюриздат, 1963. - 144с.
137. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. -698с.
138. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 14-ое изд., переем, и доп. СПб, 1909. - 1111с.
139. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд. неофиц. СПб.: Гос. типография, 1904. - 1122с.
140. Трайнин А., Меныиагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1944. - 340с.
141. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 395с.
142. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001.- 494с.
143. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козочкина.- М.: Зерцало, 1999. 346с.
144. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Высш. школа МООП СССР, 1967. - 205с.
145. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.: И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра-М - Норма, 1997. - 540с.
146. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Г.Е. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Олимп; ООО «Изд-во ACT», 1997.-752с.
147. Статьи, периодические издания
148. Безусое С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5. - С. 31-32.
149. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. - №4. - С. 24-32.
150. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // Социалистическая законность. 1975. - №10. - С. 45-47.
151. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 88-90.
152. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. -1996. №9.-С. 78-80.
153. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - №4. - С. 16-21.
154. Гринберг М.Е. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. - №5. - С. 64-72.
155. Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? (к проблеме подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы) // Преступление и наказание. 1996. - №6.-С. 28-32.
156. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов государственной службы // Законность. 1998. - №4. - С. 9-13.
157. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. - №6. - С. 46-47.
158. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - №1. - 46-49.
159. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. - №11. - С. 29-32.
160. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной (некоммерческой) организации // Юрист. - 1999. №7. - С. 20-24.
161. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. -2000.-№10.-С. 24-26.
162. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. - №1. -С. 57-58.
163. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - №10. - С. 21-26.
164. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. -№21.-С. 10-11.
165. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999. -№10.-С. 50-51.
166. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1993.- №1.- С. 21-25.
167. Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание. 1995. - №8. - С. 16-21.
168. Ларьков А.Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сборник науч. тр. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.-С. 5-24.
169. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - №5. - С. 14-16.
170. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4. - С. 18-24.
171. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 46.
172. Мальцев В. уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. - №1. -С. 14-18.
173. Никифоров A.B. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и должностного преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. -С. 108-114.
174. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 63-64.
175. Прапестис Й.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1981. -№5. - С. 78-83
176. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - №17. - С. 5-8.
177. Рогачевский Л. Квалификация преступления, совершенного должностным лицом в состоянии аффекта // Советская юстиция. 1983. - №4. - С. 21.
178. Рябов E.H. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. - №5. - С. 21-23.
179. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. - №12. - С. 33-35.
180. Сучков Ю.И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Правоведение. 1988. - №6. - С. 74-77.
181. Тимергалиева О Н. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юридический мир. - 1999. - №12. - С. 38-48.
182. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. -1996. - №9.-С. 31-32.
183. Чистотина O.A. Преступления, совершаемые сотрудниками уголовно-исполнительной системы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюн. и соиск. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1999. -С. 118-120.
184. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. 1998. - №9. - С. 8-9.
185. Яни П С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. - №2.-С. 27-31.
186. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение?//Российская юстиция. - 1995. -№12. - С. 41-43.
187. Яни U.C. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. - №9. - С. 70-75; №10.-С. 69; № 11.-С. 47.
188. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. - №9. - С.59-68.
189. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - №6. - С. 50-58.
190. Яркое В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - №6. - С. 31-32.4. Диссертации, авторефераты
191. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организхациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. -24с.
192. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.-234с.
193. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М: Акад. управления МВД РФ, 2000. - 24с.
194. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 176с.
195. Грязное A.B. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. 22с.
196. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: Высш. юрид. заочн. школа, 1992. 189с.
197. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 1996. - 24с.
198. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правове и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
199. Ибрагимова X.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала: Даг. гос. ун-т, 2002. - 24с.
200. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. -219с.
201. Квициния А.К. Уголовная ответственность за должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990. - 377с.
202. Куртяк И.В. Правовой статус должностных лиц в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург: Академия МВД России, 1998 153с.
203. Наквасина Г. А. Муниципальная служба в Российской Федерации. Проблемы конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2001. - 24с.
204. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М.: Моск. акад. МВД РФ, 2000. - 24с.
205. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 1999. - 24с.
206. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С-П ун-т МВД РФ, 1999. - 235с.
207. Черепанова И.В. Государственная служба Российской империи XIX века (теоретическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2001. - 27с.
208. Чистотина О.А Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 2000. - 225с.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
П. КУЗНЕЦОВ
П. Кузнецов, прокурор
Центрального района г. Кемерово.
Новый УК
РФ развел в отдельные главы составы
преступлений против государственной
власти, интересов государственной службы и
службы в органах местного самоуправления
(глава 30) - должностные преступления в
традиционном понимании и преступления
против интересов службы в коммерческих и
иных организациях (глава 23). Юридико -
технически статьи указанных глав построены
по одному типу. Статья 201 УК
(злоупотребление полномочиями лицом,
выполняющим управленческие функции в
коммерческой или иной организации), ст. 202
(злоупотребление полномочиями частными
нотариусами и аудиторами) и 285
(злоупотребление должностными
полномочиями) имеют по существу одинаковую
объективную сторону, отличаясь по объекту -
характеру защищаемых интересов и по
субъекту. Аналогичны сходства и различия
ст. 203 (превышение полномочий служащими
частных охранных или детективных служб) и
ст. 286 (превышение должностных полномочий);
ст. 204 (коммерческий подкуп) и ст. 290
(получение взятки).
Примечания к ст. 201 и
ст. 285 УК, распространяющие свое действие на
главы 23 и 30 УК, казалось бы, позволяют
определить, является то или иное лицо
субъектом должностного преступления, и
дать правильную квалификацию. Однако
практика показывает, что этот вопрос не
ясен до настоящего времени.
Чтобы с
достоверностью решить вопрос о том,
является ли лицо субъектом должностного
преступления, необходимо учитывать как
положения ст. 285 УК, так и ст. 201, а именно
примечание к ней. В п. 1 примечания указано,
что форма собственности юридического лица
не имеет значения для решения данного
вопроса. Решающим критерием для
квалификации действий лица, занимающего то
или иное служебное положение в организации,
является ее организационно - правовая
форма.
В соответствии со ст. ст. 50, 113 ГК
РФ муниципальное унитарное предприятие
является коммерческой организацией, что в
соответствии с Федеральным законом "Об
основах государственной службы Российской
Федерации" и Федеральным законом "Об
основах муниципальной службы в Российской
Федерации" исключает возможность
рассматривать сотрудников муниципального
предприятия как субъектов должностных
преступлений, так как этими законами
установлена несовместимость статуса
государственного и муниципального
служащего с осуществлением
предпринимательской деятельности, коей
является деятельность коммерческого
предприятия.
Ссылка на
законодательство о государственной и
муниципальной службе в данном случае
правомерна. Более того, без знания
положений Федерального закона "Об основах
государственной службы Российской
Федерации" решение вопроса о субъектах
составов преступлений главы 30 УК
представляется невозможным.
Анализ п. 1
и п. 4 примечания к ст. 285 УК позволяет
утверждать, что субъектами должностных
преступлений являются государственные и
муниципальные служащие, а также сотрудники
образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ
муниципальных и государственных
учреждений (некоммерческих организаций),
созданных для осуществления
управленческих, социально - культурных или
иных функций. Таким образом, для решения
вопроса о субъекте должностного
преступления, помимо определения статуса
юридического лица, необходимо
устанавливать содержание его обязанностей,
а также надлежащее юридическое их
оформление.
В соответствии с п. п. 2, 3
примечания к ст. 285 УК субъектами
должностных преступлений также являются
лица, занимающие государственные должности
категории "А" (депутаты, министры, главы
администраций субъектов Федерации и т.д.), в
соответствии со ст. 2 Федерального закона
"Об основах государственной службы
Российской Федерации" государственными
служащими не являющиеся.
К сожалению,
неясным до настоящего времени остается
вопрос о возможности привлечения к
уголовной ответственности преподавателей
учебных заведений за взятки. В соответствии
с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 30 марта 1990 г. преподаватель может
быть признан субъектом должностного
преступления - за нарушение обязанностей,
возложенных на него как на члена
квалификационной или экзаменационной
комиссии. Однако и само Постановление
принято во времена существования иной
правовой системы, и посвящено оно делам о
злоупотреблениях властью или служебным
положением, превышении власти или
служебных полномочий, халатности и
должностном подлоге, но не взяточничеству.
Что делает актуальным применение ст. 49
Конституции РФ, в силу которой неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в
пользу обвиняемого.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.07.1995 N 119-ФЗ
"ОБ
ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от
13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 8-ФЗ
"ОБ
ОСНОВАХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 17.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда
СССР от 30.03.1990 N 4
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ ИЛИ
СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ, ПРЕВЫШЕНИИ ВЛАСТИ
ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ,
ХАЛАТНОСТИ И
ДОЛЖНОСТНОМ ПОДЛОГЕ"
Законность, N 10, 1999