Вариант 1
1. Какой административный орган Российской империи был высшей судебной инстанцией?
б) юстиц-коллегия;
в) Министерство юстиции.
2. Укажите даты правления Павла I:
а) 1773–1801;
б) 1804–1813;
в) 1796–1801.
3. Кто был наставником Александра I до вступления его на престол?
а) А. А. Аракчеев;
б) Ф. С. Лагарп;
в) М. М. Сперанский.
4. Что предлагал М. М. Сперанский в своем проекте реформ?
а) ввести строй конституционной монархии;
в) ввести строй конституционной республики.
5. В каком году произошла битва под Аустерлицем?
А) 1805;
6. Герасим Курин, Архип Семенов, Никита Минченков, Денис Давыдов – что объединяет эти имена ?
а) Все они сражались в партизанских отрядах но время войны 1812 г.;
б) все они были поэтами;
в) все они были гусарскими офицерами, героями войны 1812 г.
7. По какой дороге отступала наполеоновская армия в 1812 г.?
а) по Владимирской;
б) по Смоленской;
в) по Калужской.
8. Какой строй должен был установиться в России по проекту П. И. Пестеля?
а) конституционная монархия;
б) демократическая республика;
в) самодержавная монархия.
9. Какие преобразования готовились декабристами в случае победы восстания?
а) передача всей земли крестьянам в безвозмездное пользование, отставка всех министров, разгон Сената;
б) передача всей полноты власти крестьянским общинам, отмена монархии;
в) провозглашение через Сенат демократических свобод, отмена крепостного права, созыв Учредительного собрания.
10. Кто именовался в России флигель-адъютантом?
а) офицеры в чине не старше полковника, состоявшие в императорской свите;
б) фельдъегеря, офицеры срочной связи;
в) офицеры, выполнявшие обязанности адъютанта при генерале.
Вариант 2
а) личные дворяне;
б) мещане;
в) казаки.
2. После кого Павел I унаследовал престол в 1796 г.?
а) Петра III;
б) Екатерины II;
в) Ивана VI Антоновича.
3. Кто был первым председателем Государственного совета, открытого в 1810 г.?
а) М. М. Сперанский;
б) Н. П. Румянцев;
в) А. А. Аракчеев.
4. В 1820 г. политика Александра I резко повернула «вправо». С чем это было связано?
а) с революциями в Западной Европе;
б) с восстанием Семеновского полка;
в) с созданием Союза благоденствия.
5. Какие государства, кроме Англии и России, входили в четвертую коалицию против Франции?
а) Пьемонт и Турция;
б) Австрия и Бавария;
в) Пруссия и Швеция.
6. Осенью 1812 г. план М. И. Кутузова состоял в том, чтобы вынудить Наполеона отступать из Москвы по разоренной Смоленской дороге. Каковы были планы Наполеона?
а) отступить по Владимирской дороге;
б) отступить через Ярославль;
в) совершить отход через Калугу и Тулу.
7. Укажите одного из руководителей крестьянского партизанского отряда во время Отечественной войны 1812 г.:
а) Г. М. Курин;
б) Д. И. Давыдов;
в) А. Н. Сеславин.
8. Какую форму правления должна была принять Россия по проекту Н. Муравьева ?
а) демократическая республика;
б) самодержавная монархия;
в) конституционная монархия.
9. Почему декабристы вынуждены были выступить в декабре 1825 г. ранее намеченного срока?
а) внезапно умер Александр I;
б) произошло объединение Южного и Северного обществ;
в) план восстания был готов и члены общества не хотели терять времени.
10. Кого мог вызвать на дуэль дворянин?
а) лицо любой сословной принадлежности;
б) только дворянина;
в) только равного по чину.
Россия в первой половине XIX века
Вариант 3
1. Какие транспортные артерии страны в первой половине XIX в. были главными ?
а) железные дороги;
б) реки и каналы;
в) шоссейные и грунтовые дороги.
2. Кому передавался престол по Закону о престолонаследии, изданному Павлом I в 1797 г.?
а) старшему сыну;
б) жене императора;
в) брату императора по старшинству.
3. Когда был объявлен рескрипт Александра I о запрещении деятельности тайных обществ и масонских лож?
4. Кто был инициатором создания в России военных поселений?
а) М. М. Сперанский;
б) А. X. Бенкендорф;
в) А. А. Аракчеев.
5. По Тильзитскому договору между Россией и Францией:
а) Россия выплачивала Франции контрибуцию;
б) численно ограничивалась русская армия;
в) Россия становилась союзницей Франции против Англии.
6. М. И. Кутузов был в немилости у Александра I; однако последний назначил его главнокомандующим русской армией в 1812 г. В связи с чем было принято такое решение?
а) в связи с разногласиями в командовании русской армии и необходимостью назначить человека, пользовавшегося общепризнанным авторитетом;
б) с тем, что никто более не мог возглавить русскую армию;
в) по требованию народа и армии.
7. Наполеон после поражения на реке Березине бросил свою армию. Где это произошло?
а) в Гродно;
б) в Бресте;
в) в Вильно.
8. Где было сформировано Северное общество декабристов?
а) в Москве;
б) в Петербурге;
в) в Пскове.
9. Когда произошло восстание Черниговского полка?
10. Кто из нижеперечисленных относился в XIX веке к сословию российского дворянства?
а) грузинские князья, ханы и беки присоединенного Туркестана;
б) все чиновники с XIV класса по «Табели о рангах»;
в) все учителя гимназий, реальных училищ и высших учебных заведений.
Тест 2
Россия в 1825–1855 годах
Вариант 1
1. Кто в России в первой половине XIX в. являлся монопольным собственником земли?
а) церковь;
б) дворяне;
в) чиновники.
2. В 1837–1841 гг. П. Д. Киселев провел административную реформу, в результате которой государственные крестьяне:
а) стали юридически свободными землевладельцами;
б) попали под власть помещиков;
в) перешли в разряд монастырских крестьян.
а) П. Я. Чаадаев;
б) А. С. Хомяков;
в) В. Г. Белинский.
4. Что входит в понятие «восточный вопрос»?
а) борьба за присоединение к России Ирана;
б) установление мира на Востоке;
в) противоречия между европейскими державами по вопросу раздела Османской империи.
5. Кавказская война окончилась в … году:
6. Какой русский врач применил наркоз во время Крымской войны?
а) С. П. Боткин;
б) Н. И. Пирогов;
в) Н. В. Склифосовский.
7. Укажите один из рангов белого духовенства:
б) митрополит;
в) архимандрит.
8. Сколько университетов было в России в первой половине XIX в.?
9. Какие типографии преобладали в России в начале XIX в.?
а) казенные;
б) частные;
в) со смешанным капиталом.
а) И. П. Мартос;
б) Э. М. Фальконе;
в) П. К. Клодт.
11. Почему в декабре 1825 г. на российский престол вступил Николай I, а не его старший брат великий князь Константин Павлович?
а) законный наследник Константин добровольно отказался от престола;
б) гвардия заставила законного наследника Константина отречься от престола;
в) удалась дворцовая интрига в пользу Николая I.
12. Что являлось в России в первой половине Х1Х в. главным средством доставки товаров?
а) теплоходы;
б) железнодорожный транспорт;
в) гужевой транспорт.
13. Кто из русских социалистов-утопистов сотрудничал в журнале «Отечественные записки»?
а) В. П. Боткин;
б) Т. Н. Грановский;
в) В. Г. Белинский.
14. Укажите даты русско-иранской войны второй четверти XIX века:
а) 1826–1828;
б) 1828–1831;
в) 1834–1836.
15. С какой целью была заключена Лондонская конвенция между Россией, Англией, Австрией, Пруссией и Турцией?
а) с целью совместного нападения на Иран;
б) с целью оказания турецкому султану коллективной помощи против египетского паши;
в) с целью поддержания мира на Ближнем Востоке.
16. В каком произведении отражены события Крымской войны?
а) в «Фаворите» В. С. Пикуля;
б) в «Севастопольских рассказах» Л. Н. Толстого;
в) в «Порт-Артуре» А. Н. Степанова.
Россия в 1825–1855 годах
Вариант 2
1. Какая европейская страна была главным импортером товаров из России в первой половине XIX в.?
а) Англия;
б) Франция;
в) Пруссия.
2. Кому непосредственно подчинялась политическая полиция (III отделение) в годы царствования Николая I?
а) министру полиции;
б) министру внутренних дел;
в) императору Николаю I.
3. Что такое славянофильство?
а) религиозное течение;
б) идея превосходства славянской расы;
в) теория особого пути развития России.
4. Когда был подписан Адрианопольский мирный договор между Россией и Турцией?
а) В 1828 г.;
5. Какого идеала правителя придерживался Николай I?
а) конституционного монарха;
б) государя-рыцаря;
в) государя-командира.
6. Кто возглавил восстание в Польше в 1830 г.?
а) патриотические круги шляхты;
б) католическая церковь;
в) крестьянство.
7. Кто такие западники?
а) религиозная секта;
б) представители западноевропейских стран – инвесторы России;
в) сторонники западноевропейского пути развития России.
8. Укажите даты русско-турецкой войны второй четверти XIX в.:
а) 1828–1829;
б) 1827–1828;
в) 1829–1830.
9. Как называется книга А. де Кюстина, описавшего Российскую империю эпохи Николая I?
а) «Россия в 1839 году»;
б) «Россия во мгле»;
в) «Колосс на глиняных ногах».
10. С интересами какого европейского государства столкнулась Россия на Ближнем Востоке во второй четверти XIX в.?
а) Англии;
б) Австрии;
в) Италии.
11. Кто из нижеперечисленных был западником?
а) А. С. Хомяков;
б) А. И. Герцен;
в) И. В. Киреевский.
12. Какова была позиция России по отношению к греческому национально-освободительному движению 1820-х гг.?
а) сохраняла позицию нейтралитета;
б) помогла подавить греческое восстание;
в) оказала дипломатическую и военную помощь греческим повстанцам.
13. Чем завершилась в 1864 г. Кавказская война?
а) взятием русскими войсками Кбааду;
б) арестом в Гунибе Шамиля;
в) взятием русскими войсками Карса.
14. Что такое скоромная пища?
а) еда для новобрачных;
б) царское угощение;
в) пища, употребляемая во время поста.
15. Что явилось поводом для начала Крымской войны?
а) требование Николая I поставить всех православных Турции под свое покровительство;
б) оскорбление русского посла в Турции;
в) очередные набеги казаков на турецкие селения.
16. В каком лицее учился А. С. Пушкин?
а) в Нежинском;
б) в Демидовском;
в) в Императорском Александровском.
17. Кто из известных русских хирургов участвовал в обороне Севастополя?
а) Н. И. Пирогов;
б) И. И. Мечников;
в) Н. В. Склифософский.
18. Русский композитор, бывший крепостной графа А. Орлова, автор песни «Колокольчик»:
а) А. А. Алябьев;
б) А. Л. Гурилев;
в) А. Е. Варламов.
Россия в 1825–1855 годах
Вариант 3
1. Каков был удельный вес городского населения России в 1860-е гг.?
2. Какой орган занимался разработкой крестьянской реформы?
а) II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии;
б) Главный комитет по крестьянскому делу;
в) Главное управление по сельскому хозяйству.
3. Какой срок был установлен для внесения крестьянами выкупных платежей за землю?
4. У какого государства была заимствована система выборов в городские думы по реформе 1870 г.?
а) у Пруссии;
б) у Англии;
в) у Франции.
а) для купцов;
б) для крестьян;
в) для горожан, имевших имущественный ценз ниже 1 тыс. рублей.
6. Что было одним из символов периода 1856–1861 гг.?
а) казарма и канцелярия;
б) перестройка;
в) гласность.
7. Кто стоял во главе организации «Народная расправа», созданной в Москве в 1869 г.?
а) С. Г. Нечаев;
б) М. А. Бакунин;
в) П. Л. Лавров.
8. Кто был современником Александра II?
а) П. Б. Струве;
б) Л. Н. Толстой;
в) А. А. Алябьев.
9. В связи с чем возник вопрос о необходимости присоединения Средней Азии к России?
Начало формы
В _____ году был издан указ о вольных хлебопашцах.
В изданном Своде законов при правлении Николая I впервые в истории русского законодательства было дано определение понятия собственности. Как вы думаете что оно означало?
Выберите один ответ.
|
право на заключение договора займа | ||
|
право владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом | ||
|
задаток, поручительство, наследство | ||
|
обязательственное право |
На какие сословия делилось население Российской империи в первой половине XIX в.
|
купцы, крестьяне | ||
|
городские обыватели, сельские обыватели | ||
|
помещики, мещане | ||
|
дворяне, духовенство было в 1 попытке |
Укажите правильное соответствие между датами правления и именем императора
Государственный Совет был образован в _____ году.
Какой административный орган Российской империи был высшей судебной инстанцией в XIX в.?
Выберите один ответ.
|
Юстиц-коллегия | ||
|
Министерство юстиции | ||
|
Государственный совет | ||
Назовите верховные органы управления в России в начале XIX в. после утверждения Государственного Совета?
Выберите один ответ.
|
Император, Сенат, Государственный Совет, Министерство внутренних дел, генерал-губернаторы, земские суды | ||
|
Император, Государственный Совет, Кабинет министров, императорская канцелярия, Министерство двора и уделов | ||
|
Монарх, Сенат, министерства, обер-полицмейстеры, приставы, губернское правление, уезды | ||
|
Монарх, Сенат, имперская канцелярия, корпус жандармов, приказы |
К какому виду относились следующие преступления: злоупотребление властью, подделка документов, подделка ценных бумаг, вынесение неправосудного договора, неповиновение власти?
Выберите один ответ.
|
к преступлениям против религии и общественного устройства | ||
|
к преступлениям против личности | ||
|
государственным преступлениям | ||
|
к имущественным преступлениям | ||
|
к преступлениям против порядка управления |
Назовите верховные органы управления в России в начале XIX в.?
Выберите правильные варианты ответа:
|
Монарх, Сенат, имперская канцелярия, генерал-губернаторы | ||
|
Император, Сенат, Министерство внутренних дел | ||
|
Император, Государственный Совет, Кабинет министров | ||
|
императорская канцелярия, Министерство императорского двора и уделов |
В каком году был образован Государственный Совет?
Выберите один ответ.
На какие сословия делилось население в первой половине XIX в.
Выберите один ответ.
|
купцы, мещане, государственные крестьяне, судебные люди | ||
|
дворянство, крепостные, рабочие, удельные крестьяне | ||
|
дворянство, духовенство, городские обыватели, сельские обыватели | ||
|
дворяне, купцы, крестьяне, помещики |
Система местного управления включала в себя такие административные единицы: генерал-губернаторство- губернаторство- уезд- _____ .
Укажите правильное соответствие между видом преступления и преступным деянием
|
государственное преступление | ||
|
преступления против личности | ||
|
преступление против порядка управления было 1 подделка документов | ||
|
имущественное преступление | ||
|
преступление против религии и общественного устройства |
Какую административную реформу утверждал Александр I манифестом 1802 г.?
Выберите один ответ.
|
были определены функции Комитета министров и Сенату стали подчиняться министерства | ||
|
Создавался контролирующий орган Сената и вводились новые три министерства | ||
|
Было создано министерство государственного контроля | ||
|
были четко разграничены функции министерств и определен порядок делопроизводства | ||
|
Вводилось министерское административное управление. Было создано 8 министерств |
Какие департаменты были образованы в Государственном Совете?
Выберите правильные варианты ответа:
|
департаменты законов, государственной экономии | ||
|
департамент иностранных дел | ||
|
департамент гражданских и военных дел | ||
|
департамент внутренних дел, судебных дел |
При Николае I была проведена кодификация законов Российской империи. Было издано Полное собрание законов Российской империи. Как выдумаете, сколько томов оно включало?
Выберите один ответ.
|
46 во 2 попытке | ||
Расположите последовательно административные единицы в системе местного управления Российской империи в первой половине XIX века.
Укажите российских монархов в порядке их появления на престоле
На что были направлены реформы М.М. Сперанского?
Выберите один ответ.
|
на введение конституционного строя республики | ||
|
на введение строя конституционной монархии | ||
|
на упрощение аппарата управления царской власти | ||
|
на увеличение власти буржуазии | ||
|
на сохранение самодержавия |
Первым председателем Государственного Совета был Михаил Михайлович _____ .
Реформы М.М. Сперанского были направлены на введение строя _____ монархии.
В Конституции Российской Федерации (статья 10) определено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л.Монтескье. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.
Судебная власть представляет собой, в соответствии с теорией разделения властей, систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.
Судебная власть осуществляется специальными государственными органами - судами (статья 11 Конституции Российской Федерации). Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, ответственными обязанностями, характером деятельности, в ходе которой могут существенно затрагиваться права и свободы граждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций.
В целях успешного осуществления судебной власти закон наделяет суды всеми необходимыми и достаточными полномочиями. Судебная власть в России принадлежит судам образующим единую судебную систему. В основе ее организации лежат положения Конституции Российской Федерации, которая предусматривает порядок назначения судей высших судебных органов - Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также судей федеральных судов и определяет, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным законом "О судоустройстве".
Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 Конституции РФ). Единство судебной системы находит свое выражение в общности задач всех судов по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей; единстве принципов организации и деятельности; в применении судами одних и тех же материальных и процессуальных законов; в единстве правового статуса судей; в инстанционных и иных взаимосвязях ниже- и вышестоящих судов; в порядке финансирования органов судебной власти за счет федерального бюджета. Социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. По своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других органов государства, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.
Судебная власть осуществляется различными правовыми способами в следующих формах:
1. Путем конституционного производства т. е. Разрешения дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, палат федерального собрания и других актов (статья 3 Закона о Конституционном Суде)
2. Путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции, т. е. Рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел и дел об административных правонарушениях - в формах гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
3. Путем арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, т. е. Арбитражного судопроизводства.
Судебная власть осуществляется на основе и строго в соответствии с процессуальным законом. Детальная регламентация судебного процесса и точное выполнение судом всех процессуальных требований гарантируют правильное установление фактических обстоятельств дела и вынесение на этой основе законного и обоснованного решения. Самостоятельность судебной власти означает, что суды действуют самостоятельно, без какого - либо начальствования и подчиненности, своими силами, располагая для осуществления своих функций всеми необходимыми правомочиями, которыми наделены по закону. Решения суда не требуют какого - либо утверждения. Вступивший в законную силу приговор или решение имеют силу закона по конкретному делу и обязательны для исполнения всеми на всей территории страны.
Обособленность судебной власти состоит в следующем. Суд занимает особое положение в государственном механизме, что обусловлено особенностями выполняемых функций, спецификой условий и порядка его деятельности. Суды не входят в какую - либо другую систему государственных органов, они организационно не подчинены кому - либо.
Исключительность судебной власти находит свое выражение в том, что она осуществляется только судами, входящими в судебную систему России. Каждая из форм судопроизводства осуществляется соответствующими, полномочными на то судами. Специфика задач трех ветвей судебной системы (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) определяет особенности их организации и деятельности. Суды различных ветвей не могут взаимно поручать друг другу выполнение принадлежащих только им полномочий. Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.
В основе организации деятельности судов лежат принципы правосудия. Они определяют не только собственно организацию, устройство судебных органов - порядок формирования судейского корпуса, правовой статус судей, структуру и полномочия судов, но и организацию самого процесса осуществления правосудия. Принципами правосудия в Российской Федерации являются:
1) Осуществление правосудия только судом.
2) Осуществление правосудия в точном соответствии с законом.
3) Положение о порядке назначения судей.
4) Право граждан на судебную защиту.
5) Равенство граждан перед судом и законом.
6) Независимость судей и подчинение их только закону.
7) Коллегиальность рассмотрения дел и единоличное осуществление правосудия. Участие в осуществлении правосудия представителей народа.
8) Открытое разбирательство дел во всех судах.
9) Национальный язык судопроизводства.
10) Равенство сторон и состязательность процесса.
11) Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
12) Презумпция невиновности.
13) Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
14) Судебный надзор
Любой суд осуществляет судебную власть и правосудие не в полном составе входящих в него судей. Так рассматривать дело по существу (по первой инстанции или в качестве суда первой инстанции) могут: судья единолично, профессиональный судья и два народных заседателя, коллегия из трех профессиональных судей или суд присяжных (статья 10 закона "О судоустройстве" и статья 15 Уголовно - процессуального кодекса).
Конституция Российской Федерации и законы о судоустройстве определяют, какие именно суды входят в судебную систему России. Одним из признаков судебной системы является ее построение в соответствии с национально - государственным устройством и административно - территориальным делением страны, а также в соответствии с организацией Вооруженных Сил или специальных "судебных" территорий.
Арбитражные суды, в соответствии с федеральным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 г. определил десять федеральных арбитражных судов, юрисдикция которых распространяется на следующие федеральные округа: Волго - Вятский, Восточно - Сибирский, Дальневосточный, Западно - Сибирский, Московский, Поволжский, Северо - Западный, Северо - Кавказский, Уральский, Центральный. Данные федеральные арбитражные суды действуют в качестве кассационной инстанции по отношению к арбитражным судам, функционирующим в указанных территориальных структурах в качестве судов первой и аппеляционной инстанций.
Проектом федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено создание федеральных окружных судов общей юрисдикции. Предполагается создание этих судов на базе действующих ныне судов субъектов Федерации, а также Верховных Судов республик в составе Российской Федерации.
Суд в России в X-XI веках, как древнейшая форма судебной власти
Древнейшей формой судебной власти был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый заклич: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали послухи, которых одни исследователи считают очевидцами по слуху, другие - свидетелями доброй славы обвиняемого могли быть только свободные люди: на холопа послушества не складывают, поскольку он н свободен, - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных.
Лишь в малой тяжбе и по нужде можно было ссылаться на закупа. Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на иных не складывать (ст. 66 Пространной Правды).
В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества -свод. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).
Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать дикую виру или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).
Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.
Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр.
Древнейшая Правда (Суд Ярослава) сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови. Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову.
Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый свод и гонение следа. Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем закличи, свода в тесном смысле и присяги.
Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки (В поле две воли, кому бог поможет) подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.
О причинах отсутствия указаний на поединок в Русской Правде можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст Правды со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, йод пером первых благочестивых переписчиков памятника.
Судебная власть в России в XVII-XVIII веках
В Соборном уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.
В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса.
Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса. 2 Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: суд и розыск.
Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава О суде, самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.
Другая важная особенность судопроизводства того времени отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.
Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.
Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало: Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям... (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству. Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).
Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. 2 Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131).
Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек с товарищи человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально (всем вопче). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ многие дни судья повергался наказанию, что государь укажет (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме самых нужных государьственных дел (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего неприбавливати, ни убавливати... (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья просудится... без хитрости. Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыскание, которое государь укажет, а дело передавалось на рассмотрение всем боярам (X, 10). 1 Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).
Судебное делопроизводство в приказах, как и всякое другое, бежало на дьяках и подьячих. А судные дела в приказех записывати подьячим. Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание между строк. Подьячий был обязан положить дело на стол к вершению вскоре. После судебного решения стороны прикладывали руки к записям. Затем подьячий переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся впредь для спору. Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие утверждения крепостным порядком.
Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры суда: процесс распадался на собственно суд и вершение, т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и составе и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.
Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором; но в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством челобитной, приставной памяти и срочной: первая определяет границы спорного права, вторая к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через зазывную грамоту (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.
Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные представители родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 и 12); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.
На самом суде стороны подают ставочные челобитные. Последствием неявки в срок для ответчика была выдача бессудной грамоты, т.е., утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с местапроизводства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, основанных на крепостных актах. (ук. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и ХLVII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).
Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной.
Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).
1.Послушество принимает в московском процессе следующие формы:
А) Ссылка из виноватых, когда сторона ссылается на одного свидетеля с условием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против сославшегося. Ссылка из виноватых имела безусловное значение для обеих сторон до эпохи судебников потому, что тогда еще существовало поле, на которое могла вызвать послуха противная сторона. Ее всегдашнее второстепенное значение есть обвинение той стороны, которая на нее сослалась. Безусловное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в следующих случаях: при ссылке одной стороны на отца или мать другого, при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно (Ук. кн. ведом. казн., ст. V, 9; Улож. X, 158-159, 160, 176).
Б) Общая ссылка остаток третейского решения споров есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.
В) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния (в пер. Аноним., стр. 84). Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины (Суд.цар.,ст. 18; ак.юрид., 13).
Г) Повальный обыск в дедах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6; уст. кн. разб. прик. VI). Повальный обыск состоял в опросе окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным лихим человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.
2. Суды Божии, уцелевшие в московском периоде, суть следующая:
А) Поле в эпоху Судебников еще общеупотребительно; оно происходит между истцом и ответчиком, послухом и стороной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые, наравне со сторонними, отклоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Наймитство (Суд. цар., 13 и 14) допускается так же, как в Псковской судной грамоте. Поле допускается только в личных исках: бой, заемное дело, пожог, душегубство, разбой, татьба (Суд. 1-й, 4-7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. казн., V, 15). Поле исчезает незаметно в начале XVII в.
Б) Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, ока постепенно заменяет поле. Право присяги решается жребием (Ук. кн. прик. холоп, суда, ст. X; Указ. кн.зем.прик.Х,6;ХII,12,ХХХI,4;Улож:ХIV).
В) Жребий, кроме вспомогательного (указанного выше) значения, в эпоху Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах, духовных.
3. Письменные акты в эпоху Уложения и только крепостные имеют безусловное значение; в эпоху Уложения их можно было отвергать только при уголовном обвинении противной стороны в насильственном исторжении акта или подлоге (ул. кн. зем. пр., XXIV; Улож., X, 246-247).
Судебное решение: сила судебных решений. Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в личном интересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенных дел. Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты проестей и волокит, повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица; в исках вещных смена физических лиц субъектов прав, например, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещиков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, допускающим восстановление решенного дела. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать (Улож., Х, 154; XV, 1-5). Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму правой грамоты.
Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда правеж, ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. Правеж был не просто наказание это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга).
Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. на пустые поместья, а с 1685 г. на всякие имущества (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. пр., X, 7-8; ук. вед. казн. ст., III, XII и XVI).
Розыск, или сыск, применялся по наиболее серьезным головным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: Слово и дело государево, т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 41: ук. кн. зем. пр., ст. IV). В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются записи, зазывные грамоты, приказ арестовать и привести обвиняемого и погонных грамоты приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родств! енники и члены той же общины (см. Судеб. 1-й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Судеб, цар., 53,54, 70; Уст. Важ. грам. уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения (язычная молва). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал явку (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был обыск, т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.
Собственное признание и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание не было необходимым и последним способом судебных доказательств в розыске (уст. кн. разб. пр. ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного призвания пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме дыбы) до времен Екатерины II.
В гл. XXI Соборного Уложения, впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты обыска, когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае когда результаты обыска были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.
Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (оговор), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска). Показания пытаемого протоколировались.
По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.
Средства розыска: а) поличное, которое имеет силу лишь тогда, когда вещь вынута у обвиняемого из-за замка (уст. Белоз. Гр.,ст.11; уст. кн. разб. пр., 21- 23; Улож., XXI, 50-57). Древнее безусловное значение поличного постепенно падает. б) Повальный обыск есть остаток старинного права общин участвовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности общин ловить преступников (сведенья о повальном обыске излагаются выше на стр.15 "Судебные доказательства").
Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск лихует обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб. прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, что ему впредь не красти и не разбивати (Улож. XXI, 29, 36 и др.).
Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение.
Судебная реформа 1864 года. Её значение и последствия для института судебной власти
период кодификации судебная система была упорядочена, но порядок был лишь на бумаге. На национальных окраинах действовали свои суды, военные суды, даже был создан особый суд для декабристов. В судопроизводстве прошли инквизиционные начала, отсутствовали четкие критерии возбуждения дела, срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечную волокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью, которой могли они лишиться только по решению совета министров и общего собрания департамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел закончились обвинением. Основная идея реформы суд равный, скорый, правый. На деле изменения коснулись только процессуального права. Материальное, уголовное и гражданское осталось без изменений. Первоначально материалы по реформе готовил 2-й отдел собственной королевской канцелярии. За основу взят прусский вариант, т.е. уменьшение числа инстанций, добавление элемента состязательности. Были и другие положения реформы, они вызвали резонанс в обществе, причем неоднозначный. Статс-секретарь Зарубный председательствовал в производстве реформы, он взял католический (сардинский) и венгерский варианты судопроизводства. К осени 1865 г. уставы были готовы и их опубликовали в прессе, для наблюдения реакции населения, реакция была различной. В 1864 г. уставы опубликованы как законы. Уставы состояли из 4-х книг: 1. Устав гражданского судопроизводства. 2. Устав уголовного судопроизводства. 3. Учреждение судебных установлений. 4. О наказаниях налагаемых мировыми судьями.
Основные идеи: отделения суда, как ветви власти, гласность, несменяемость судей, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел, отмена формальных доказательств, учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей и т.д. Судебная система имела 2 уровня:
1. Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости.
2. Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более. Волостные суды стоят особняком.
Создавались судебные округа, в них созданы окружные суды состоящие из 2-х палат, по гражданским и уголовным делам. Присяжные работали в отделах по уголовным делам. Второй инстанцией была судебная палата. Их по России было около 10, они обладали надзорными функциями, ведали исполнительным судопроизводством.
Третья инстанция Сенат.
До реформы, следствие вела либо полиция, либо суд. Теперь у полиции сохранились функция предварительного дознания. Судебный следователь входил в состав суда, назначался министром юстиции и утверждался императором, впрочем, как и весь состав суда. В работе судебный следователь подконтролен прокуратуры.
Прокурор независимый от местной администрации, подчинен министру юстиции и императору. Прокурора обязательно ставили в известность о следствии, после окончания следствия он мог передать дело в суд, либо прекратить его. При поступлении дела в суд знакомил с собственноручно составленным актом подсудимого и защитника.
Адвокатура представлена присяжными и частными поверенными. Присяжные работали при суде, частные отдельно от него. Термина адвокат до этого не было. Подсудимый сам выбирал себе адвоката, по ряду дел присутствие адвоката было обязательным, при отсутствии средств могли выбрать или назначить государственного защитника. Судьи общих судов. Весь состав назначался императором. Назначение происходило только с их согласия и все такое (смотреть выше). Появляются судебные приставы. Присяжные заседатели. Списки присяжных заседателей составляли в количестве 30 человек, каждая сторона могла отклонить без причин по 6 кандидатур. В заседании участвовало 12 присяжных. Эта работа была бесплатной. Присяжные решали 2 вопроса:
1. о действительности событий подавших повод для обвинения:
2. о виновности подсудимого.
Интересно, что при утвердительном решении первого вопроса, второе не следовало с необходимостью.
Судебный процесс различался по гражданским и уголовным делам в общих и местных судах. Уголовный процесс был смешанным следственно-состязательным. Государство в лице следователя начинало уголовное преследование и вело тайно, в интересах следствия. Но участвующие в деле могли подавать жалобы прокурору или суду. Главная стадия судебное заседание. Где устно и гласно проверялись материалы предварительного следствия, обвинение и защита в правах равны. После председатель объяснял присяжным обстоятельства дела и законы, относящиеся к этому преступлению. Разъяснял юридические основания о силе доказательства в пользу и против подсудимого, затем председатель формулировал вопросы, на которые должны были ответить присяжные. Это очень тонкий момент, учитывая юридическую грамотность присяжных, председатель мог сформулировать вопросы по-разному.
Гражданский процесс состязательный, суд сам не занимался изысканием доказательств, пользовался предоставленными показания свидетелей, документами, экспертизой, заключениями экспертов, специалистов. Отменяется формальная система доказательств, теперь законодательно. На практике применение уставов во многом зависело от людей, которые реализуют эти уставы. Дилемма между правдой внутренней и внешней. Глазами Толстого председатель суда вел праздную жизнь, в основном аморальную, судебный пристав представлен человеком пившим запоями.
Судебная реформа 1917 года
Особенности слома прежней судебной системы и создание нового суда состояли в том, что население в ряде мест страны, не дожидаясь директив сверху, само приступило к ликвидации старых судов и созданию новых. Эти суды носили разные названия: народный суд, пролетарский суд, революционный суд, суд общественной совести и т.д. Обобщая опыт судебного правительства, решая задачу укрепления советского судебного аппарата, его унификации, укрепления правопорядка в государстве, СНК принимает декрет О суде, названный впоследствии декретом о суде 1. Он был опубликован 24 ноября 1917г. Первоначальный проект декрета был составлен в НКЮ при активном участии П.И. Стучки. Бытующее в трудах по истории советского суда мнение, что левые эсеры тормозили принятие декрета о суде, должно быть отвергнуто, как не соответствующее действительности. Проект декрета затем подвергся изменениям в процессе его обсуждения в СНК. Этим декретом упразднялись прежние суды: окружные, судебные палаты, правительствующий сенат, военные, морские, коммерческие. Приостанавливалась деятельность мировых судей. Ликвидировались адвокатура, прокурорский надзор, институт судебных следователей.
Создавалась новая судебная система: местные суды, которые действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей. Им были подсудны гражданские дела с ценой иска до 3000 руб. и уголовные с наказанием не свыше 2 лет лишения свободы. Для защиты революции, борьбы с контрреволюцией учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей. Новые суды создавались и действовали на следующих принципах: во-первых, выборность судов, во-вторых, участие населения в отправлении правосудия в качестве заседателей. Местные судьи должны были избираться на основании прямых демократических выборов населением, а до их назначения - местными Советами. Эти же Советы составляли списки очередных заседателей и определяли очередь их явки на сессию. Революционные трибуналы должны были избираться губернскими или городскими Советами. В местные судьи могли быть избраны прежние мировые судьи. Как же предполагалось организовать предварительное следствие и защиту и обвинение на суде по данному декрету? Он возложил временно предварительное следствие на местных судей, нарушив тем самым демократический принцип отделение следствия от суда. Для производства следствия по делам, подсудным революционным трибуналом, Советы создавали следственные комиссии. В качестве обвинителей и защитников по уголовным делам, причем со стадии предварительного следствия, а по гражданским делам поверенными, допускались все неопороченные граждане обоего пола. Местные суды решали дела именем Российской Республики и руководствовались в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств в случаях, если они не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. Отмененными признавались все законы, противоречащие декретам ЦИК и СНК, а также программам - минимум партии РСДРП и партии СР. Революционные трибуналы в своих приговорах на прежнее законодательство не ссылались.
Советское государство, местные советские и партийные органы были обеспокоены прежде всего созданием революционных трибуналов. За короткий срок были изданы нормативные акты, регулировавшие организацию трибуналов, процессуальный порядок их деятельности, подсудность, а также организацию и деятельность следственных комиссий. Следует отметить, что подобных актов в отношении общих судов за это время не было издано. Первым актом о трибуналах было Руководство для устройства революционных трибуналов, подготовленное НКЮ и опубликованное в Известиях ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 ноября 1917г.
19 декабря 1917г. появилась инструкция НКЮ революционным трибуналам, подписанная тогдашним наркомом юстиции левым эсером И.З. Штейнбергом. В обоих этих актах в качестве меры наказаний, применяемых трибуналами, смертная казнь отсутствовала. С декабря 1917г. и до весны 1918г. действовали революционные трибуналы печати в составе трех судей без заседателей.
7 марта 1918 г. появился декрет О суде, вводивший окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Созданы они были не везде и работали плохо. Решения по гражданским делам окружные суды выносили в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей, приговоры же по уголовным делам в составе 12 заседателей и председательствующего постоянного члена суда. Предполагалось создание Кассационного суда. В судах всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Предварительное расследование по делам, превышающим подсудность местного суда, производили следственные комиссии из трех человек, избираемых Советами. При Советах создавалась коллегия правозаступников, осуществлявших как общественное обвинение, так и защиту.
В мае 1918 г. был создан при ВЦИК Революционный трибунал для разбирательства дел, имевших общегосударственное значение. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отдел при ВЦИК, рассматривавший кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов, исправляя их ошибки и обеспечивая единую уголовную политику трибуналов РСФСР. С созданием местных судов трибуналы в соответствии с декретом СНК О революционных трибуналах от 4 мая 1918 г. разгружались от многих уголовных дел и должны были сосредоточить свое внимание на борьбе с контрреволюционными преступлениями. Резко сокращалась сеть трибуналов. Они сохранялись лишь в крупных центрах: в столицах, губернских городах, крупных узловых станциях и промышленных центрах. При каждом трибунале учреждалась коллегия обвинителей в составе не менее трех лиц, избиравшихся Советами.
Начиная с декрета О суде 1 в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.
Следует отметить весьма характерную закономерность в строительстве судебных органов в первые месяцы Советской власти. Процесс строительства революционных трибуналов опережал процесс создания местных судов. За период с ноября 1917 г. по май 1918 г. вся территория РСФСР покрылась сетью трибуналов. Там, где была Советская власть, они были созданы почти во всех областных и губернских городах, почти во всех уездах и даже в ряде волостей и поселков РСФСР.
Вторая закономерность определялась первой. В результате того, что трибуналы были созданы на большей части территории республики раньше местных судов, им пришлось рассматривать дела не только своей подсудности, но и все уголовные и подчас даже гражданские дела. В результате все трибуналы нарушали нормы декрета О суде, о подсудности трибуналов и местных судов.
Закономерностью процесса создания новых судебных органов на местах являлось широкое местное правотворчество. Оно объяснялось необычной творческой активностью населения, вовлеченного в общественную деятельность революцией, не имевшего опыта государственной деятельности, а также несвоевременным поступлением нормативных актов из центра, в ряде случаев их неполнотой, отсутствием четкого размежевания компетенции центральных и местных органов РСФСР и т.д. Лишь в Конституции РСФСР 1918 г. этот вопрос получил определенное разрешение. Статья 49 Конституции отнесла к ведению Всероссийского съезда Советов и ВЦИК вопросы судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что решающую роль в процессе создания новых судебных органов на местах играли общереспубликанские нормативные акты.
Институт судебной власти на современном этапе
К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д. , они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за олтсутствия технической и материальной базы. (Так закон о статусе судей, в котором говорится о предоставление судьи в течение полу-года свободного жилья очень часто не может быть выполнен из-за отсутствия такого.) По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).
Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).
Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ. О соответсвии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125).
В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.
Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов одна из важных задач России.
Конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять дру-друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезирвированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Именно так произошло, например, с Четвертой Республикой во Франции (1946-1958 гг.).
Принцип разделения властей в каждой стране свой. Этот принцип является неотъемлемой частью любого демократического государства. Надо иметь ввиду, что демократия, основанная на единых принципах, всегда Многообразна и всегда эволюционирует, ведя страну вперед, лучше приспосабливаясь к политическим изменениям в обществе. А антидемократические режимы всегда одинаковы и приводят страну к неизбежному кризису. Похоже, что судебная реформа в России, о которой так много, часто и витиевато говорят правоведы и практикующие юристы (в основном судебные работники), претендует стать процессом бесконечным. И даже в какой - то степени "вещью в себе", поскольку чем дальше, тем больше она отрывается от непосредственного судопроизводства и наказания. Ведь суды, как и 10 лет назад, завалены делами, которые не рассматриваются годами. В СИЗО годами томятся люди, виновность которых еще не доказана. Тюрьмы по - прежнему переполнены. И так далее... Известный адвокат Анатолий Кучерена уже неоднократно заявлял, что поскольку судебную систему возглавляет Верховный суд РФ во главе с председателем суда Вячеславом Лебедевым, то и спрашивать за пробуксовки и накладки в ее становлении следует именно с него, а не с рядовых судей и адвокатов. Судебный департамент при Верховном суде РФ год от года численно растет, но при этом до сих пор нет даже единого регламента, определяющего порядок приема населения и работы канцелярий. Уж это никак не спишешь на пресловутый недостаток финансирования. Зато на общем фоне проблем особенно заметно, как высшие судебные органы находят в себе силы и время для внутрикорпоративных дискуссий. Последняя по времени и только разворачивающаяся - борьба Верховного суда России с институтом так называемых "уставных судов" в пользу планирующихся судов "административных", которые призваны, по сути, освободить Верховный суд от наиболее "щекотливых" и сложных дел. Появление в СУДЕБНОЙ системе страны (которая и без Того достаточно запутанна) еще одной категории судопроизводства - уставных судов - только добавило проблем и неразберихи. При этом очевидно, что никаких серьезных и незаменимых функций эти суды не выполняют. Не случайно подавляющее большинство регионов страны спокойно обходится без своих уставных судов и чувствует себя при этом ничуть не ущемленно. Институт судебной власти впервые были предусмотрены принятым в 1996 году Законом "О судебной системе Российской Федерации". Предполагалось, что эти суды будут создаваться в регионах и заниматься спорами и конфликтами, связанными с соответствием нормативных актов местных органов власти действующим на этих территориях законодательствам (например, Уставу области и т. п.). В то время казалось, что при существующих "малых суверенитетах" разных регионов это приведет к большей законности и пресечет местное самоуправство. Особо лоббировалось введение нового вида судов Министерством юстиции. Оно надеялось получить в лице уставных судов инструмент по урезониванию местных властей. Однако уже тогда Верховный суд страны и Конституционный суд отнеслись к новинке с явным неодобрением, поскольку "уставные" явно создавали в регионе параллельную судебную власть. Но тогда, в 1996 году, проблема управления регионами и противоборства "самоуправству" на местах, ущемляющему федеральное законодательство, стояла достаточно остро. Спорить с идеей уставных судов было бесполезно. Но время сработало на здравый смысл. Не случайно за все эти годы уставные суды появились только в двух регионах - в Свердловской области и в Санкт - Петербурге. Сама жизнь показала надуманность и недееспособность нового органа судебной власти. И теперь, председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев начинает "большую" кампанию против уставных судов. Специалисты полагают, что у него есть очень много шансов одержать в этом поединке победу. Однако нельзя сбрасывать со счетов и сторонников уставных судов. Наиболее влиятельный среди них - председатель Санкт - Петербургского уставного суда Николай Кропачев, в прошлом - декан юридического факультета Санкт - Петербургского университета и по общему признанию - близкий к команде Путина человек. Так или иначе, но борьба предстоит не из легких. В то время, когда судебная система страны полна таких животрепещущих, реальных проблем, лучшие судебные и юридические силы страны отвлекаются на достаточно абстрактную борьбу. Весь следующий раунд этой борьбы - сражение г - на Лебедева за введение еще одного вида судов. Как стало известно, на днях Верховный суд РФ внес в Госдуму разработанный им законопроект "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Получается, что одной рукой Лебедев старается закрыть лишние суды, а другой в это же время - завести новые? Не совсем так. Дело в том, что если уставные суды Верховному суду как бы не подчинялись и выглядели ненужным отростком на правоохранительном организме страны, то введение судов административных, по мнению юристов (например, руководителя юридической консультации "Персона Грата" Георгия Мохова), будет для г - на Лебедева весьма кстати. Дело в том, что эти суды призваны (по проекту) взять на себя исключительное право рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами президента и правительства, законодательных органов субъектов РФ и т. п. Иными словами, все политически двусмысленные и "скользкие" процессы, на которых можно вызвать неудовольствие власти предержащей, Верховный суд собирается из своей компетенции вывести, чтобы даже не создавать для себя почву возможных политических конфликтов. Людям же через сито административных судов (если их создадут) будет крайне непросто добиваться истины. Тем более что существование таких судов, по мнению юристов, просто нарушает статью 118 Конституции РФ, которая строго запрещает создание в стране чрезвычайных судов для особого вида правовых споров. Правда трудно сказать, удастся ли г - ну Лебедеву провести через Госдуму такой проект, который нарушает Конституцию.
1. Концепция судебной реформы в РСФСР: Сборник / Под ред. Б.А. Золотухина. М.: Ред. газ. Демократ. выбор, 2001. 133 с. ШБ: 2:01-18/83-8; 2:01-18/84-6.
2. Аксельбант, Д.М. Чем больна российская Фемида? Точка зрения адвоката Адвокат: М., 1998, 10 С. 27-30 О проблемах реформирования российского судопроизводства: аналитическое исследование.
3. Алексеева, Л.Б.; Лупинская, П.А. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. М. 1997 351 с.
4. Астапенко М.П. Очерки истории адвокатуры Дона / Рост. обл. коллегия адвокатов. Ростов н/Д: Приаз. край, 2000. 239 с. ШБ: 3:01-2/256-3; 3:01-2/257-1.
5. В дебрях судебно-правовой реформы Законность: М., 1993 3. С. 8-14 Концепция реформы 1991 г.
6. В интересах развития судебной системы и продвижения судебной реформы Рос. юстиция: М., 1999, 7 С. 5-7
7. Власть третья, но не третьестепенная Человек и закон: М., 1995, 8 С. 54-60 (О концепции судебной реформы в РФ).
8. Гуценко, Г. Реформа, ведущая назад Рос. Федерация: М., 1995, 8 С. 45-47 Критическая оценка судебной реформы в РФ.
9. Даутов, В.Ю. Судебная реформа в Республике Башкортостан/Сб. законодат. актов Президиум Верхов. Совета Респ. Башкортостан; Уфа 1993 275 с.
10. Дискуссионные аспекты судебной реформы в Российской Федерации Российская государственность: состояние и перспективы развития: М., 1995 С. 279-302
11. Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: Калининград, 1996 С. 42-47
12. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения: Монография. М.: Изд-во НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 271 с. ШБ: 2:01-12/446-1; 2:01-12/447-X.
13. Зигзаги судебной реформы. Законность: М., 1993, 10 С. 22-24.
14. Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса Уголов. Право:М., 1999, 1 С. 47-55
15. Исследования проблем правосудия в условиях судебно-правовой реформы Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: М., 1997 С. 59-137
16. Как преодолеть кризис правосудия Рос. юстиция: М., 1999, 2 С. 2-5 Проблемы реализации концептуальных положений судебной реформы.
17. Колоколов, Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сб. ст. Курск, 1999. 159 с.
18. Конституционно-правовые основы осуществления реформы судебной системы в Российской Федерации Северо-кавказ. юрид. вестн: Ростов н/Д, 1998, 1 С. 29-49
19. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. - Государство и право: М., 1993, 9 С. 102-114
20. Лаптев, В.В.; Яковлев, В.Ф. Очерки российского судоустройства Пробл. настоящего и будущее Тюм. науч. центр СО РАН, Губерн. Акад. Новосибирск; Наука. Сиб. предприятие РАН -1998 -191 с.
21. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития / С.-Петерб. гос. ун-т. Юрид. фак. СПб.: Лань, 2001. 382 с. ШБ: 2:01-13/92-4; 2:01-13/93-2.
22. Литовченко, В.Н. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы Оренбург. гос. аграр. ун-т. Юрид.фак.; Гл.ред. и авт. предисл. Литовченко В.Н Оренбург 1996 127 с.
23. На II Всероссийском съезде судей и вне его Сов. юстиция: М., 1993 15 С. 1 (О судебной реформе и судебной власти)
24. Не оставлять пепелище Человек и закон: М., 1995, 3. С. 35-41. (О необходимости проведения судебной реформы в РФ)
25. Некоторые итоги осуществления судебной реформы в Российской Федерации Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: М., 1993, С. 80-87 О состоянии уголовной юстиции и деятельности правоохранительных органов.
26. Нелегкие шаги судебной реформы (Фрагм. из выступления на II Всерос. съезде судей) Сов. юстиция: М., 1993, 18 С. 2 О необходимости расширения компетенции судебных органов, совершенствовании судопроизводства и судоустройства.
27. Необходима обновленная концепция судебной реформы Правозащитник: М., 1997, 4 С. 32-40
28. Новичков В.Е. Основы уголовно-правовой футурологии. Курск: Кур. гос. техн. ун-т, 2000. 144 с. ШБ: 1:01-3/566-2; 1:01-3/567-0.
29. Новые возможности развития судебной системы России Конституц. право: восточноевроп. обозрение: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 16-23
30. О некоторых проблемах судебной реформы Северо-кавказ. юрид. Вестн.: Ростов н/Д, 1998, 3 С. 53-62
31. О новых судебных технологиях в России Вестн. Тюмен. гос. ун-та. История.: Тюмень, 1998 Вып. 1. С. 5-14 О создании новых форм судопроизводства, в т.ч. суда присяжных и квазисудебных органов, напр., Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ.
32. О судебной реформе в России. - Государство и право: М., 1992, 6 С. 3-14
33. О ходе судебной реформы в Российской Федерации Постановление II Всерос. съезда судей от 30 июня 1993 г Сов. юстиция: М., 1993, 16 С. 6-8
34. О чем не стоит забывать авторам судебной реформы Рос. судья: М., 1999, 2 С. 3-5 Критический анализ перспектив обновления законодательства о судах общей юрисдикции.
35. Орехов, Р. Судебная реформа требует радикального подхода Рос. юстиция: М., 1998 8. С. 2-4
36. Основные начала судебных преобразований Законность: М., 1994, 5 С. 47-50 (К 130-летию утверждения Судебных Уставов).
37. Останется ли Россия бессудной землей Открытая политика: М., 1994, 2. С. 29-33 (О разработке концепции судебной реформы в России).
38. Пастушенко, С.Ю. Проблемы судебной реформы Вестн. Саратов. гос. акад. права: Саратов, 1997, 4 С. 3-5.
39. Превратности судьбы судебной реформы. Между прошлым и будущим М., 1999 С. 309-323.
40. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность Сб. тр. / Самар. гуманит. акад. Самара, 1999 Вып.6: / Редкол.: Кленова Т.В.(отв. ред.) и др. 246 c.
41. Радиенко, В. Наше больное правосудие Юрид. бюл. предпринимателя: М., 1998, 10 С. 75-80.
42. Реализация судебной реформы: организационные аспекты Сов. юстиция: М., 1993 3 С. 5-6.
43. Савицкий, В.М.; Ларин, А.М.; Петрухин, И.Л.; Топорнин, Б.Н. Становление судебной власти в обновляющейся России Ин-т государства и права РАН: М. 1997 56 с. : Сер.: Новое в юрид. науке и практике / Отв.ред. Топорнин Б.Н. Организация судебной власти (в т.ч. роль суда присяжных), реформа уголовного 161 -(О заседании Совета 12 марта 1997 г.)
44. Cудебная реформа и принципы судопроизводства Рос. юрид. Журн.: Екатеринбург, 1996, 4 С. 3-7
45. Становление независимой и самостоятельной судебной власти: (Государственно-правовой аспект) Теория права: новые идеи: М., 1992 Вып. 2. С. 52-64
46. Судебная власть, правосудие, прокуратура Законность: М., 1993, 9 С. 40-41 Научная конференция в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, г. Москва, 1993 г.
47. Судебная реформа путь укрепления федерализма Регионология: Саранск, 1995, 2 С. 8-15
48. Судебная реформа шаг к свободе Закон: М., 1992, 5 С. 81-84 Разъяснение Концепции судебной реформы в РСФСР,представленной Президентом России и одобренной Парламентом Российской Федерации 24 октября 1991 г.
49. Судебная реформа в России и суд присяжных Вестн. Саратов. гос. акад. права: Саратов, 1995, 1 С. 27-31
50. Судебная реформа в России: проблемы трансформации юстиции советского типа Конституц. право: восточноевроп. обозрение: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 24-30
51. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 2-я науч.-практ. конф. молодых ученых, 24 апр. 1999 г.: Тез. выступлений аспирантов и соискателей / С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации; Под общ. ред. Новика В.В. СПб., 1999. 116 с
52. Судебная реформа и юридический профессионализм. - Государство и право: М., 1994, 3 С. 134-136
53. Что будет с судебной реформой? (По поводу ст. А.Д. Бойкова Судебная реформа обретения и подсчеты). - Государство и право: М., 1994, 10 С. 138-143
1. Конституция РФ. От 12.12.93 (с изм. от 10.02.1996) Российская Газета 197; 25 декабря 1993г.
2. О защите Конституционных органов в Российской Федерации. Закон РФ от 09.10.92 3618-1. Российская Газета 234; от 27 октября 1992г. 3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством США о правовом сотрудничестве по уголовным вопросам от 30 июня 1995 б/н Сборник международных договоров по оказанию правовой помощи. М: 1996г.
4. Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1995г. 100-рп О заключении Соглашения о сотрудничестве между Российской 5. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации Опубликован: Российская газета N 3, 06.01.97, Курьер. Еженед.официальной информации (приложение к "РВ") N 3, февраль 1997.
Суд в Российской империи
Фактически суд возникает вместе с государством, но развивается и совершенствуется постепенно, выделяясь в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма. Рассмотрим поэтапно развитие и становление судебного права в России, потому что судебная власть Российской империи базировалась на опыте прошлых столетий.
А временным промежутком является период с 1721 г. (образование Российской империи) до 1917 г. (конца Российской империи). За столь долгий срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но всю историю развития судебной системы Российской империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.
Допетровская эпоха
Во времена Киевской Руси главным судебным органом была община. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания было изгнание из общины. Но по мере укрепления государственности суд творился князем, его представителями – посадниками и тиунами. Значительное количество дел разбирал церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.
Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суд Божий, присяга, жребий, внешние приметы.
Княжеский суд. Гравюра
В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция). Вече - собрание части мужского населения города, оно обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах », «указывало ему путь » из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их.
К. Лебедев "Новгородское вече"
В Московской Руси в XV- XVII веках суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах – помещиками, вотчинниками. Московское государство создавалось постепенно — Москва вбирала в свои пределы и под высокую руку московского государя удельные княжества. Удельные порядки продолжали существовать на всей территории, какая составила землю Московского государства, и московский великий государь, царь и самодержец, оставался во многом по характеру своей власти удельным государем. Поскольку новое государство в своем устройстве оставалось удельным княжеством, постольку в нем жили и продолжали действовать начала, создавшиеся в удельное время, только теперь они действуют на более обширной территории. Но когда защита и охрана всего великорусского государства легли на московского государя, то стало ясно: суд во всех частях страны должен быть устроен одинаково и как можно меньше зависеть от самовольства судей.
Конечно, это был процесс непростой и не быстрый. Но самым важным было то, что устанавливалась обязательная зависимость между «всякими судьями» и центральной властью. Поэтому при Иване III, в 1497 году , было издано письменное собрание законов и установлен порядок суда. Это собрание законов получило название Судебник.
Судебник Ивана III. Заглавный лист
При внуке Ивана III, царе Иване Грозном, Судебник был пересмотрен (1550 г. ), дополнен новыми статьями, следовало руководствоваться при суде только им. Оба Судебника имели много общего: судьями являлись управители городов и волостей, как было и в удельные времена. По Судебнику Ивана III судили наместники и волостели, по Судебнику Ивана IV стали судить те, кто заменил прежних наместников и волостелей, т. е. воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты там, где жители получили право выбирать их себе. Оба Судебника предполагают суд возможно справедливый и нелицеприятный. Судебник Ивана III предписывает присутствовать на суде волостей и наместников избранным к тому населением «лучшим людям». Судебник царя Ивана Грозного указывает, чтобы «лучшие люди» не только присутствовали при суде, но и чтобы скрепляли своими подписями судный список, т. е. подробную запись всего дела. Точную копию судного списка – «противень» — судья должен был вручить старосте, и она хранилась у него.
Судебник Ивана Грозного (схема)
Судебник Ивана Грозного назначает наказания судьям за неправильный суд и за лицеприятие. Если узнается, что судья или дьяк взяли взятку и обвинили несправедливо, то с них приказывалось взыскать весь иск, сколько он стоил, все пошлины втрое и, сверх того, взять штраф, какой государь укажет. Если дьяк, т. е. главный писарь суда, без ведома судьи, взявши взятку, составит судный список или запишет дело не так, как было на суде, то с него приказывалось взыскать половину того, что следовало бы с виновного судьи, и сверх того посадить в тюрьму; если подьячие, т. е. младшие писари, без ведома судьи или дьяка запишут что-либо не так, взявши взятку, то их били за это кнутом. Но через некоторое время многие положения Судебников устарели и оказались не в соответствии с новыми житейскими отношениями, менявшимися и осложнявшимися в трудном и сложном процессе превращения удельных порядков в государственные, который переживал русский народ во второй половине и конце XVI века и в первой половине XVII века. При царе Алексее Михайловиче было составлено в 1649 г . новое собрание законов, названное «Книга Уложенная» или просто – «Уложение» .
"Уложение" царя Алексея Михайловича
Этот документ был обширнее и значительнее Судебников, так как охватывал все стороны тогдашнего действующего права и излагал законодательный материал в более систематизированном виде. В царствование Грозного был выработан особый устав для суда губных старост – «Устав о разбойных и татебных делах», который определил порядок судопроизводства, следствия, удовлетворения пострадавших от разбоя и грабежа. «Уложение» царя Алексея Михайловича, усилив наказания за татьбу, разбой и грабеж, оставило в силе все узаконения Разбойного устава с его дополнениями. Свою основную черту – нераздельное соединение судебной власти с властью по управлению – суд сохранил до времен Петра Великого, когда была сделана попытка разделить дело суда и управления, но это была только попытка.
Суд при Петре I
Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации.
Функции верховного суда выполняли Сенат и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях – гофгерихты , или надворные апелляционные суды в крупных городах и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Но в 1722 г. нижние суды были заменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой.
Суд при Екатерине II
Схема судебной реформы Екатерины II
Только со времен императрицы Екатерины II суд отделяется от управления, т.е. судебные органы от административных. Далее: введен в действие сословный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). Судебные органы стали формироваться на новых выборных началах, которые сочетались с назначением.
Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уездов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую - на уровне губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная инстанция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы следующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императрицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.
У городских жителей был свой сословный суд. Для них низшей инстанцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, избиравшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (один на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголовного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначавшиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседателями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.
Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.
Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отделила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными местами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.
В 1775 г. для дополнительной защиты гражданских прав по отдельным категориям дел (малолетние обвиняемые и др.) на основании принципа «естественной справедливости» по инициативе Екатерины II был создан Совестный суд . От суда требовалось контролировать законность заключения обвиняемых под стражу, пытаться произвести примирение сторон, освобождать общие суды от дополнительной нагрузки по запутанным делам и преступлениям, которые не представляли значительной общественной опасности. Екатерина II учредила Совестный суд, находясь под влиянием «Духа законов» Монтескьё и руководствуясь собственной перепиской с энциклопедистами. По велению Екатерины, решения этого суда должны были быть основаны на «естественном праве», а судья должен был руководствоваться «голосом сердца», а также «человеколюбием, почтением к особе ближнего и отвращением от угнетения». Решения Совестного суда не обладало в имущественных спорах законной силой, а судьи не имели полномочий приводить решение в действие; в случае отсутствия добровольного согласия фигурантов иск подлежал передаче в суд общей юрисдикции.
Итак, мы видим, что при Екатерине II произошли серьезные изменения в организации судебной системы, но они почти не затронули судебного процесса. Правда, применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Была разработана также система подачи апелляций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заявления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уголовных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда высшей инстанции.
Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.: многописьменность, тайну судебного производства, медленность его русский суд сохранил до преобразования суда при императоре Александре II, давшем России суд гласный, скорый, правый и милостивый.
Судебная реформа 1864 года, проведенная Александром II
Александр II
Суд при Александре III
Реформы Александра III называют контрреформами. Его контрреформы заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать. Основной причиной резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Важную роль сыграла напряжённая внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев, и прежде всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление: Александр II стал не только царём-освободителем, но и царём-мучеником. Эту трагедию общественное сознание связало с «либеральной» деятельностью государя, «высвободившей тёмные силы», что в конечном итоге привело к страшной развязке. Воспоминания о цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам страны не только со стороны власти, но и большей части просвещённого общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».
Александр III
Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать и при Александре III. Но в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах: мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками , должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.
Суд при Николае II
При Николае II существовали две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.
Судопроизводство в Российской империи
Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов. Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы. После периода контрреформ общество вновь обратилось на путь либерализации судебного процесса. В 1885 году была отменена публичная казнь , в 1886 году расширяется право присяжных в процессе — они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов . С 1899 года в судебных палатах вводится обязательное назначение защитника . В 1909 году в русском законодательстве появляется институт уголовно-досрочного освобождения: с 1910 года время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало засчитываться в срок заключения. В 1913 году суду предоставляется право восстановления в правах или реабилитации. Новым явлением стала административная юстиция — прототип арбитража, появление которой было обусловлено развитием административно — хозяйственных отношений и связей. Многие историки считают, что судебная система в России при Николае II была одной из лучших в Европе.
В. Серов "Портрет императора Николая II"
В годы Первой мировой войны процессуальное судебное право подвергается изменениям, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Судопроизводство в военно-полевых судах осуществлялось в исключительном порядке: краткосрочное слушание, отсутствие защиты, корпоративность состава суда, невозможность обжалования.
- Суд, судебная власть: генезис и эволюция
- Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 2
- Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 3
- Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 4
- Стадии генезиса судебной власти
- Суд, судебная власть: генезис и эволюция
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 2
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 3
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 4
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 5
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 6
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 7
- Судебная власть: понятие, сущностные характеристики
- Судебно-властное отношение: критерии эффективности
- Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 2
- Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 3
- Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 4
- Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 5
- Судебно-властное отношение: критерии эффективности
- Судебные органы в Древнерусском государстве
- Восстановление нарушенных прав на Руси в период возникновения государственности
- Судопроизводство в Древнерусском государстве
- Особенности суда в Новгороде и Пскове
- Судные грамоты Новгорода и Пскова
- Структура судебных органов в Новгороде и Пскове
- Судебная власть в Московском государстве
- Развитие судебного законодательства в XIV-XVI вв.
- Соборное Уложение 1649 г.
- Система судебных органов в Московском государстве
- Боярская дума и Расправная Палата
- Приказы
- Церковный суд
- Вотчинные суды
- Участие населения в суде
- Судебный процесс в Московском государстве
- Организация судопроизводства и подсудность
- Розыск
- Исполнение судебных решений
- Судебные органы Российской империи в XVIII - первой половине XIX в.
- Принципы организации судебной системы в России в конце XVII - первой половине XVIII в.
- Высшие судебные учреждения
- Центральные судебные учреждения
- Местные судебные учреждения
- Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в.
- Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в. - страница 2
- Развитие судебной системы во второй половине XVIII - начале XIX в.
- Судебная реформа Екатерины II
- Изменения в судебной системе в 1796-1800 гг.
- Судебные преобразования в первой половине XIX в.
- Судебный процесс в XVIII - первой половине XIX в.
- Гражданское судопроизводство
- Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 2
- Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 3
- Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 4
- Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 5
- Уголовный процесс в XVIII - первой половине XIX в.
- Гражданское судопроизводство
- Великая судебная реформа в 60-х годах XIX в.
- Проекты реформы суда
- Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г.
- Институт судей
- Специальные суды в России второй половины XIX - начала XX в.
- Крестьянские суды
- Коммерческие суды
- Военные суды
- Церковный суд
- Развитие гражданского судопроизводства в России
- Реформирование гражданского процесса в общих судах
- Гражданский процесс в специальных судах
- Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.
- Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. - страница 2
- Развитие уголовного процесса в России во второй половине XIX в.
- Уголовное судопроизводство
- Устройство суда присяжных
- Судопроизводство с участием присяжных заседателей
- Судебная система России в начале XX в.
- Совершенствование законодательства в начале XX в., новые организационные формы правосудия
- Разработка нового Уголовного уложения
- Положение о военно-полевых судах
- Попытка восстановления института мировых судей
- Воссоздание военно-полевых судов
- Российский суд в феврале-октябре 1917 г.
- Реформирование судебной системы после Октября 1917 г.
- Создание основ советского права
- Ликвидация старой системы судопроизводства и создание новой
- Стихийное возникновение революционных судов
- Декрет о суде № 1
- Декрет о суде № 2
- Декрет о суде № 3
- Развитие советского права в период Гражданской войны
- Общие тенденции в становлении советского права
- Уголовное право в период Гражданской войны
- Судебная система Советского государства в 1920-1930-е годы
- Судебная реформа 1922 г.
- Судейские кадры
- Специальные сессии суда
- Губернские суды
- Создание советской прокуратуры
- Становление советской адвокатуры
- Развитие советского права в 1920-1930-е годы
- Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.
- Процессуальное право
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
- Развитие судебной системы в 1920-1930-е годы
- Уголовное право и уголовный процесс в период репрессий
- Судебные органы СССР в период Великой Отечественной войны
- Советское право в период Великой Отечественной войны
- Расширение подсудности и укрепление системы военных трибуналов
- Развитие судебного права в годы войны
- Судебное управление в годы войны
- Судебная система в СССР во второй половине 1940-х - конце 1980-х годов
- Развитие советского права
- Кодификация советского законодательства
- Перестройка судебной системы
- Развитие правовой системы в период перестройки
- Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации
- Институт судебной власти в постсоветской России
- Институт судебной власти в постсоветской России - страница 2
- Институт судебной власти в постсоветской России - страница 3
- Развитие законодательства Российской Федерации о судебной системе
- Реформа принудительного исполнения 1997 г.
- Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг.
- Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг. - страница 2
- Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг. - страница 3
- Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг. - страница 4
- Институт судебной власти в постсоветской России
Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г.
Новая судебная система, введенная «Учреждением судебных установлений», приобрела следующий вид. Она состояла из двух структур: местных судов (для менее значительных дел) - волостного и мирового и судов общих (коронных) - окружного суда и судебной палаты.
Мировые суды учреждались с целью разгрузить основное звено - общие суды - от малозначительных дел. Образцом послужил мировой суд Англии, где на должности мировых судей правительство назначало «уважаемых и почтенных» людей из местного населения, которые не получали за свой труд вознаграждения. Но в России мировые судьи избирались органами местного самоуправления (земскими собраниями и городскими думами) и утверждались Сенатом.
Мировой суд опирался на общие принципы судоустройства, принятые судебными уставами: всесословности, независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности. Мировой суд рассматривался как авторитетный посредник для разрешения мелких споров населения. Само название, ведущее начало от мирового посредника, который регулировал отношения крестьян и помещиков после отмены крепостного права, указывало на то, что данный суд призван был не столько судить и карать, сколько мирить стороны, склонять их к принятию мирового соглашения. Недостаток лиц с юридическим образованием, а также стремление приблизить мировой суд к населению определили порядок замещения должностей судей в местной юстиции.
Пространством деятельности мирового суда был мировой округ (уезд с городами), который делился на участки. На участках и действовали выборные участковые мировые судьи. Участковый мировой судья избирался из лиц, достигших 25-лстнсго возраста, имевших высшее или среднее образование или стаж работы по судебному ведомству не менее трех лет и соответствовавший требованию имущественного ценза. Согласно последнему претендент на должность судьи должен был владеть землей в размере не менее 400 десятин или недвижимой собственностью стоимостью не менее 3 тыс. руб. (в столицах - не менее 6 тыс. руб.).
В мировом округе, кроме участковых, имелись также почетные мировые судьи. Они не получали вознаграждения, не имели своего участка и творили правосудие только в тех случаях, когда стороны сами обращались к ним с соответствующей просьбой. Кроме того, почетные мировые судьи могли замешать участковых мировых судей и участвовать в работе окружного суда, восполняя недостаток его членов.
Главная особенность мирового суда - его компетенция. В его юрисдикции находились малозначительные дела: проступки и мелкие преступления, гражданские иски небольшой цены. В гражданском судопроизводстве они рассматривали иски стоимостью не более 500 руб., о «личных обидах и оскорблениях», о восстановлении нарушенного владения, когда с момента нарушения прошло не более шести месяцев и др.
Уголовно-процессуальный закон относил к подсудности мировых судей все уголовные дела частного обвинения и преступления, за которые следовали либо выговоры, замечания и внушения, либо денежные взыскания не более 300 руб., либо арест на срок не более трех месяцев, либо заключение в тюрьму на срок не более одного года.
Процедура судебного разбирательства была максимально упрощена за счет сведения к минимуму формальностей. Такой порядок судопроизводства считается суммарным, или упрощенным. Это обеспечивало доступность суда для населения и отчасти облегчало работу судей, как правило, не имевших юридического образования.
Второй инстанцией являлся коллегиальный орган - съезд мировых судей. Он представлял собой периодическое собрание как почетных, так и участковых мировых судей каждого мирового округа. Мировой съезд выступал в качестве апелляционного суда и органа управления мировым округом, составляя наказы для судей.
Третьей инстанцией - кассационной - был Сенат. Кроме того, соединенное присутствие Сената составляло для мировых судей высший орган надзора.
В таком виде мировой суд функционировал до 1889 г. Затем в рамках контрреформ он был фактически ликвидирован. Это была самая радикальная мера в рамках судебной контрреформы. Сохранился данный институт только в крупных городах: Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове, Харькове. Вместо мировых судей вводилась непростая система местного суда. Новые органы были различны по своим функциям. Одни являлись исключительно судебными: городской судья и уездный член суда. Другие имели право разбирать как судебные, так и административные дела: земские участковые начальники, уездные съезды и губернские присутствия. Первые состояли в ведомстве Министерства юстиции, вторые - Министерства внутренних дел.
Земскому участковому начальнику были подсудны дела, которые ранее составляли компетенцию участковых мировых судей, за некоторыми исключениями. Например, он не рассматривал дела связанные с кражей со взломом, беспатентной продажей спиртных напитков. Одновременно он выступал как орган исполнительной власти, наделенный целым рядом административных функций, причем он являлся органом надзора за всем крестьянским управлением и волостными судами.
В городах были учреждены должности городских судей. Городской судья - это тот же участковый мировой судья, но назначенный министром юстиции и бессрочно.
Дела, которые по судебным уставам были отнесены к подсудности мировых судей, но теперь выходили за пределы компетенции земских участковых начальников и городских судей, были переданы уездным членам окружного суда, назначаемым министром юстиции. Уездный член окружного суда, подобно городскому судье, являлся исключительно судебным органом.
Апелляционной инстанцией для дел, рассмотренных земскими участковыми начальниками и городскими судьями, являлся уездный съезд в составе уездного предводителя дворянства уездного члена окружного суда, почетных мировых судей, городских судей, земских начальников уезда.
Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими участковыми начальниками и городскими судьями, выступало губернское присутствие. Его судебный состав образовывали губернатор, губернский предводитель дворянства, вице-губернатор, прокурор окружного суда или его товарищ и два члена окружного суда.
Для дел, рассмотренных уездным членом окружного суда, апелляционной инстанцией был окружной суд, а кассационной - Сенат.
Коронные суды рассматривали основную массу гражданских и уголовных дел. В основе их организации лежали, во-первых, принцип территориальной подведомственности; во-вторых, принцип минимизации судебных инстанций (в последнем случае речь идет о введении принципа двух инстанций или однократного пересмотра по существу в апелляционном порядке дел, решенных окончательно); в-третьих, отличие апелляционной проверки от кассационного надзора за правильностью судебных решений.
В системе общих (коронных) судов основным звеном являлся окружной суд . Он учреждался один на округ, в который объединялись несколько уездов. Всего было создано 104 судебных округа. Окружные суды выступали первой инстанцией в системе государственных судов. Они состояли из председателя, товарищей председателя и членов. Члены окружных судов распределялись по отделениям. Окружные суды классифицировались по разрядам преимущественно в зависимости от численности населения. Их было четыре. Каждый из разрядов состоял из шести, трех, двух и одного отделения. Преобладали суды второго разряда, состоявшие из трех отделений. Одни из них рассматривали гражданские дела, другие - уголовные.
Уголовное отделение, получившее название коронного суда , в свою очередь, имело в своем составе суд с участием присяжных заседателей. В ведение суда присяжных передавались дела по преступлениям, за которые полагалось наказание в виде лишения всех прав состояния. все остальные преступления рассматривал коронный суд. Предварительное следствие по уголовным делам вели судебные следователи, считавшиеся членами окружного суда и имевшие свои участки.
В 1889 г. в системе государственных судов появилось еще одно звено - уездный член окружного суда. Окружной суд выступал по отношению к уездным членам апелляционной инстанцией. Кроме того, уездные члены должны были участвовать в выездных сессиях уголовного отделения окружного суда. Наряду с этим они привлекались к работе окружного суда при недостатке его наличного состава, а также входили в состав временной комиссии по составлению списков присяжных заседателей.
Уездным членам поручалось оказывать содействие членам окружного суда. Как показывает практика, это могли быть самые разные поручения: допрос свидетелей, дознание через окольных лиц и др. Заметим, что, конечно, эта мера нарушила стройность системы коронных судов, поскольку возвращалась множественность юрисдикционных органов.
Второй инстанцией в общей юрисдикции была судебная палата - одна на несколько губерний. Сначала было введено 11, позднее 14 судебных палат. Палаты делились на департаменты уголовных и гражданских дел, которые возглавлялись председателями. Судебная палата выступала как суд первой инстанции по государственным преступлениям и преступлениям должностным. Как правило, при рассмотрении таких дел в заседаниях судебной палаты требовалось присутствие сословных представители (предводителей дворянства, городских голов и волостных старшин).
Как суд второй инстанции судебная палата рассматривала в порядке апелляции решения и приговоры окружных судов (по жалобам и отзывам сторон и протестам прокуроров). Кроме того, судебная палата осуществляла надзор за деятельностью окружных судов. При судебной палате учреждалась корпорация адвокатов - присяжных поверенных.
Во главе судебной системы стоял Сенат как высшая кассационная инстанция. Как и судебная палата, Сенат состоял из двух департаментов: уголовных и гражданских дел. В Сенате можно было обжаловать окончательные приговоры. Сенат объявлялся также высшим органом судебного надзора для всех вновь созданных судебных «установлений», все спорные дела рассматривались общим собранием кассационных департаментов.
Все суды имели в своем составе определенное число секретарей и их помощников, канцелярских чиновников, на содержание которых отпускалась согласно штатам особая сумма.
В конце 1880-х годов, как реакция власти на терроризм, дела о государственных (политических) преступлениях, о террористических актах были изъяты из ведения судебных палат и переданы в Особое присутствие Сената. Дела о сопротивлении властям, о покушениях на должностных лиц передавались в ведение военной юстиции. Дела о печати, нарушившей закон, из ведения окружных судов переходили в ведение судебных палат. В проведении следствия по политическим делам и террористическим актам усилилась роль жандармерии.
С 1906 г. Устав уголовного судопроизводства предусматривал существование Верховного уголовного суда. Он состоял из назначаемых императором трех сенаторов уголовного кассационного департамента и двух сенаторов первого департамента. Этот суд представлял собой высшую судебную инстанцию в качестве первой и последней инстанции. Учреждался каждый раз по особому указу императора для решения дел о важнейших государственных преступлениях, служебных преступлениях высших должностных лиц, членов Государственного совета и министров и др.